ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13334/2021

г. Челябинск

08 ноября 2021 года

Дело № А76-13636/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственник-1» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2021 по делу № А76-13636/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» - ФИО2 (диплом, доверенность № ИА -72 от 31.12.2020, сроком до 31.12.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», (далее – ООО «Уралэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственник-1» (далее – ООО «Производственник-1», податель апелляционной жалобы, ответчик), о взыскании суммы задолженности за электроэнергию за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 в размере 557 741 руб. 57 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации т. 4, л.д. 49).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2020 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», третье лицо; т. 3, л.д. 158).

В ходе судебного разбирательства ответчик признал сумму основного долга в размере  330 644 руб. 50 коп. за период с 01.01.2020 по 30.09.2020. (т. 6 л.д. 32-34).  Признание ответчиком исковых требований в размере 330 644 руб. 50 коп. принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2021 по делу № А76-13636/2020 исковые требования ООО «Уралэнергосбыт» удовлетворены, с ООО «Производственник-1» в пользу истца взыскано 557 741 руб. 57 коп. основного долга, 7 518 руб. 30 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что истец в расчетах применяет неверные показания объемов потребленной электроэнергии.

По мнению ответчика, расхождение в расчетах сторон вызваны неверным, определением истцом объема индивидуального потребления: истец в своем расчете допускает установление объема индивидуального потребления электрической энергии равным «0», не производя начисления ни по среднемесячным показаниям приборов учета, ни по нормативу.

Кроме того, по части квартир ответчик не согласен с данными истца, указывая в обоснование, что период расчета по среднему превышает три расчетных периода, со стороны потребителя не представлены сведения о показаниях индивидуального прибора учета (далее – ИПУ), ООО «Уралэнергосбыт» обязано размер платы за коммунальную услуг рассчитать исходя из норматива потребления, по части жилых помещений, где ИПУ отключены, идет бездоговорное потребление - истец обязан рассчитать размер платы за коммунальную услугу, исходя из норматива. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на  29.09.2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу (вход. № 52391) от 24.09.2021.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщила к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу (вход. №51831) от 21.09.2021, поскольку представлены доказательства его заблаговременного вручения подателю апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы отложено на  27.10.2021.

В связи с нахождением судьи в отпуске, в соответствии с частями 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в составе суда судьи Тарасовой С.В. на судью Лукьянову М.В.

До начала судебного заседания от истца поступили 22.10.2021 (вход. № 57231) письменные пояснения с дополнительными доказательствами.

26.10.2021 (вход. №57927) от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик и третье лицо представителей в судебное заседание не направили. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений от 22.10.2021 (вход. № 57231).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 81, абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщила письменные пояснения от 22.10.2021 (вход. № 57231) и приложенные к ним документы к материалам дела.

При рассмотрении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Указанными положениями предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются ими.

Между тем, приведенные ответчиком обстоятельства (предоставление истцом документов ответчику 21.10.2021, а не 18.10.2021, как указывалось в определении) обязательным основанием для применения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются, поскольку истцом даны пояснения по тем же обстоятельствам, которые исследовались в суде первой инстанции и для удобства апелляционной коллегии предоставлены акты по помещениям, по которым ограничена подача электроэнергии, которые ранее приобщены к материалам дела в суде первой инстанции.

При этом, апелляционная коллегия принимает во внимание обстоятельства, что ответчик надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания, вручение истцом документов ответчику 21.10.2021 с учетом даты судебного заседания 27.10.2021 свидетельствует о заблаговременности и наличии объективно достаточного времени для ознакомления с ними.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик не привел доводов по обстоятельствам, ранее не заявленных в суде первой инстанции, не ссылался на намерение представить новые доказательства в опровержение заявленных исковых требований.

Ссылаясь на предоставление истцом пояснений по истечении срока, установленного определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021, ответчик не обосновывает и не предоставляет доказательств того, что с учетом получения пояснений, документов от истца 21.10.2021, он в срок до 27.10.2021 не успел подготовить свою процессуальную позицию, хотя из определения от  29.09.2021 прямо и без противоречий следует, что в случае предоставления истцом документов 18.10.2021 ООО «Производственник-1» должно предоставить свои пояснения по встречном порядке в дело не позднее 21.10.2021, следовательно, если фактически документы предоставлены истцом ответчику 21.10.2021, то срок для предоставления документов ответчиком составит либо не позднее 25.10.2021, либо, с учетом выходных дней не позднее 26.10.2021, но не в более длительный срок, однако, определение суда ответчиком полностью проигнорировано, и уважительность такого бездействия из материалов дела не усматривается.

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для нового отложения судебного разбирательства, поскольку обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику, представить имеющиеся пояснения до даты судебного заседания, им не приведено.

Также следует отметить, что в рассматриваемом случае правовая позиция заявителя жалобы изложена им апелляционной жалобе.

Кроме того, в силу требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», на стадии апелляционного рассмотрения дел суд ограничен в принятии новых доказательств.

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Кроме того, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства об отложении судебного разбирательства в отсутствие уважительных причин, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не возлагает на суд обязанности отложить заседание при условии представления в материалы дела достаточных доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу.

С учетом вышеизложенного, апелляционной коллегией в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Производственник-1» осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными в г. Златоуст Челябинской области, согласно перечню (т.1 л.д. 38). 

ООО «Уралэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области (приказ Министерства энергетики Российской Федерации № 557 от 03.06.2019). 

Между ООО «Уралэнергосбыт» (Продавец) и ООО «Производственник-1» (Покупатель) заключен договор энергоснабжения № 74070741006806 для целей содержания общего имущества в МКД от 01.07.2019 (т. 1 л.д. 9-16), согласно которому продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Покупателю для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Покупателю в точках поставки, определенных в Приложение №1 к договору, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. 

Согласно пункту 4.1. договора определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в Приложении №1 «Перечень точек поставки потребителю», с учетом пунктов 4.2., 4.3. договора и с применением цены согласно Разделу 5 договора. 

В Приложениях №1 «Перечень точек поставки Покупателя», №1-1 «Перечень многоквартирных домов Покупателя» сторонами согласованы объекты поставки электроэнергии. 

Пунктом 6.1. договора сторонами определено, что расчетным периодом принимается один календарный месяц. 

Порядок оплаты установлен разделом 6 договора, согласно которому потребитель оплату платежей текущего периода производит: 

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности), определенной в п. 6.4.1.1., вносится до 10 числа этого месяца; 

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности по п. 6.4.1.1., вносится до 25-го числа этого месяца;

- окончательный расчет производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным. 

Оплата потребленной электрической энергии производится Покупателем платежными поручениями до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, при оформлении платежного поручения в основании платежа, кроме основных позиций Покупатель указывает: назначение платежа – «окончательный расчет»; расчетный период, номер и дата договора, код покупателя. При этом покупатель предупрежден, что в случае ненадлежащего оформления платежного поручения (отсутствия любой из вышеперечисленных позиций), полученная сумма направляется на погашение долгов (пункт 6.3. договора). 

Согласно пункту 6.4.договора Продавец в соответствии с действующим законодательством РФ формирует расчетные документы (счет,счетафактуры), которые Продавец направляет простым письмом Покупателю на юридический адрес. При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у Продавца не освобождает Покупателя от обязанности оплатить поставленную электрическую энергию по условиям п.6.3. договора. 

В период с 01.01.2020 по 30.09.2020 ООО «Уралэнергосбыт» поставило жителям многоквартирных домов, обслуживаемых «Производственник-1», электрическую энергию. 

На основании отчетов по потребленной электроэнергии, актов снятия показаний приборов учета и ведомостей приема-передачи электрической энергии истцом выставлены ответчику счета-фактуры (т. 1 л.д. 39-40, 71-73, т. 2 л.д. 51-52, 85, 92-93, т. 3 л.д. 11-15, т. 4 л.д. 51). 

Претензией от 26.02.2020 истец обратился к ответчику с требованием оплатить сумму задолженности, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения. 

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с 01.01.2020 по 30.09.2020.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ по предоставлению, приостановке и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (статьи 16, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В многоквартирном жилом доме может быть только один способ управления и одна управляющая компания, которая обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). Поэтому при наличии управляющей компании прямые расчеты граждан не меняют схему отношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией как исполнителем коммунальных услуг и не освобождают последнюю от обязанности оплачивать поставленный в дом энергоресурс.

В пункте 17 Правил №354 определено, что ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, а также в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил № 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Следовательно, с момента принятия функций по управлению домом управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации).

При этом из анализа норм действующего законодательства не следует, что обязанность управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, возникновение у нее права на выставление счетов и на сбор платежей (и, соответственно, наличие статуса исполнителя) зависит от наличия либо отсутствия договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме. 

В силу положений частей 2, 3 статьи 162 Кодекса предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в любом случае является предметом договора управления, при этом такой договор в обязательном порядке должен содержать перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги и порядок внесения такой платы.

Пункт 14 Правил № 354 связывает возникновение обязанности управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям с моментом поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически (в отсутствие договора) сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать в том числе предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Сторонами не оспаривается, что ответчик является управляющей компанией по отношению к многоквартирным домам, для обеспечения которых истцом поставлялась электроэнергия, в том числе и на общедомовые нужды.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме в том числе, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно пункту 2 Правил № 354 «исполнитель» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Пунктом 8 Правил № 354 предусмотрено, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пункте 9 и 10 настоящих Правил. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил.

Как установлено частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно части 7.1. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами – региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Как разъяснено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2016 № 49-КФ16-590 действующее законодательство не допускает возможность прямой оплаты собственниками (нанимателями) помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом.

Ответчик является исполнителем коммунальных услуг в управлении которого, находятся многоквартирные дома, и в силу своего статуса (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязан с одной стороны предоставить коммунальные услуги собственникам помещений многоквартирных домов (далее также – МКД), с другой - рассчитаться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом), то есть ответчик является стороной в сложившихся отношениях с ресурсоснабжающей организацией и обязан приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика (ресурсоснабжающей организации), потребленную на места общего пользования и предоставлять соответствующую коммунальную услугу потребителям многоквартирного дома.

В силу пункта 64 Правил № 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.

В настоящем случае договор между истцом и ответчиком заключен для целей содержания общего имущества в МКД, при этом истцом предъявлены требования в виде разницы, составляющей собой фактически сверхнормативные общедомовые нужды для целей содержания общедомового имущества (ОДН на СОИ), определяемые в соответствии с фактическими показаниями общедомовых (коллективных) приборов учета (далее также – ОПУ), и в силу отсутствия решения общих собраний собственников помещений МКД о распределении такой разницы на собственников помещений, следовательно, соответствующая разница обоснованно предъявлена истцом ответчику, как управляющей компании.

Статус исполнителя коммунальных услуг юридическое лицо приобретает на основании решения собрания собственников многоквартирного дома, и порядок оплаты коммунального ресурса, выбранный собственниками, не может лишить его указанного статуса.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (абзац 2 пункт 64 Правил № 354).

Учитывая, что управляющая организация в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, она не может быть освобождена от исполнения предусмотренной пункт 44 Правил № 354 обязанности по оплате объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды.

С учетом изложенного, норм законодательства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, и наличие прямых расчетов между собственниками помещений и ресурсоснабжающей организацией, указанное обстоятельство не изменяет и не отменяет.

Таким образом, суд первой инстанции верно исходил из того, что обязательства ответчика по оплате электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, возникли с момента выбора указанной управляющей организации в качестве исполнителя коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг (за исключением предусмотренных законодательством случаев), статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; предоставляет право требовать с потребителей внесения платы за коммунальные услуги, потребленные в помещениях и на общедомовые нужды (части 2.3, 12 статьи 161, часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что между сторонами заключен договор энергоснабжения № 74070741006806 для целей содержания общего имущества в МКД от 01.07.2019 (т. 1 л.д. 9-16), согласно которому продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Покупателю для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Покупателю в точках поставки, определенных в Приложение №1 к договору, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей процессуальной позиции по делу, представления дополнительных доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Пунктом 25 Правил № 124 установлен срок оплаты стоимости коммунального ресурса, потребляемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Указанная методика определения объема потребленных коммунальных ресурсов предусмотрена также Правилами № 354.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в спорных правоотношениях истец является профессиональным участником рынка энергоснабжения, а ответчик является профессиональным участника рынка управления многоквартирными домами, который осуществляет такую деятельность на коммерческой основе и получает за свои услуги оплату. В силу изложенного, и истец, и ответчик обладают правовыми познаниями, необходимыми профессиональными, трудовыми, материальными ресурсами для доказывания имеющихся доводов и возражений.

Указанное не отменяет обязанности истца доказать факт поставки коммунального ресурса и его объем, но также при доказанности истцом таких обстоятельств не освобождает ответчика от встречной обязанности по оплате поставленного ресурса.

Объем коммунального ресурса определен истцом в соответствии с данными учета, то есть на основании показаний ОПУ.

В обоснование своих требований по оплате коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды, истец представил в материалы дела, акты снятия показаний приборов учета, ведомости приема-передачи электрической энергии, счета-фактуры (т. 1 л.д. 39-40, 71-73, т. 2 л.д. 51-52, 85, 92-93, т. 3 л.д. 11-15, т. 4 л.д. 51).

   Порядок расчета платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества предусмотрен пунктом 21 (1) Правил № 124. Объем коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды, определяется в соответствии с пунктом 21 (1) Правил № 124, как разница между объемами коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц). В случае отсутствия общедомовых (коллективных) приборов учета, объем коммунального ресурса, поставленного на содержание общего имущества МКД, определяется исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (подпункт «в» пункта 21 (1), подпункт «ж» пункта 22 Правил № 124)

  Нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (пункт 3 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306; далее - Правила № 306).

  Из материалов дела следует, что у ответчика не имеет разногласий относительно объема электрической энергии, определенной по показаниям ОПУ, примененным тарифам, учтенной оплате за спорный период, вместе с тем, ответчик полагает, что истцом занижен объем индивидуального потребления, поскольку показания по среднемесячному потреблению превышают периоды, установленные пунктами 59, 60 Правил № 354, а также ввиду того, что в расчете истца имеются «нулевые» показания по части помещений, по которым истцом заявлено о введении ограничения подачи электроэнергии.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно приняты или отклонены доказательства, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

При этом в решении суда по рассматриваемому делу должна быть указана методика, использовавшаяся при определении объема предъявленного к оплате ресурса, правовое обоснование применения названной методики со ссылкой на соответствующие нормативные акты, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов примененной формулы.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Вместе с тем обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Учитывая наличие между сторонами спора по расчету объема и стоимости электрической энергии индивидуального потребления, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы и возражения сторон в изложенной части заслуживают внимания.

Как указывалось выше, в соответствии с подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

На основании пункта 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 данных Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к данным Правилам.

В силу пункта 45 Правил № 354, если объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, составит ноль, то плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенная в соответствии с пунктом 44 настоящих Правил, за такой расчетный период потребителям не начисляется (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498).

Согласно пункту 46 Правил № 354 плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяемая в соответствии с пунктом 44 данных Правил, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше, чем сумма определенных в соответствии с пунктами 42 и 43 указанных Правил объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях и определенных в соответствии с пунктом 54 названных Правил объемов соответствующего вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за этот расчетный период при самостоятельном производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению. При этом положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям ОДПУ за расчетный период (Vодпу), не исключают требуемый ответчиком перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

Если исполнитель коммунальных услуг против иска ресурсоснабжающей организации о взыскании стоимости ресурса, переданного на общедомовые нужды, заявляет возражения о необходимости уменьшения объема подлежащего оплате ресурса, переданного в спорный период, на отрицательное значение объема аналогичного ресурса, переданного на те же цели в предшествующий (предшествующие) период по конкретному многоквартирному жилому дому, то они подлежат проверке судом при рассмотрении дела по существу, и при установлении соответствующих обстоятельств такое уменьшение должно быть произведено.

Изложенное согласуется с правовой позицией, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

Истцом предоставлены сформированные расчеты, включающие показаний по каждому МКД за каждый спорный месяц рассматриваемого периода, номер прибора учета, начальные и конечные показания, даты снятия показаний (т. 1, л. д. 49-55), с учетом возражений ответчика, истцом дополнительно предоставлены помесячные сведения за спорный период с указанием контрольных показаний ОПУ по состоянию на январь 2020,  23.04.2020 (т. 2, л. д. 50), даты поверки ОПУ (т. 1, л. д. 88-91, т. 2, л. 

<

...> 101-103, 110), а также показания индивидуальных приборов учета за каждый спорный месяц, с указанием номера дома, квартиры, количества зарегистрированных граждан, номера прибора учета, даты снятия контрольных показаний, номера лицевого счета, переданных показаний (т. 1, л. д. 92-136, т. 2, л. 

<

...> 113-131).

Поскольку ответчик в отзыве (т. 1, л. д. 140-143) тезисно заявил о неучете истцом отрицательной разницы по показаниям ОПУ за спорный период, о наличии частичной оплаты предъявленного долга, о занижении индивидуального потребления, истец предоставил дополнительные уточнения исковых требований и данные о показаниях ОПУ с учетом имеющейся отрицательной разницы по показаниям ОПУ (т. 2, л. д. 60-61), соглашение по март 2020 об объеме потребления МКД по адресу: 

<

...> (т. 2, л. д. 86), данные об учтенной оплате (т. 2, л. д. 104-108).

В дополнении к отзыву (т. 2, л. д. 141) ответчик указал вновь на завышение сверхнормативного ОДН, о наличии новой оплаты спорного периода, возражения об отсутствии учета отрицательной разницы в расчете показаний ОПУ ответчиком не заявлены.

С учетом возражений ответчика, истцом дополнительно представлены сформированные расчеты, включающие показаний по каждому МКД за каждый спорный месяц рассматриваемого периода, номер прибора учета, начальные и конечные показания, даты снятия показаний (т. 3, л. 

<

...>), помесячные сведения за спорный период с указанием контрольных показаний ОПУ по состоянию 23.07.2020, даты поверки ОПУ, ведомости приема-передачи электрической энергии (т. 3, л. д. 16-38), а также показания индивидуальных приборов учета за каждый спорный месяц, с указанием номера дома, квартиры, количества зарегистрированных граждан, номера прибора учета, даты снятия контрольных показаний, номера лицевого счета, переданных показаний (т. 3, л. д., 46-125) с указанием даты снятия контрольных показаний, сведения об учтенной оплате (т. 3, л. д. 126-128).

По уточненным истцом требованиям ответчиком в дополнении к отзыву от 13.10.2020 (т. 3, л. д. 129-130) заявлены возражения по ряду начислений по счетам-фактурам и конкретным МКД с предоставлением собственного контррасчета объемов (т. 3, л. д. 131-143), по которым истцом даны пояснения, раскрытые им в своих расчетах о том, что отрицательная разница ОДН в расчетах истца учтена, что прямо следует из минусовых значений, приходящихся на окончание соответствующего расчетного месяца в котором такая разница выявлена, и уменьшения в следующем месяце на такую величину объема начислений по ОДН, разъяснено, что истцом неоднократно проводились контрольные снятия показаний, и даты такого снятия в расчетах отражены, недостоверных данных об индивидуальном потреблении истцом не использовалось, при этом, если объемы потребления предыдущего месяца и текущего месяца составляли равный объем по отдельным помещениям, у истца не имелось оснований производить начисления по среднемесячному потреблению или по нормативу, поскольку показания переданы потребителем, ресурсоснабжающей организацией приняты, при снятии контрольных показаний недостоверность сведений не подтверждена, превышения периода, для начислений по среднемесячному потреблению, установленного пунктом 59 Правил № 354 вопреки доводам ответчика истцом не допускалось (т. 3, л. д. 144-147). При этом за спорный период ответчиком, заявляющим возражения против показаний индивидуального потребления, доказательства самостоятельного снятия показаний (контрольного снятия показаний) управляющей организацией не представлено, истца ответчик на такие проверки не приглашал, об их проведении истца не уведомлял.

С учетом изложенного, истцом представлены дополнительные пояснения по порядку начисления (т. 3, л. д. 149-157).

С учетом увеличения истцом суммы задолженности истцом с соблюдением положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации раскрыты аналогичные сведения, пояснения, расчеты в отношении периода август 2020 (т. 4, л. 

<

...>) и сентября 2020 (т. 4, л. 

<

...>), кроме того, письмом от 02.11.2020 № 30/06/6004 истец, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно во исполнение определения суда первой инстанции от 15.10.2020 пригласил ответчика на проведение совместной сверки расчетов за спорный период (т. 4, л. д. 42-45), на что ответчик попросил  дату проведения сверки перенести на более поздний срок (т. 4, л. д. 46).

Следующим письмом истец, во исполнение определения суда первой инстанции от 19.11.2020 пригласил ответчика на проведение совместной сверки расчетов за спорный период  на 21.12.2020, в 09 часов 00 минут (т. 4, л. д. 97-100), с учетом того, что к судебному заседанию, назначенному на  24.12.2020 результаты сверки сторонами не представлены, суд первой инстанции отложил рассмотрение дела на 18.02.2021 (т. 4, л. д. 102).

Истцом с соблюдением требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам проведенной сверки с ответчиком относительно начислений объемов физическим лицам предоставлены акты сверки и пояснения  15.02.2021 (т. 4, л. 

<

...>)

Как следует из материалов дела, 21.12.2020 сторонами проведена сверка расчетов за потребленную электроэнергию для целей содержания общего имущества в МКД, в том числе, сверка начислений по физическим лицам в отношении которых в расчетах ОДН учтен «нулевой расход» за период с 01.01.2020 по 30.09.2020. По итогам сверки, истцом сформированы и переданы в адрес ответчика Акты сверки взаимных расчетов по квартирам с «нулевыми начислениями» за периоды электропотребления с 01.01.2020 по 30.09.2020, содержащие краткие пояснения ООО «Уралэнергосбыт» в отношении начисления каждого нулевого расхода по каждому жилому помещению. 

При этом, из письменного мнения ответчика  от 16.02.2021 (т. 4, л. д. 127-129) следует, что по части жилых помещений, с предоставленными истцом сведениями о нулевом  потреблении электроэнергии, где срок по среднему потреблению не превышает период, установленный пунктом 59 Правил № 354, разногласия устранены, при этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком такие согласованные помещения не перечислены не раскрыты, кроме того, не указаны конкретные помещения по которым, по мнению ответчика, начисление по среднемесячному потреблению в случае не передачи показаний приборов учета превышает 3 месяца, при проверке судом апелляционной инстанции таких обстоятельств не выявлено.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что истцом верно рассчитаны объемы индивидуального потребления в части применения среднемесячного потребления в порядке пункта 59 Правил № 354, то есть без допущения превышения предельного количества таких периодов, применения норматива только в случае такого превышения, и с учетом снятия контрольных показаний, применения равного объема ресурса в части передаваемых потребителями показаний, поскольку достоверность такого учета при снятии контрольных показаний не опровергнута, ответчиком никаких конкретных возражений по таким жилым помещениям не заявлено, напротив, указано в письменном мнении от 16.02.2021 на устранение разногласий (т. 5, л. д. 14-50), однако, в апелляционной жалобе повторно указывается, что несогласие есть, но конкретные объемы разногласий не раскрыты и документально не подтверждены. 

Указанное противоречивое и непоследовательное поведение ответчика в отсутствие надлежащих и доказанных оснований для его реализации не может быть признано апелляционным судом, влияющим на законность обжалуемого судебного акта.

Из пояснений истца следует, что в представленном расчете основного долга, учтены отрицательные значения предыдущих периодов в соответствии с требованиями действующего законодательства (графа 25 расчетов ОДН, представленных истцом). При этом, в контррасчетах ответчика, «суммы минусового объема на ОДН» (графы 25-28) не подтверждены. Также усматривается увеличение (доначисление) объема физическим лицам (графы 18-19 контррасчетов), в отсутствии оснований и подтверждающих документов. Как верно отметил суд первой инстанции, доказательств нарушения данного порядка расчетов материалы дела не содержат, и что ответчиком не представлены доказательства того, что в отношении бытовых потребителей в расчете применены неправильные показания приборов учета.

Также из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, при расчете поквартирного потребления по некоторым квартирам, в связи с установлением верной величины показаний, истцом произведен перерасчет. Перерасчет ранее начисленного объема потребления не требует составления специальных документов, так как рассчитывается исходя из переданных показаний индивидуального прибора учета, вследствие изложенного, если после применения в отношении конкретного потребителя данных о среднемесячном потреблении в течение периода до трех месяцев, после чего этим потребителем переданы показания приборов учета, которые представляют собой меньшее фактическое потребление, чем начисленное ему по средним значениям предшествующих периодов, следовательно, для целей выставления объемов потребления в период возобновления передачи показаний, оснований для начисления ему «положительного» объема потребления не имеется, так как в результате перерасчета, значение потребления может составлять также и «минусовое» и «нулевое» значение.

С учетом доводов и возражений сторон относительно оставшихся квартир, по которым применены «нулевые» значения, истцом даны пояснения о том, что такие ситуации возникли при наличии обстоятельств того, что собственниками предоставлены заявления о том, что потребление электроэнергии не осуществляется, так как в квартирах никто не проживает, не зарегистрирован, либо что в отношении отдельных собственников помещений, то есть в отношении их помещений предыдущей гарантирующей организацией введено ограничение режима потребления электрической энергии в отношении граждан-неплательщиков, и в спорный период возобновление потребления энергии истцом не выявлено.

Ответчиком по соответствующим квартирам даны возражения (т. 4, л. д. 127-129), и предоставлены акты комиссионного обследования, составленные ответчиком за рамками спорного периода, а именно, 22.12.2020, 24.12.2020 (т. 4, л. д. 131-155), о том, что в жилых помещениях прописан и проживает человек, либо об отсутствии ограничения потребления электроэнергии, либо, что никто не прописан и не проживает.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено истцом и судом первой инстанции, указанные акты составлены за пределами спорного периода, ограниченного сентябрем 2020, в них не зафиксировано, с какого периода фактически осуществляется проживание физических лиц, то есть не зафиксировано, осуществлялось ли оно в спорный период, либо началось позднее, после его окончания, по тем квартирам в которых отражено, что никто не проживает и не зарегистрирован, квартиры закрыты, ответчиком не пояснено, каким образом указанные обстоятельства могут повлиять на увеличение объемов индивидуального потребления, в том числе, теоретически, кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что истцом неоднократно производились снятия контрольных показаний, и что по всем спорным помещениям, по которым имеется информация о введенном ограничении предыдущим гарантирующим поставщиком, не выявлено разницы показаний (увеличения потребления), для целей констатации осуществления фактического потребления, кроме помещений, расположенных в МКД по ул. ФИО4 3А-20, 1А-17, по которым выявлено возобновление потребления электроэнергии, вследствие чего в следующем расчетном периоде (октябрь 2020), этот объект принят истцом к расчетам, что ответчиком не оспаривается; кроме того, количество помещений с имеющимися данными об ограничениях незначительно, то есть достаточно легко поддается контролю, и само по себе составление ответчиком в декабре 2020 не указывает об обоснованности для его возражений за спорный период, рассматриваемый в настоящем деле. 

По всем помещениям, которые входили в сверку, истцом даны дополнительные детальные пояснения (т. 5, л. 

<

...>), предоставлены акты обследования, составленные с учетом того, что ответчиком составлялись акты в декабре 2020, в марте 2021 (т. 75-78), сведения по нежилым помещениям (т. 5, л. д. 84-100), а также акты, составленные до истечения спорного периода истцом, а именно, 29.09.2020 (т. 5, л. д. 101-109).

Предоставленные ответчиком акты муниципального контроля  от 27.01.2021 и 17.02.2021 (т. 5, л. д. 4-9) не отвечают требованиям относимости, так как относятся к начислениям по МКД в г. Троицке, который до 01.10.2020 находился в управлении управляющей компании АО «Прожэктор», а затем переведен на непосредственное управление (т. 5, л. д. 110-111). 

Истцом также предоставлены табличные сведения по результатам сверки по объемам и начислениям, составленные между истцом и ответчиком (т. 5, л. д. 118-152, т. 6, л. д. 1-28).

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Истцом в полном объеме раскрыты и сверены с ответчиком данные учета.

При этом, потребителю предоставлено право любым удобным ему способом передавать сведения о показаниях индивидуальных приборов учета. В то же время ответчик наделен правами и обязанностями исполнителя коммунальной услуги и потому имеет полную возможность получить доказательства, опровергающие расчет истца, что им не осуществляется.

Спорные отношения между истцом и ответчиком не являются новыми, истцом обоснованно указывается, что между сторонами уже рассматривались споры, в том числе, в делах №№ А76-40945/2019,  А76-40949/2019, при этом ответчиком систематически при рассмотрении таких споров заявляются идентичные и сопоставимые возражения, в отсутствие со стороны ответчика самостоятельного проведения проверки достоверности передаваемых показаний собственниками помещений за все рассматриваемые спорные периоды, то есть изложенное бездействие ответчика характеризуется как длящееся, все сверки и проведение совместных сверок инициирует либо ресурсоснабжающая организация, либо суды при рассмотрении возникших споров. 

Отклоняя возражения ответчика и удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в ходе рассмотрения дела сторонами произведена совместная сверка расчетов объемов коммунальных ресурсов на ОДН при содержании общего имущества собственников по каждому МКД, находящему в управлении ООО «Производственник-1», а также сверка задолженности за период с 01.01.2020 по 30.09.2020. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части помещений, в отношении которых введено ограничение электроснабжения, апелляционная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно подпункту «д» пункту 32 Правил № 354 исполнитель имеет право приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном настоящими Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов.

В силу подпункта «а» пункта 117 Правил № 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

По общему правилу, закрепленному пунктом 119 Правил № 354, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Из анализа указанных норм следует, что для ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель обязан соблюсти установленную процедуру, в частности, потребитель должен быть заблаговременно в письменной форме уведомлен о необходимости погашения задолженности в указанном размере и возможном применении в отношении него соответствующих мер. При этом, ограничение (приостановление) предоставления коммунальной услуги возможно только после истечения 20 дней на погашение имеющейся задолженности, исчисляемых с даты получения потребителем-должником соответствующего предупреждения.

Как следует из материалов дела и обоснованно нашло отражение в обжалуемом судебном акте, в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 03.06.2019 № 557, постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 13.06.2019 № 46/4 с 01.07.2019 ООО «Уралэнергосбыт» осуществляет функции гарантирующего поставщика электрической энергии в административных границах Челябинской области за исключением границ зоны деятельности гарантирующего поставщика ООО «Магнитогорская энергетическая компания». 

Таким образом, с 01.07.2019 ООО «Уралэнергосбыт» на основании информации, полученной от Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, осуществляло прием на обслуживание и расчеты с потребителями электрической энергии в границах зоны своей деятельности, в том числе, производило начисление нулевого расхода бытовым потребителям, которые, с учетом полученных сведений, являлись отключенными от электроснабжения.

Учитывая, что в рассматриваемом случае ограничение подачи электрической энергии вводилось не истцом, а иным лицом (прежней гарантирующей организацией), отсутствие у ООО «Уралэнергосбыт» документов об ограничении электроснабжения в соответствии с пунктом 119 Правил № 354 не влечет переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом того, что отсутствие фактического потребления в соответствующих помещениях за спорный период, с учетом актов обследования от 29.09.2020 и неоднократного снятия контрольных показаний не подтвердилось. 

Также из обжалуемого судебного акта следует, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, представленным ответчиком в материалы дела актам обследования. Дополнительная оценка таких актов изложена судебной коллегией в настоящем постановлении на страницах 21 и 22.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела рассматривался период январь - сентябрь 2020, тогда как ответчиком произведено обследование только в декабре 2020, и поскольку в соответствии с пунктом 61 Правил № 354 сведения, содержащиеся в актах обследования, могут быть учтены сторонами в том расчетном периоде, в котором произведено обследование, то есть в декабре 2020, представленные ответчиком акты обследования по спорным квартирам 53, 54, 55 по адресу: пр-т им. Ю.А. Гагарина, 2 линия, д. 8А не являются достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим наличие потребления электроэнергии в спорный период (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что в спорный период в квартирах проживали граждане, в том числе, что имелось электропотребляющее оборудование, подключенное к сети. В актах обследования не содержится сведений о наличии подключении к сети, схеме электроснабжения, а делается лишь вывод о наличии приборов учета и приводятся их показаниях (без указания номера прибора учета). 

Кроме того, согласно сведениям истца, в отношении помещения по адресу: пр-т им. Ю.А. Гагарина, 2 

<

...>, величина контрольных показаний не изменяется и составляет 39412 квт.ч. по состоянию (даты снятия КП) на 28.02.2019 г., на 28.10.2019 г., на 22.02.2020 г., на 23.03.2021 г., что соответствует данным управляющей компании в акте обследования от 24.12.2020. Аналогичным образом, по данным истца, не изменяется величина контрольных показаний ПУ по адресу: пр-т им. Ю.А. Гагарина, 2 

<

...> и составляет 4834 кВт.ч. по состоянию (даты снятия КП) на 28.02.2019 г., на 28.10.2019 г., на 22.02.2020 г., на 23.03.2021 г., что больше, чем данные указанные управляющей компанией в акте обследования от 24.12.2020 г. «4224». Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии потребления в спорных жилых помещениях. 

В отношении помещения по адресу: пр-т им. Ю.А. Гагарина, 2 

<

...>, у истца в спорный период, а также на момент проведения сверки расчетов отсутствовали сведения о приборе учете, дате и величине последних показаний, не указаны данные сведения и в акте обследования от 24.12.2020. Также в материалы дела представлены акты №74 от 29.09.2020 в отношении жилых помещений, находящихся по адресам: ул. ФИО4 1А, кв. 17, ул. ФИО4 1А, кв. 13, ул. ФИО4 3А, кв.20. Согласно пояснениям истца, данные объекты приняты на расчеты с 29.09.2020 (т.5, л.д. 64), ответчиком указанные обстоятельства не оспорены и не опровергнуты.

Кроме того, в отношении помещений, находящихся по адресу: пр. Гагарина 2 

<

...>, 54, 55, истец пояснил, что они переданы администрацией города МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» в оперативное пользование. С учетом возражений ответчика, истцом произведена проверка сведений, содержащихся в приложении № 1 договора энергоснабжения № 74070741004515, заключенного с МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения». Согласно данным приложения по адресу 

<

...> у МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» расположено 11 точек поставки, включая помещения № № 46-51, а также нежилые помещения № 2, 4, 7, 8, 10, 6, 11,5, 9. 

Начисление по помещению 47, равно как и иным точкам поставки, указанным в приложении, производится в рамках, заключенного договора с юридическим лицами. Данные об объемах, потребленной электроэнергии, по договору энергоснабжения № 74070741004515 содержатся в обменных файлах ежемесячно, направляемых в адрес Ответчика, а также в реестрах потребления нежилых помещений (юридических лиц), прилагаемых к исковому заявлению. Объем потребления учтен в расчете ОДН в графе 22 (общий расход ЮЛ). 

Сведения о помещениях (квартирах) №№ 53, 54, 55 в приложении отсутствуют. С заявлением о внесении изменении в перечень точек поставки МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» в адрес Истца не обращался, правоустанавливающие/правоподтверждающие документы не представлял. С учетом недостаточности данных в акте обследования управляющей компании от 24.12.2020, в том числе, отсутствие сведений о приборах учета, по которым управляющей компанией снимались показания, для проверки корректности данных, указанных в приложении № 1 договора энергоснабжения 74070741004515 сформирован запрос о предоставлении правоподтверждающих документов в адрес МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения». 

При этом независимо от того, в адрес какого субъекта производятся начисления по спорным квартирам (53, 54, 55): физического лица (по лицевому счету) или юридического лица (на основании заключенного договора энергоснабжения), основания для доначисления объемов в рассматриваемый период отсутствуют, исходя из следующего. Сведения по отключенным квартирам, получены истцом в установленном законодательством порядке в соответствии с пунктом 19 Основных положений № 442.

Начисления по помещениям: пр. Гагарина 8 

<

...>, кв. 77 (переведены в нежилое, магазин) производятся истцом в рамках договора энергоснабжения №74070741005826, заключенного с ИП ФИО3  Данные об объемах, потребленной электроэнергии, по договору энергоснабжения № 74070741005826 содержатся в обменных файлах ежемесячно, направляемых в адрес ответчика, а также в реестрах потребления нежилых помещений (юридических лиц), доказательства их направления истцом ответчику в материалы настоящего дела истцом представлены, ответчиком изложенные обстоятельства не опровергнуты. 

То есть, начисление расхода электроэнергии в отношении спорных жилых помещений, находящихся по адресам: пр. Гагарина 2-5-75, ул. Строителей 13-91, кв. ФИО4 ЗА-20, кв. ФИО4 3-31, ул. Строителей 8-67, кв. ФИО4 1А-5, кв. ФИО4 4-26, кв. ФИО4 1А-13, кв. ФИО4 4-78, пр. Гагарина 8-13-2, кв. ФИО4 1А-17, 3-Я Тесьминская 137-8, ул. Свердлова, д. 13, кв. 44 произведено истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании результатов проверок истца, либо сведений и документов, представленных потребителями, либо управляющей организацией.

Таким образом, объем обязательств управляющей компании, с учетом дополнительно предоставленных истцом доказательств, проведенной сверки по объемам потребления жилыми помещениями, с учетом выполненного уточнения исковых требований, истцом доказан с соблюдением положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, искусственного завышения за спорный период обязательств ответчика перед истцом, не допущено.

Из положений части 1 статьи 161, частей 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления МКД, целей и способов управления МКД, следует, что законодатель, возлагая на лицо, осуществляющее управление МКД, обязанность по оплате превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, фактически возложил на него последствия ненадлежащего исполнения управляющей организацией мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом, в том числе надлежащему содержанию общедомового имущества (инженерных коммуникаций), выявлению несанкционированного подключения, безучетного потребления коммунальных услуг, контролю за правильностью определения объема коммунальных ресурсов в помещениях, где индивидуальные приборы учета отсутствуют.

В этой связи, ограничение платы, вносимой гражданами-потребителями в соответствии с пунктом 40 Правил № 354 в качестве платы за коммунальные ресурсы (услуги), потребляемые в процессе использования общего имущества в МКД, не распространяется на управляющие организации.

Распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения № 2 к Правилам № 354 между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не обязан оплачивать разницу между фактически потребленной электроэнергией (определенной в данном случае на основании показаний ОДПУ) и объемом, определенным истцом в соответствии с правилами №354 (по показаниям ИПУ, либо по среднемесячному потреблению), противоречит жилищному законодательству. Такое ограничение установлено только для самой управляющей организации при распределении ею объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, между собственниками жилых и нежилых помещений.

Поскольку доводы истца и его расчет по изложенным выше основаниям ответчиком надлежащим образом подтверждены, ответчиком не опровергнуты; арифметические составляющие расчета истца проверены, то апелляционной суд соглашается с судом первой инстанции, что наиболее достоверным является расчет истца, в соответствии с которым задолженность за электроэнергию за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 (с учетом уточнений истцом исковых требований) составила 557 741 руб. 57 коп.

Исследовав имеющиеся в материалы дела сведения о показаниях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета, апелляционная коллегия приходит к выводу, что расчет истца является законным, нормативно обоснованным, противоречий с представленными в материалы дела показаниями приборов учета не выявлено.

Напротив, из материалов дела следует, что истцом произведен расчет объема электроэнергии, потребленной физическими лицами в жилых помещениях в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании данных (показаний) предоставленных самими гражданами в адрес ресурсоснабжающей организации, а в случае их не предоставления, в соответствии с пунктами 59, 60 Правил № 354, а также с учетом начислений, произведенных гражданам в предыдущие периоды, соблюдая при этом последовательность и непрерывность начислений в каждом расчетном месяце, в том числе, в соответствии с данными о среднем потреблении.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что истцом учитываются нулевые показания приборов учета, апелляционной инстанции исследованы в полном объеме, и, как установлено выше, подлежат отклонению, как не влияющие на достоверность выполненного истцом расчета.

Ссылаясь на ошибочность расчета, ответчик приводит лишь тезисные возражения, однако заявленные истцом объемы, показания расчетных приборов учета не опроверг (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То есть, вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный истцом в материалы дела расчет является арифметически верным.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, как управляющая организация, является профессиональным участником правоотношений рынка управления многоквартирными домами, который в силу осуществляемой им деятельности в период управления многоквартирными организует и обеспечивает ежемесячное снятие показаний с общедомовых приборов учета, учитывающих потребление коммунальных ресурсов, поставляемых ресурсоснабжающими организациями в точку учета коммунального ресурса, а также получение показаний приборов учета, установленных в помещениях, принадлежащих собственникам, учитывающие потребленные ими коммунальные услуги. Поскольку ответчик является управляющей организацией по отношению к многоквартирным домам, в силу статуса и возложенных на него законом обязанностей при надлежащем исполнении функций управления многоквартирными домами он должен располагать показаниями общедомовых и индивидуальных приборов учета электрической энергии в спорных многоквартирных домах.

В обычной практике аналогичных правоотношений, именно по данным ответчика, как управляющей организации, истцом, как ресурсоснабжающей организации, применяются показания общедомовых приборов учета и определяется объем коммунального ресурса, и, если ответчик с таким применением не согласен, то у него имеется полная и объективность возможность соответствующие данные опровергнуть и подтвердить данные об иных показаниях, в том числе по индивидуальному потреблению жилых помещений, поскольку такие данные предоставлялись истцом ответчику ежемесячно и своевременно, что в свою очередь позволяло ответчику, при наличии у него сомнений в любой период до окончания спорного периода провести проверку достоверности переданных показаний, заявить о необходимости сверки между сторонами, что им не реализовано ни в расчетных месяцах спорного периода, ни после его окончания, а только на основании определений суда первой инстанции. Уважительность такого процессуального бездействия из материалов дела не следует, ответчиком не доказана, рассмотренное процессуальное бездействие допущено исключительно по воле самого ответчика вследствие чего неблагоприятные риски такого поведения относятся именно на сторону ответчика и не могут быть переложены на истца.

В силу изложенного требования истца доказаны по праву и размеру.

Если ответчик не был согласен с конкретными позициями расчета истца, либо считал их ошибочными, то ему следовало такие позиции раскрыть перед судом первой инстанции и их доказать, что им не исполнено.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ООО «Производственник-1» относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, расчет истца не оспорило и не опровергло, несмотря на объективно достаточный срок для предоставления ответчиком всех необходимых ему дополнительных пояснений, заявлений, ходатайств, доказательств, обращения к суду за содействием в их получении, таких действий им не реализовано, при этом неблагоприятные риски такого процессуального бездействия ответчика, сам ответчик, фактически просит переложить на истца.

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

В силу принципа состязательности стороны, иные участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора.

В этой связи сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент со ссылкой на конкретные документы.

Вследствие отсутствия предоставления ответчиком доказательств, опровергающих представленные истцом данные об объеме потребления коммунального ресурса, доводы ответчика в указанной части подлежат критической оценке в силу их несоответствия положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия иного решения, для признания расчета истца неверным.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В настоящем случае, именно на ответчике лежала обязанность доказать обоснованность своих возражений против заявленного иска путем представления доказательств, подтверждающих указанные им обстоятельства. Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы соответствующее бремя доказывания не может быть возложено на другую сторону.

Доказательств, отвечающих требованиям установленным статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что расчет истца на момент подачи искового заявления является арифметически неверным, в материалы дела не представлено.

Ответчик является профессиональным участником спорных правоотношений, который обладает полным объемом информации в отношении управляемых им домов, как исполнитель коммунальных услуг, обладает, может и должен обладать информацией о том, какие приборы учета установлены в обслуживаемых им многоквартирных домах, надлежащим ли образом они введены в эксплуатацию, соблюдены ли их сроки поверки, какой объем электроэнергии они по дому учитывают.

Доказательств, отвечающих требованиям установленным статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что расчет истца на момент подачи искового заявления является арифметически неверным, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженности за электроэнергию за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 в размере 557 741 руб. 57 коп.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочной части обжалованного судебного акта. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы подателем апелляционной жалобы не приведено.

 Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения и для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2021 по делу № А76-13636/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственник-1» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

Судьи:                                                                                

М.В. Лукьянова

Н.В. Махрова