ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-722/2024

г. Вологда

02 августа 2024 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 мая 2024 года по делу                             № А44-722/2024,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (место жительства: 173021, Новгородская область, Новгородский район, деревня Новая Мельница) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Новгородской области                                (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 173015, Великий Новгород, улица Германа, дом 14; далее – управление) о признании незаконным и отмене определения от 28.12.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении акционерного общества «Тандер»                           (далее – АО «Тандер», общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено                    АО «Тандер»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 350002,                    город Краснодар, улица имени Леваневского, дом 185). 

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление ФИО1 рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 03 мая 2024 года, вынесенным в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу № А44-722/2024, оспариваемое определение признано незаконным и отменено. 

По ходатайству управления судом 14.05.2024 изготовлено мотивированное решение.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что с учетом требований частей 3 и 3.1                                    статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) дело об административном правонарушении не могло быть возбуждено по жалобе заявителя. Считает, что проведение административного расследования может быть исключительно только в рамках уже возбужденного  дела об административном правонарушении. Поскольку материалы дела не содержали исключительных оснований, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336) для проведения контрольно-надзорных мероприятий, управление обоснованно отказало в возбуждении дела об административном правонарушении.

От заявителя, АО «Тандер» отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10                           «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.11.2023 в управление из                      УМВД России по г. Великий Новгород поступил материал КУСП от 18.10.2023 № 24558 по факту реализации ФИО1 некачественной продукции с истекшим сроком годности в гипермаркете «Магнит». 

Из заявления ФИО1 следует, что 18.10.2023 около                        20 час 00 мин он пришел в гипермаркет «Магнит», расположенный по адресу: ул. Кочетова, д. 20, Великий Новгород, с целью возврата некачественных арбузов, приобретенных 16.10.2023, но ему отказали. 

После этого в торговом зале ФИО1 приобретены продукты питания, а именно майонез «Провансаль» в количестве 36 шт., сыр «Piccante» с голубой плесенью 62 % в количестве 3 шт., конфеты «Птица дивная» массой            1 кг, конфеты «Птица Дивная» массой 2,378 кг, конфеты глазированные «Lucky Days» массой 1,490 кг с истекшим сроком годности.

В написании претензии ФИО1 в торговой точке отказали.

ФИО1 просил привлечь общество по данному факту к административной ответственности, указал себя в качестве потерпевшего по делу об административном правонарушении и приложил к обращению фотоматериалы.

Должностным лицом управления 28.12.2023 вынесено определение                  об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с отказом управления в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. 

Апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке.

В абзаце третьем пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) указано, что, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно абзацу четвертому пункта 19.2 Постановления № 10 порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

Согласно части 3.1 статьи 28.1 упомянутого Кодекса дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления. 

Управление при вынесении оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указало на отсутствие события административного правонарушения.

В определении управлением изложено содержание поступивших материалов, жалобы заявителя. Из полученных объяснений администратора гипермаркета ФИО2 от 18.10.2023 следует, что просроченная продукция является следствием нарушений условий хранения майонеза, арбузов и конфет, допущено нарушение по невнимательности руководителя сектора.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, а именно помещения торгового зала гипермаркета «Магнит» от 19.10.2023 на стойке торгового зала находится 36 вскрытых ведер майонеза «Провансаль» Слобода, массой 840 гр. с датой изготовления 30.08.2023, при этом срок годности товара в протоколе не отражен. Также на стойке расположен сыр «Piccante» с голубой плесенью 62 %, в количестве 3 штук массой 0,228 кг, 0,238 кг, 0,218 кг. Согласно маркировке дата их вскрытия 08.10.2023 в 07 час 38 мин, срок хранения после вскрытия упаковки 10 суток (маркировка идентична на всех 3 кусках сыра). На конфетах «Птица Дивная» массой 3,378 кг и на конфетах «Lucky Days» массой 1,490 кг отсутствует информация о сроке годности. При этом в торговом зале имеются идентичные конфеты, на которых указана дата изготовления: конфеты «Птица Дивная» с датой изготовления 13.07.2023, сроком годности 90 суток и конфеты «Lucky Days» с датой изготовления 05.03.2023, сроком годности 180 суток. Также на стойке лежат 8  кусков  арбуза.  Вышеперечисленные  продукты  питания  изъяты  и  переданы на ответственное хранение администратору гипермаркета «Магнит» ФИО2

В протоколе осмотра места происшествия указано о проведении фотосъемки, однако к материалам дела не приобщена фототаблица, в связи с этим управление указало, что невозможно получить полную, достоверную формацию осмотра торгового зала гипермаркета «Магнит», в частности отсутствуют фотоматериалы с датой изготовления и сроками годности приобретенных ФИО1 продуктов питания: конфет, сыра, майонеза.

Управление учло, что к поступившим материалам не приложены и не приобщены маркировочные ярлычки (информация для потребителя), находящиеся на коробках с идентичными конфетами в торговом зале гипермаркета. Как следствие, невозможно достоверно идентифицировать дату изготовления и срок годности приобретенных ФИО1 конфет.

Поскольку в письменном объяснении администратора гипермаркета «Магнит» ФИО2, в протоколе принятия устного заявления                  ФИО1, в протоколе осмотра помещения торгового зала гипермаркета «Магнит» не указан срок годности майонеза «Провансаль» Слобода, массой 840 гр., указана только дата его изготовления – 30.08.2023, управление указало на  невозможность сделать вывод о том, что майонез реализовывался с истекшим сроком годности как указано в протоколе принятия устного заявления ФИО1

Кроме того, управление не смогло установить обстоятельство приобретения  ФИО1 некачественных арбузов, данный факт не отражен в представленном материале КУСП от 18.10.2023 № 24558.

Таким образом, управление пришло к выводу об отсутствии события административного правонарушения и не усмотрело оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении                      АО «Тандер».

В отзыве на заявление управление дополнительно указало на наличие ограничений в проведении контрольных мероприятий на основании Постановления № 336 и на отсутствие в представленных материалах проверки фактов причинения вреда или угрозы причинения тяжкого вреда здоровью и жизни.

Признавая незаконным оспариваемое определение и не соглашаясь с позицией управления о возможности получения доказательств по делу об административном правонарушении  исключительно в рамках проведения проверки, совершения контрольного (надзорного) мероприятия, суд первой инстанции учел положения статей 57, 90 Федерального закона от 31.07.2020              № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации», пункты 3, 9 Постановления № 336, правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 № 9-П, решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № АКПИ22-494, и пришел к выводу о том, что управление, полагая, что представленных в составе материалов проверки недостаточно для установления события административного правонарушения, должно было установить указанные обстоятельства в рамках административного расследования.

При поступлении обращения гражданина уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, принимая во внимание тот факт, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 02.05.2006                          № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений.

Проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Законом № 248-ФЗ или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий.

Согласно части 1 статьи 57 названного Закона основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

При этом необходимые для проведения внеплановой проверки сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям контрольный (надзорный) орган получает, в том числе при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации (пункт 1 части 1 статьи 58 Закона № 248-ФЗ).

Пунктом 3 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан при выявлении в ходе контрольного (надзорного) мероприятия признаков преступления или административного правонарушения направить соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принять меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности.

Постановлением  № 336 введены ограничения на проведение плановых и внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, осуществляемых в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Законом № 248-ФЗ.

Вместе с тем контрольные (надзорные) мероприятия являются лишь одной из форм деятельности федеральных органов исполнительной власти, по результатам которой могут быть выявлены (обнаружены) признаки административных правонарушений, если они связаны с нарушением обязательных требований контролируемым лицом, однако, этим не исчерпываются полномочия данных органов, предусмотренные другими федеральными законами, в частности положениями части 1 статьи 28.3,                статей 28.7, 23.49 КоАП РФ.

Проведение контрольных мероприятий и введение в                                 Постановлении № 336 ограничений не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного КоАП РФ, которым также установлены процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое, согласно подпункту «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», представляет собой комплекс процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Закона № 248-ФЗ, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ (решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № АКПИ22-494).

Установление пунктом 3 Постановления № 336 в 2022-2023 годах исключительных оснований для проведения контрольно-надзорных мероприятий не препятствует возбуждению административного дела, в том числе по заявлениям физических и юридических лиц, в соответствии с правилами, предусмотренными КоАП РФ, за исключением тех случаев, о которых указано в названном Постановлении.

Как верно указал суд первой инстанции, Закон № 248-ФЗ и Постановление № 336 не относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу                        статьи 24.5 КоАП РФ. 

В рассматриваемом случае гражданин, обращаясь в управление с заявлением о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, указал на конкретное лицо, совершившее нарушение, привел сведения о месте, времени и дате совершения правонарушения и приложил доказательства, содержащие данные, позволяющие управлению установить в деянии общества состав административного правонарушения, который не включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного (муниципального) контроля.

Если приложенных к заявлению документов недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, управление может установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.

При указанных обстоятельствах формальный отказ управления в возбуждении дела об административном правонарушении признан судом первой инстанции незаконным, требования заявителя удовлетворены.

В данном случае управлением сделан преждевременный вывод об отсутствии события административного правонарушения и отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из положений КоАП РФ следует, что вопрос о наличии признаков административного правонарушения (до возбуждения дела) подлежит мотивированному разрешению должностным лицом. При этом отказ в возбуждении дела об административном правонарушении допустим лишь при явных и однозначных сведениях о наличии обстоятельств, указанных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. В силу своих полномочий административный орган не должен ограничиваться исследованием и оценкой поступивших к нему материалов, а обязан принять необходимые меры и проверить содержащиеся в них сведения о наличии (отсутствии) события административного правонарушения.

Вывод административного органа о наличии/отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, а также об отсутствии события должен быть надлежащим образом мотивирован и подтвержден доказательствами, собранными и оформленными в порядке, установленном КоАП РФ.

Приводимые управлением в оспариваемом определении доводы о том, что к материалам не представлена фототаблица, маркировочные ярлычки, в связи с этим невозможно получить полную информацию, поэтому управление пришло к выводу об отсутствии события правонарушения, апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку из определения следует, что в объяснениях администратор гипермаркета фактически подтвердил наличие в магазине просроченной продукции, на момент составления протокола осмотра места происшествия от 19.10.2023 на стойке имелся сыр «Piccante» с голубой плесенью 62 %, дата вскрытия 08.10.2023, срок хранения после вскрытия упаковки 10 суток, на 19.10.2023 срок хранения после вскрытия истек.

Таким образом, фактически административный орган уклонился от возложенной на него обязанности по проверке доводов жалобы потребителя и принятию соответствующего мотивированного решения по существу его доводов.

Доводы жалобы о невозможности  из представленных материалов установить событие административного правонарушения апелляционным судом не принимаются как необоснованные и опровергающиеся материалами дела. 

Ссылка управления на судебную практику апелляционной инстанцией не принимается, поскольку она не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 мая 2024 года по делу № А44-722/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Новгородской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

      Е.А. Алимова