ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-19715/2022

г. Самара

22 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю., 

судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ООО "ДЖКХ" - до и после перерыва - не явился, извещено,

от Государственной жилищной инспекции Самарской области – до перерыва - ФИО2 по доверенности от 24.03.2022, после перерыва - не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12.12.2022 - 19.12.2022 в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2022 по делу № А55-19715/2022 (судья Агеенко С.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДЖКХ», Самарская область, г. Тольятти,

к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДЖКХ» (далее в т.ч. – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (жалобой) к Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее – инспекция, административный орган) о признании незаконным Постановления от 29.03.2022 № ТКмс-103783, 103793, 103795, 103763, 103761, 103771, 103770, 103765, 103767 "О назначении административного наказания" по  ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 125 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2022 по делу № А55-19715/2022 заявленные ООО «ДЖКХ» требования были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением Арбитражного суда Самарской области ООО «ДЖКХ» обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО «ДЖКХ» требований, с прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ДЖКХ».

Государственной жилищной инспекции Самарской области представила письменный мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу ООО «ДЖКХ», в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции, а также материалы по делу об административном правонарушении. В т.ч. Постановление от 31.01.2022 "О возбуждении дела об административном правонарушении", вынесенное заместителем прокурора Комсомольского района г. Тольятти Самарской области, Решение от 10.01.2022 № 1 "О проведении проверки", принятое заместителем прокурора Комсомольского района г. Тольятти Самарской области и Акт проверки от 10.01.2022.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании - 12.12.2022 представитель Государственной жилищной инспекции Самарской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ДЖКХ», по основаниям, изложенным в Отзыве.

В порядке, предусмотренном ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв с 12.12.2022 до 19.12.2022 до 09 час. 15 мин.

В судебное заседание – 19.12.2022, возобновленное судом апелляционной инстанции после объявленного перерыва, представители сторон не явились, были надлежащим образом извещены судом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается информацией суда об объявленном перерыве в судебном заседании с указанием времени и даты его продолжения, размещенной на сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, которая согласно Информационному письму Высшего Арбитражного суда РФ от 19.09.2006 года № 113 «О применении ст. 163 АПК РФ» является публичным объявлением о перерыве в судебном заседании.

В соответствии со ст.ст. 123 и 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон,  извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, исследовав доводы ООО «ДЖКХ», изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы Государственной жилищной инспекции Самарской области, изложенные в письменном Отзыве, изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства, в т.ч. материалы по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, во исполнении указания Прокуратуры Самарской области от 07.05.2013 № 69/орг «Об организации прокурорского надзора за соблюдением прав граждан в жилищно-коммунальной сфере», прокуратурой Комсомольского района г. Тольятти Самарской области на основании Решения от 10.01.2022 № 1 "О проведении проверки" в отношении юридического лица - ООО «ДЖКХ» в период с 11.01.2022 по 08.02.2022 было проведено контрольно-надзорное мероприятие по исполнению требований законодательства РФ в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в части содержания общего имущества многоквартирных домов в зимний период. 

При этом в указанном Решении от 10.01.2022 № 1 "О проведении проверки" конкретно указано на то, что назначенная проверка должна быть проведена именно в период с 11.01.2022 по 08.02.2022.

Судом первой инстанции было установлено, что контрольно-надзорное мероприятие проходило по следующим адресам: 

-

<

...>, д. 32;

-

<

...>, д. 25;

-

<

...>, 

<

...>, д. 14;

-

<

...>, д. 8;

-

<

...>. 

Из материалов по данному делу следует, что по указанным адресам на основании Лицензии от 16.04.2015 № 63000019 ООО «ДЖКХ» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами. 

Материалами по настоящему делу подтверждается, что в ходе проведенной прокуратурой Комсомольского района г. Тольятти Самарской области проверки были установлены факты ненадлежащего содержания общего имущества, выразившегося в наличии наледи и снежных масс на придомовых территориях, а также наледи на свесах кровель многоквартирных домов. 

О наличии указанного юридически значимого обстоятельства свидетельствуют имеющиеся в деле Акты проверок, проведенных прокуратурой Комсомольского района г. Тольятти Самарской области в период указанный в Решении от 10.01.2022 № 1 "О проведении проверки" в отношении юридического лица - ООО «ДЖКХ» - с 11.01.2022 по 08.02.2022, а также соответствующий фотоматериал.

В силу положений п. 1.2 ст. 161 ЖК РФ, состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ. 

Так, п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень № 290), к функциям управляющих компаний относятся работы выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов и включают в себя: 

-контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; 

-проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; 

-проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи. 

В соответствии с п. 24 Минимального перечня № 290, к функциям управляющих компаний относятся работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года: 

-очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; 

-сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; 

-очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); 

-очистка придомовой территории от наледи и льда; 

-уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд. 

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), определен порядок организации, периодичности и последовательности уборки придомовой территории в зимнее время года. 

Так п.п. 3.6.21, 3.6.22, 3.6.23 Правил № 170, установлено, что: 

-участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега; 

-сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом; 

-снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. 

При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения, а при возникновении скользкости обработка дорожных покрытий пескосоляной смесью должна производиться по норме 0,2 - 0,3 кг/м при помощи распределителей. 

Кроме того, п. 4.6.1.23 Правил № 170, установлено, что кровли необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине), а также необходимо осуществлять работы по удалению наледей и сосулек. 

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 24 Правил благоустройства территории г.о. Тольятти, утвержденных Решением Думы г.о. Тольятти от 04.07.2018 № 1789 (далее - Правила № 1789) период зимней уборки установлен с 01 ноября по 31 марта. 

Согласно п. 2 ст. 24 Правил № 1789, все юридические, физические лица и индивидуальные предприниматели независимо от их хозяйственной деятельности, в собственности, владении и пользовании которых находятся здания, строения, сооружения, места с массовым пребыванием людей, земельные участки, организуют очистку от снега и льда территорий, предназначенных для эксплуатации указанных зданий, строений, сооружений, земельных участков и прилегающих к ним территорий, территорий пожарных гидрантов, а также проездов для автомобилей специальных экстренных служб.

Твердое покрытие пешеходных зон (асфальт, плитка, бетон и др.) на придомовых территориях - очищается вручную под скребок с применением противогололедных материалов, за исключением пешеходных зон из брусчатки. 

Технология и режим проведения уборочных работ на проезжей части улиц, проездах, тротуарах и дворовых территориях должны обеспечивать беспрепятственное движение транспортных средств и пешеходов независимо от погодных условий. 

Тротуары должны быть очищены от снега и наледи на всю ширину до состояния, обеспечивающего свободный и безопасный проход граждан. 

При возникновении наледи (гололеда) производится обработка противогололедными реагентами. 

Согласно п. 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в т.ч. соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. 

В соответствии с п. 11 Правил № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. 

Из материалов по делу следует, что в ходе проведения в период с 11.01.2022 по 08.02.2022 прокуратурой Комсомольского района г. Тольятти Самарской области на основании Решения от 10.01.2022 № 1 "О проведении проверки" было проверки установлено что ООО «ДЖКХ» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, предусмотренных п. 7, п. 24 Минимального перечня № 290, п.п. 3.6.21, 3.6.22, 3.6.23, п. 4.6.1.23 Правил № 170, Правил № 491 и Правил № 1789. 

Анализ причин, выявленных прокуратурой Комсомольского района г. Тольятти Самарской области нарушений и условий им способствующих свидетельствует о ненадлежащем исполнении требований жилищного законодательства РФ со стороны ООО «ДЖКХ», что приводит к ущемлению прав и интересов граждан РФ. 

Таким образом, в действиях ООО «ДЖКХ» заместителем прокурора Комсомольского района г. Тольятти Самарской области - ФИО3 был усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

На основании оформленного прокуратурой Комсомольского района г. Тольятти Самарской области материала проверки в отношении ООО «ДЖКХ» заместителем прокурора Комсомольского района г. Тольятти Самарской области - ФИО3 были вынесены Постановления "О возбуждении дел об административных правонарушениях", предусмотренных ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП. 

После получения Государственной жилищной инспекцией Самарской области от прокуратуры Комсомольского района г. Тольятти Самарской области указанного материала по делу об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом инспекции были вынесены Определения "По подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении" в отношении ООО «ДЖКХ».

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что по результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении Государственной жилищной инспекцией Самарской области в отношении ООО «ДЖКХ» Постановления от 29.03.2022 № ТКмс-103783, 103793, 103795, 103763, 103761, 103771, 103770, 103765, 103767 "О назначении административного наказания", в соответствии с которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание, в виде штрафа в размере 125 000 руб. 00 коп., т.е. в два раза меньшем размере, чем предусмотрено санкцией данной нормы КоАП РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установил, что факт совершения заявителем, вмененного ему в вину административного правонарушения в полной мере подтверждается материалами дела, с чем соглашается суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в т.ч. об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ. 

Из материалов по настоящему делу следует, что общество в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ надлежащих доказательств принятия всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства РФ, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность, до рассмотрения данного дела по существу не было представлено. 

Судом апелляционной инстанции также установлено, что указанных доказательств апеллянт не представил и при рассмотрении его апелляционной жалобы.

С учетом изложенного суд первой инстанции по результатам изучения и оценки в совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, имеющихся  деле доказательств, пришел к правомерному выводу о том, что Государственная жилищная инспекция Самарской области в исполнение требований ч. 4 ст. 210 АПК РФ надлежащим образом доказала события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, а также вину ООО «ДЖКХ» в его совершении. 

Как было правильно установлено судом первой инстанции, указанная выше проверка была проведена в отношении заявителя уполномоченным органом, порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом был соблюден, основания для привлечения заявителя к административной ответственности у административного органа имелись, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не истек. 

При повторном рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае, с учетом особой значимости объекта административного посягательства и наличия  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также иных юридически значимых обстоятельств по делу, предусмотренные законом основания для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного не имеется.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения. 

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. 

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. 

В п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. 

Состав вмененного заявителю в вину административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодательством РФ. Материалы дела не свидетельствуют о том, что совершенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, в т.ч. не создало угрозу жизни и здоровью граждан РФ и было допущено им при наличии исключительных обстоятельств.

В п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П отмечено, что использование института малозначительности не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. 

Что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности лица либо его постделиктное поведение, в т.ч. добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они как таковые не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным. 

Следовательно, в системе действующего правового регулирования институт освобождения от административной ответственности, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения и не предназначен для целей учета имущественного и финансового положения лиц, привлекаемых к административной ответственности, или иных смягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому не может быть отнесен к средствам, которые позволяли бы при определении меры административной ответственности скорректировать последствия законодательного установления значительных минимальных размеров административных штрафов и тем самым избежать непропорционального ограничения имущественных прав лиц, привлекаемых к административной ответственности. 

При рассмотрении настоящего дела, оценив представленные сторонами доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом административного правонарушения, суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного и, как следствие, для освобождения лица, привлеченного к административной ответственности, от административной ответственности. 

С учетом конкретных обстоятельств по делу, характера совершенного обществом по многочисленным адресам:

-

<

...>, д. 32;

-

<

...>, д. 25;

-

<

...>, 

<

...>, д. 14;

-

<

...>, д. 8;

-

<

...>, административного правонарушения, суд первой инстанции также правомерно не усмотрел предусмотренных законом оснований для применения положений ст.ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ. 

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи. 

Частью 2 ст. 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. 

Вместе с тем из материалов настоящего дела не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как, отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей - граждан РФ. 

Суд первой инстанции правомерно отклонил в качестве несостоятельного довод заявителя о том, что указанная выше проверка была проведена с нарушением положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (заявитель не уведомлен о проведении проверки),  поскольку данная проверка проводилась прокуратурой Комсомольского района г. Тольятти Самарской области в исполнение указания Прокуратуры Самарской области от 07.05.2013 № 69/орг «Об организации прокурорского надзора за соблюдением прав граждан в жилищно-коммунальной сфере» и на основании Решения от 10.01.2022 № 1 "О проведении проверки". 

Суд первой инстанции, с учетом совокупности конкретных юридически значимых обстоятельств по делу об административном правонарушении, также правомерно отклонил доводы заявителя о его несогласии с выводом административного органа о том, что нарушения заявителем Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда носят декларативный характер, а доводы административного органа о возникшей реальной угрозе причинения вреда жизни и здоровью граждан не подтверждаются материалами дела (не определен размер сосулек), поскольку вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, полностью подтверждается представленными инспекцией доказательствами (Актами проверки, с приложением фотоматериала). 

При рассмотрении апелляционной жалобы общества суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае административным органом не пропущен срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, поскольку основанием для его привлечения к административной ответственности, по данной норме КоАП РФ послужили и иные допущенные заявителем нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, выявленные прокуратурой Комсомольского района г. Тольятти Самарской области по многоквартирным домам, расположенным по адресам:

-

<

...>, д. 32;

-

<

...>, д. 25;

-

<

...>, 

<

...>, д. 14;

-

<

...>, д. 8, а также по адресу: 

<

...>.

Кроме того, при повторном рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции соглашается с доводом представителя Государственной жилищной инспекции Самарской области, изложенным в судебном заседании - 12.12.2022, о том, что в Акте проверки ООО «ДЖКХ», подписанном старшим помощником прокурора Комсомольского района г. Тольятти Самарской области ФИО4 была лишь допущена описка (опечатка), в части указания даты составления данного Акта - вместо даты - 31.01.2022, была указана дата - 10.01.2022. 

При этом в своем выступлении перед судом апелляционной инстанции представитель Государственной жилищной инспекции Самарской области сделал акцент на том, что:

-в соответствии с Решением от 10.01.2022 № 1 "О проведении проверки" период проведения проверки был конкретно определен - с 11.01.2022 по 08.02.2022, а не с 10.01.2022 - по 08.02.2022;

-в самом Акте проверки ООО «ДЖКХ», подписанном старшим помощником прокурора Комсомольского района г. Тольятти Самарской области ФИО4, прямо указано на то, что "Проведенной прокуратурой района 31.01.2022 проверкой установлено, что в нарушение приведенных требований законодательства ООО «ДЖКХ» не обеспечена своевременная уборка мест придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, от снега, наледи и снежного покрова".

Довод заявителя о том, что выявленные нарушения были обусловлены фактом выпадения рекордного количества снега не может влиять на обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности, а может лишь служить смягчающим обстоятельством, учитываемым при назначении наказания. 

При этом суд первой инстанции верно указал на то, что в рассматриваемом случае административный орган полно и объективно рассмотрев материалы по административному делу назначил заявителю административный штраф менее минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, тем самым снизив минимальный размер штрафа в два раза.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекса РФ об административных правонарушениях" (вступил в силу 06.04.2022) были внесены изменения в КоАП РФ, который в ст. 2.1 дополнен ч. 4 следующего содержания: "Юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством РФ меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 настоящей статьи".

Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств по данному делу не усматривает предусмотренных законом оснований для применения положений указанного нормативного правового акта и освобождения заявителя от административной ответственности, поскольку в деле отсутствуют доказательства привлечения должностного лица или иного работника ООО «ДЖКХ» к административной ответственности за совершенное обществом административное правонарушение, а также надлежащие доказательства того, что обществом были приняты все предусмотренные законодательством РФ меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, до выявления его административным органом.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая возникший между сторонами спор, по правилам, установленным ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2022 по делу № А55-19715/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    

А.Ю. Харламов

Судьи  

П.В. Бажан

С.Ю. Николаева