ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-207/2010

г. Самара

14 декабря 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2017 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:   

 от ООО ПКФ «Галс» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2017г.,

от ООО «Креативное решение» - ФИО3 по доверенности от 05.12.2017г,

от конкурсного управляющего ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 10.10.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Креативное решение»

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 октября 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о разрешении разногласий

в рамках дела № А72-207/2010 (судья Модонова Н.А.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод пластмасс», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод пластмасс» (далее ООО «Димитровградский завод пластмасс»).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.10.2010 в отношении ООО «Димитровградский завод пластмасс» введена процедура - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО6, член НП «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело».

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете «Коммерсант» 27.11.2010 № 220.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2011 ООО «Димитровградский завод пластмасс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО «Димитровградский завод пластмасс» утвержден ФИО7, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Ассоциация антикризисных управляющих».

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №109 от 18.06.2011.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2011 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.12.2011 конкурсным управляющим утвержден ФИО8, член НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.04.2013 ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2013 конкурсным управляющим утверждена ФИО4, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о разрешении разногласий с кредиторами, возникших в части установления минимальной цены продажи имущества.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 октября 2017 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Установлена в Изменениях №1 минимальная цена предложения (цена отсечения) продажи имущества в размере 80% от начальной цены, установленной на повторных торгах.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Креативное решение» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 октября 2017 года.

В судебном заседании представитель ООО «Креативное решение» апелляционную жалобу поддержал.

Представитель арбитражного управляющего ФИО4 просил изменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 октября 2017 года, установив минимальную цену в 20%.

Представитель ООО ПКФ «Галс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ФНС России в суд апелляционной инстанции поступили пояснения, в которых заявитель просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 19 октября 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о разрешении разногласий в рамках дела № А72-207/2010, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Конкурсный управляющий ФИО4 обратилась с заявлением, в котором просит разрешить разногласия между конкурсным управляющим и кредиторами по вопросу реализации имущества должника, утвердив Изменения №1 в Предложения конкурсного управляющего о продаже имущества должника в редакции конкурсного управляющего, а именно установив минимальную цену предложения (цена отсечения) в 20% от начальной цены, установленной на повторных торгах.

В силу статьи 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов (комитету кредиторов) предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника порядок, сроки и условия продажи имущества должника не утверждены собранием кредиторов (комитетом кредиторов), собрание кредиторов (комитет кредиторов) или конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Определение арбитражного суда об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника может быть обжаловано.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Собранием кредиторов 18.10.2013 был утвержден порядок реализации имущества должника в редакции конкурсного кредитора ООО ПКФ «Галс». 

Согласно указанному порядку предусмотрена продажа имущества должника на открытых торгах посредством аукциона, а также на торгах посредством публичного предложения с минимальной ценой предложения (цена отсечения) 85 % от начальной цены.

При этом, первые торги по продаже имущества должника, назначенные на 12.12.2013, повторные торги, назначенные на 17.02.2014 г., а также торги посредством публичного предложения, проходившие в периоде 05.05.2014 г. по 25.05.2014 г., не состоялись в связи с отсутствием заявок.

Конкурсным управляющим были подготовлены изменения в предложения конкурсного управляющего о продаже имущества должника, которые предусматривают проведение еще одного этапа торгов посредством публичного предложения с установлением минимальной цены предложения (цена отсечения) 20 % от начальной цены.

Однако решением собрания кредиторов 10-26.05.2017г.  утверждены изменения в порядок продажи имущества должника в редакции, предусматривающей установление минимальной цены предложения (цена отсечения) 80 % от начальной цены.

Решение собрания кредиторов от 10-26.05.2017г. лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

Полагая, что проведение торгов посредством публичного предложения с ценой отсечения в 80% не имеет смысла, поскольку торги с ценой отсечения в 85% не вызвали интереса у покупателей, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

В силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Победителем торгов по продаже имущества посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая установлена не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода торгов.

Цель процедуры продажи имущества должника путем публичного предложения состоит в реализации имущества должника путем систематического снижения цены и в наиболее короткие сроки.

В силу специфики рассматриваемых отношений реализация имущества должника проводится с торгов с целью получить предложение о выкупе имущества на максимально выгодных условиях, в том числе касающихся цены имущества.

При этом выкупная цена имущества определяется в ходе торгов.

Продажа имущества посредством публичного предложения является формой торгов, которые проводятся в условиях уже сформировавшегося спроса на предмет продажи.

Положения норм Закона о банкротстве направлены на достижение цели мероприятий по реализации имущества должника - максимальное пополнение конкурсной массы в целях пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

Реализация имущества должника должна быть осуществлена по максимально возможной цене. Установление минимальной цены продажи имущества на торгах посредством публичного предложения может повлечь невозможность его реализации, что не соответствует интересам кредиторов и должника.

В обязанности конкурсного управляющего входит как можно более в короткие сроки обеспечить реализацию имущества должника в целях расчетов с его кредиторами и завершить конкурсное производство с минимальными текущими расходами, которые также погашаются за счет конкурсной массы, формируемой из того же самого имущества должника.

Из материалов дела следует, что в собственности должника имеются объекты недвижимости:

- нежилое здание - общей площадью 1 319, 68 кв.м.;

- трансформаторная подстанция - общей площадью 92,64 кв.м.;

- цех металлических конструкций - общей площадью 2 592.67 кв.м.

Собранием кредиторов 18.10.2013, утверждено Положение о продаже имущества должника в редакции, предложенной кредитором ООО ПКФ «Галс».

В соответствии с п. 6.3 - начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Величина последовательного снижения цены составляет 5% от начальной цены.

Срок, по истечении которого происходит последовательное снижение цены, устанавливается в 5 календарных дней.

Минимальная цена предложения (цена отсечения) составляет 85% от начальной цены.

Согласно сведениям ЕФРСБ торги признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок.

В соответствии с реестром требований кредиторов, требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, составляют 76 660.26 тыс. руб.

Следовательно, выручка, полученная от реализации имущества должника по предложенной арбитражным управляющим минимальной цене не будет достаточной для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При этом следует учесть, что последние торги по реализации имущества должника проводились более трех лет назад, в 2014 году.

Таким образом, установление минимальной цены продажи в размере 20% способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, поскольку позволяет продать имущество по меньшей стоимости в случае недобросовестной конкуренции либо отсутствия покупателей в период проведения публичных торгов, что является неприемлемым.

На основании изложенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Изменения №1 в Предложения конкурсного управляющего о продаже имущества должника в части минимальной цены предложения следует утвердить в редакции конкурсного кредитора, установив минимальную цену предложения (цену отсечения) продажи имущества в размере 80% от начальной цены, установленной на повторных торгах, поскольку изменения в редакции конкурсного управляющего не отвечают целям процедуры банкротства должника, не соответствуют нормам Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 октября 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о разрешении разногласий в рамках дела № А72-207/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       О.Н. Радушева 

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова