ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

проезд Соломенной cторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas.arbitr.ru; e-mail: 9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25448/2018-ГК

Дело № А40-17919/18

город Москва

25 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Фирма «Глория-Б» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2018 года 

об отказе в принятии обеспечительных мер 

по делу № А40-17919/18, принятое судьей Михайловой Е.В., 

по иску ООО Фирма «Глория-Б» 

к ООО «Альтивия» 

 

о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 18.01.2018; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.03.2018; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО Фирма «Глория-Б» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Альтивия» (далее – ответчик) о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания.

Истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде в форме запрета ООО «Альтивия» чинить истцу препятствия в пользовании запасным выходом из здания (л.д. 34 т.1).

Определением суда от 21.03.2018 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются из следующих оснований: 1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; 3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; 4) передача 2 спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; 5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; 6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 91 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 1 ст. 91 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Однако, заявитель не обосновал и не представил доказательств, прямо указывающих на то, что в случае непринятия обеспечительной меры могут быть последствия, указанные в ст. 90 АПК РФ.

Какие-либо доказательства возможного причинения значительного ущерба заявителю в материалах дела отсутствует.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявителем, не представлено доказательств, подтверждающих возможность наступления последствий, указанных в ч. 1 ст. 91 АПК РФ.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие возможность наступления последствий, предусмотренных ч.2 ст. 90 АПК РФ, в случае непринятия судом испрашиваемой меры, заявителем не представлены. При этом заявитель не обосновал возможность причинения ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данных обеспечительных мер.

По смыслу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель аргументировано и документально не обосновал, что непринятие заявленных им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предложенные истцом обеспечительные мер опосредуют материально-правовую цель предъявленного иска, направлены на его предрешение до рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ, суд - 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2018 года по делу № А40-17919/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                Бондарев А.В. 

 

Судьи:                                                                                                         Проценко А.И. 

 

Валюшкина В.В.