ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13675/2021

г. Челябинск

21 октября 2021 года

Дело № А07-23332/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2021 по делу № А07-23332/2020

общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее-истец, ООО «ЭСКБ», податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Партнер» (далее – ответчик, ООО УК «Партнер»») о взыскании убытков в размере 75 250 руб. 

Решением суда первой инстанции от 24.08.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ЭСКБ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ответственность за произошедший скачок напряжения лежит на ООО УК «Партнер».

По мнению истца, ответчик как управляющая организация обязан обеспечивать готовность внутридомовых инженерных систем электроснабжения, приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях, к предоставлению коммуннальной услуги электроснабжения.

Ответчик  в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела,  между ООО «ЭСКБ» (Гарантирующий поставщик) и ООО УК «Партнер» (исполнитель коммунальных услуг на содержание ОДН) заключен договор электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома от 18.02.2016 № 570242015 (т.1 л.д.99-107), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности исполнителю коммунальных услуг на содержание ОДН, приобретающему электрическую энергию (мощность) на содержание общего имущества многоквартирного дома (освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме); обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до границы балансовой принадлежности сетевой организации и исполнителя коммунальных услуг на содержание ОДН.

Исполнитель коммунальных услуг на содержание ОДН принимает и своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

Приложением № 3а к договору сторонами согласован перечень точек учета электрической энергии потребителя – многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО УК «Партнер», в том числе дом № 8 по ул. Юмартинская в г.Стерлитамак.

В результате скачка напряжения в квартирах дома № 8 по ул. Юрматинская в г. Стерлитамак вышла из строя бытовая техника. Жильцы дома обратились в суд с исковыми заявлениями к истцу по настоящему делу о возмещении причиненного ущерба.

Вступившими в законную силу решениями мирового судьи судебного участка № 12 г. Стерлитамак Республики Башкортостан по делу № 2-3461/2019 от 24.12.2019г., по делу № 2-3542/2019 от 24.12.2019, по делу № 3543/2019 от 20.12.2019 с истца по настоящему делу в пользу физических лиц (потребителей) взыскан ущерб, причиненный в результате скачка напряжения от 220 ВТ до 380 Вт.

Судебными актами мировых судей, вступившими в законную силу установлено, что подача 08.07.2019 электрической энергии ненадлежащего качества потребителям истца по настоящему делу, проживающим в доме № 8 по ул. Юрматинская в г. Стерлитамак (ФИО2, ФИО3, ФИО4), произошла вследствие перепадов напряжения в общей сети – вместо 220 Вт было подано 380 Вт.

Истец, полагая, что лицом, виновным в произошедшем является ООО «УК Партнер», допустившее нарушение обязательств по заключенному сторонами договору электроснабжения, обратился к ответчику с требованием о возмещении понесенных им затрат в размере 75 250 руб.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком требований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право регресса - это требование кредитора к должнику о возврате выплаченного по вине последнего возмещения другому лицу.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.04.2016 N 701-О общими условиями наступления деликтной ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С позиции истца, ответчика как исполнитель коммунальных услуг должен нести ответственность за повреждение принадлежащих потребителям электрических приборов.

С указанными доводами нельзя согласиться в силу следующего.

В обоснование наличия виновных действий ответчика истец указывает на заключение сторонами договора энергоснабжения от 18.02.2016 № 570242015 и неисполнение ответчиком как исполнителем коммунальных услуг принятых на себя обязательств, выразившихся в ненадлежащем техническом состоянии в спорный период устройств, необходимых для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, повлекшего замыкание и сгорание техники у потребителей.

Согласно статье 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

При разрешении спорных правоотношений применяются нормы специального законодательства.

Пунктом 30 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), установлена ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения, в том числе за действия сетевой организации.

В соответствии с абзацем 4 пункта 31 Основных положений Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Как установлено судом первой инстанции, в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон отсутствуют сведения о точке поставки, следовательно точкой поставки считается коллективный (общедомовой) прибор учета, установленный на границе жилого дома.

По мнению истца, поскольку точки поставки в квартирах № 105,107,108 по ул. Юрматинская отсутствуют, в рассматриваемом случае  ответственность за скачки напряжения, произошедшие в общедомовых  сетях, обязана нести управляющая компания.

Указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Выход из строя электрических приборов является обычным последствием значительного скачка напряжения.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, каких-либо доказательств, свидетельствующих о  том, что скачок напряжения  произошел в общедомовых сетях, материалы дела не содержат

Из  представленного в материалы дела отзыва ООО «Башкирэнерго» следует, что согласно данным оперативно-информационно комплекса, журналов Центра управления сетями ПО Ишимбайские электрические сети ООО «Башкирэнерго», в период с 07.07.2019 г. по 08.07.2019 г., оборудование подстанции 110 кВ Юго-Западная ООО «Башкирэнерго» до точек присоединения (границы балансовой принадлежности) всех сторонних потребителей работало в штатном режиме.

Кратковременных отключений электроэнергии по вине ООО «Башкирэнерго» не производилось, аварийных ситуаций, перегрузок и иных подобных явлений не происходило.

По имеющейся в Центре управления сетями ПО «ИЭС» ООО «Башкирэнерго» информации 08.07.2019 г. в 00:45 местного времени, имело место отключение, предположительно в результате повреждения линии на отходящем фидере ячейки № 30 ПС Юго-Западная, принадлежащей МУП «Электрические сети» городского округа г. Стерлитамак.

Связь данного отключения со скачком напряжения в электрических сетях, питающих потребителей по адресу: 

<

...> и 108, ООО «Башкирэнерго» установить не представляется возможным,  по причине нахождения данных объектов за границей обслуживания и балансовой принадлежности ООО «Башкирэнерго», отсутствием схемы электроснабжения данного района и дома.

В нарушение требований положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду надлежащих доказательств того, что технологическое нарушение в работе электрических сетей в виде перепада напряжения электрической энергии имело место в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации, а именно -  внутридомовой электросети.

Качество передаваемой электрической энергии должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97); исполнитель несет ответственность перед заказчиком за снижение показателей качества передаваемой электроэнергии, произошедшей в сетях исполнителя.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома от 18.02.2016 № 570242015ООО «ЭСКБ» обязано обеспечить соответствие качества поставляемой электрической энергии требованиям ГОСТа 32144-2013 до границы балансовой принадлежности, определенной в приложении № 7 к договору. 

В силу пункта 6.4 договора гарантирующий поставщик несет ответственность за нарушение показателей качества и объема электрической энергии в пределах границы балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Доказательства того, что ущерб мог возникнуть вследствие неисправностей внутридомовой системы энергоснабжения, истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценив обстоятельства дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательства возникновения перепада  напряжения во внутридомовых сетях.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

ООО «ЭСКБ» является профессиональным участником рынка электрической энергии, соответственно, обладает специальными знаниями в отношении порядка фиксирования факта нарушения электроснабжения и документального оформления этой фиксации.

В этой связи неустранимые сомнения, противоречия и неясности в обстоятельствах возникновения аварийной ситуации и повреждения имущества должны трактоваться в пользу потребителя. В свою очередь ООО «ЭСКБ», являясь профессиональным участником рынка энергоснабжения, должно брать на себя все негативные последствия, связанные с допущенными при энергоснабжении многоквартирного дома нарушениями.

При указанных обстоятельствах и недоказанности возникновения аварийной ситуации и скачка напряжения во внутридомовых сетях в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что  в данном конкретном случае ни истцом как гарантирующим поставщиком, ни сетевой организацией не установлен факт ненадлежащего состояния внутридомовых сетей электроснабжения, которое могло повлечь скачок напряжения.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств наличия указанных обстоятельств.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2021 по делу № А07-23332/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                         М.В.Лукьянова 

Судьи                                                        Н.В.Махрова

Е.В. Ширяева