Дело № А43-26702/2017

22 марта 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Нижновэнерго» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2017 по делу № А43-26702/2017, принятое судьей Бодровой Н.В., по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Нижновэнерго» к администрации города Дзержинск Нижегородской области, Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Дзержинска о признании права собственности в силу приобретательной давности, третье лицо: федеральное казенное предприятие «Завод имени Я. М. Свердлова», при участии в судебном заседании: от заявителя (истца) – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Нижновэнерго» – ФИО2 по доверенности от 07.08.2017 (сроком до 01.06.2018); от ответчиков – администрации города Дзержинск Нижегородской области, Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Дзержинска – ФИО3 по доверенности от 22.03.2017 (сроком на 1 год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Публичное акционерное общество Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Нижновэнерго» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к администрации города Дзержинска (далее - Администрация), Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Дзержинска (далее - Комитет) о признании права собственности в силу приобретательной давности на здание трансформаторной подстанции ТП-185, общей площадью 33,1 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное предприятие «Завод имени Я.М. Свердлова» (далее - Предприятие).

Решением от 02.11.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что судом первой инстанции неверно применены нормы статей 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применены нормы, изложенные в Постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных кругов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – 

Постановление

 № 3020-1).

По мнению заявителя, наличие зарегистрированного права муниципального образования г. Дзержинск на ТП-185 не препятствует признанию на данный объект права собственности Общества.

Считает не соответствующими материалам дела выводы суда первой инстанции о том, что ТП-185 не передавалась Предприятием в собственность Обществу и владение Обществом спорным объектом нельзя расценивать как добросовестное.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу указала на несостоятельность доводов заявителя, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчиков подтвердил позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.02.1995 Предприятие передало на баланс Нижегородских кабельных сетей (НКС) АО «Нижновэнерго» (правопредшественник истца) по акту приема-передачи трансформаторную подстанцию ТП-185, общей площадью 33,1 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...>.

Генеральный директор Нижегородских кабельных сетей приказом от 14.04.1995 № 64 принял на баланс Нижегородских кабельных сетей указанную подстанцию.

АО «Нижновэнерго» 29.02.2008 прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Обществу.

Указав, что Общество владеет, пользуется ТП-185 как своей собственной, несет бремя по ее содержанию и обязательному техническому и эксплуатационному обслуживанию, платит налог на имущество, истец обратился в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 Постановления № 10/22).

В качестве основания приобретения права собственности на указанное в иске имущество истец ссылается на длительность (свыше 15 лет) владения имуществом, перешедшим к правопредшественнику истца в результате передачи на его баланс Предприятием по акту приемки-передачи от 23.02.1995 (т. 1 л.д. 35).

Согласно действующему на дату передачи спорного объекта на баланс Постановлению № 3020-1 (пункт 2, Приложение № 3 к Постановлению) объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), независимо от того, на чьем балансе они находятся, не подлежали приватизации, а подлежали передаче в муниципальную собственность.

Из представленного в дело приемки-передачи от 23.02.1995 не следует, что спорный объект передается в собственность правопредшественника Общества.

Как верно отметил суд первой инстанции, передача имущества на баланс другим собственником не тождественна передаче его в собственность.

В деле имеется письмо АО «Нижновэнерго» от 27.02.2003 № 129/1-9, согласно которому последнее передало ТП-185 для регистрации права муниципальной собственности.

Право муниципальной собственности муниципального образования город Дзержинск на указанный объект зарегистрировано 28.03.2003, что подтверждается свидетельством серии 52-АБ № 094980.

Последующая переписка Общества и ответчиков подтверждает факт наличия у Общества информации об отсутствии правовых оснований для владения ТП-185 и намерения истца получить спорный объект в аренду либо в безвозмездное пользование (письма Общества от 16.12.2013 (т. 3 л.д. 26); от 22.03.2017 (т. 3 л.д. 28)).

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку спорный объект передавался на баланс правопредшественника истца без передачи правомочий собственника, о чем было известно (должно было быть известно) балансополучателю из действующих в тот период нормативных актов, разграничивающих государственную собственность Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания владения истца спорным объектом добросовестным, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении иска. 

Доводы заявителя со ссылкой на положения Постановления № 3020-1 судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду их необоснованности.

Доказательств того, что спорный объект входил в имущественный комплекс Предприятия и предназначался только для обеспечения его хозяйственной деятельности, в деле не имеется.

Исходя из пояснений ответчиков, спорный объект является объектом, предназначенным для оказания услуг по передаче электроэнергии неопределенному кругу лиц, в том числе для обеспечения потребностей в электроэнергии социально-значимых объектов. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Ссылки заявителя на нахождение спорного объекта у него на балансе не имеют значения. 

Нахождение спорной подстанции в течение длительного времени на балансе истца (его правопредшественника) не является основанием для вывода об утрате права собственности иных лиц на данное имущество или о том, что лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Иные доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, заявителя жалобы признаны юридически несостоятельными, ибо они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2017 по делу № А43-26702/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Нижновэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Н.В. Устинова

Судьи

О.А. Большакова

Е.Н. Наумова