АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4176/23 

Екатеринбург

25 июля 2023 г.

 

Дело № А47-1122/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А., 

судей   Столярова А.А., Беляевой Н.Г.

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «БАРС» (далее – общество «СК «БАРС», истец)  на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2022 по делу № А47-1122/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем онлайн принял участие представитель общества «СК «БАРС» - ФИО1 (доверенность от 26.12.2022).

Общество «СК БАРС» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ресурс» (далее – общество СК «Ресурс», ответчик) о взыскании  445 000 руб. долга, 866 818,43 руб. неустойки за период с 26.11.2020 по 15.02.2021, 867 750, 00 руб. неустойки за период с 08.09.2021 по 21.03.2022, с продолжением начисления с 22.03.2022 на сумму 445 000 руб. в размере 1 % за каждый день просрочки оплаты по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество СК «Ресурс» обратилось с встречным иском к обществу «СК «БАРС» о взыскании 551 725,00 руб. неосновательного обогащения, 24 676,48 руб. процентов за неправомерное удержание денежных средств, 53 629,56 руб. неустойки за просрочку исполнения договора подряда). 

 Решением суда от 09.11.2022 первоначальный иск удовлетворен частично, с общества СК «Ресурс» в пользу общества «СК «БАРС» взыскано 445 000 руб. задолженности, 87 751,99 руб. неустойки за период с 26.11.2020 по 15.02.2021, 86 775 руб. неустойки за период с 08.09.2021 по 21.03.2022,  в размере, 4450 руб. неустойки за период с 22.03.2022 по 31.03.2022 на сумму 445 000 руб. в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты в сумме, с продолжением ее начисления с 01.10.2022 на сумму 445 000 руб. в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты по день фактической оплаты задолженности, 11 900 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен. В результате зачета первоначального и встречного исков с общества СК «БАРС» в пользу общества СК «Ресурс» взыскано 9755,05 руб. долга.

          Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

 В кассационной жалобе общество «СК «БАРС» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  изменить в части взыскания неустойки по первоначальному иску и в части удовлетворения требований по встречному иску, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель не согласен с применением судами положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации и снижения ее размера,  поскольку доказательств несоразмерности не представлено. Общество «СК «БАРС» отмечает, что соглашением № 2 срок выполнения работ определен по 31.05.2021 включительно, однако генподрядчиком не была подготовлена железобетонная площадка с асфальтовым покрытием, необходимая для установления люков колодцев в проектную отметку,  в связи с чем заявитель полагает, что оснований для начисления неустойки  за просрочку исполнения договора в размере 53 629 руб. 04 коп. не имелось. Кроме того, истец полагает, что наличие неосновательного обогащения не доказано, оплата стоимости задвижки не произведена, стоимость задвижки составляет 103 183 руб. 28 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

 Как установлено судами и следует из материалов дела, между  обществом СК «Ресурс» (генподрядчик») и обществом «СК «БАРС» (субподрядчик») заключен договор от 14.09.2020 № 71/20, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству сетей водоснабжения, хозяйственно - бытовой и ливневой канализации согласно проекту шифр 01/20- НШС на объекте: Торгово-развлекательный центр «Манзара», расположенный по адресу: РТ, 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 16:53:040105:61.

В соответствии с п. 1.3 договора субподрядчик обязуется приступить к выполнению работ с момента подписания договора обеими сторонами, закончить и сдать весь объём работ в срок до 31.10.2020 года включительно, наружные сети водопровода и ливневой канализации на территории парковки в срок до 10.10.2020 включительно.

Дополнительным соглашением № 1 стороны пришли к соглашению о том, что субподрядчик обязуется приступить к выполнению работ с 01.11.2020, закончить и сдать в срок до 08.12.2020 включительно.

Стоимость выполняемых субподрядчиком работ с учётом материала субподрядчика, составляет 7 000 000 руб.  

Стоимость выполняемых субподрядчиком работ определена локальным ресурсным сметным расчетом (Приложение №1).(п. 2.1 договора).

Расчёты за выполненные работы по данному договору производятся в следующем порядке: - авансовый платеж в размере 1 500 000 руб., в том числе НДС 20% в размере 250 000 руб. оплачивается в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения договора и выставления субподрядчиком счета на оплату; - авансовый платеж в размере 1 500 000 руб. в том числе НДС 20% в размере 250 000 руб. оплачивается в срок до 01.10.2020 включительно на основании выставленного субподрядчиком счета на оплату; - оставшаяся сумма выплачивается в течение 25 рабочих дней после подписания Актов выполненных работ (КС2ДС-3) и УПД, а также предоставления субподрядчиком исполнительной документации, на основании выставленного счета на оплату за вычетом пропорционально оплаченного авансового платежа.

Дополнительным соглашением № 1 стороны установили, что стоимость выполняемых подрядчиком дополнительных объемов работ будет составлять 

1 528 780 руб. 31 коп., в том числе НДС 20% в размере 254 796 руб. 72 коп. Объемы и стоимость выполняемых работ определены локальными ресурсными сметными расчетами, которые являются неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения.

Дополнительным соглашением № 1 стороны пришли к соглашению о том, что расчеты между сторонами по дополнительным объемам будут проводиться в следующем порядке: авансовый платеж в размере 1 070 146 руб. 22 коп. оплачивается в срок до  25.11.2020 включительно на основании выставленного субподрядчиком счета на оплату; оставшаяся сумма выплачивается в течение 25 рабочих дней после подписания: актов выполненных работ (КС-2, КС3) и УПД, а также предоставления Субподрядчиком исполнительной документации, на основании выставленного счета на оплату за вычетом пропорционально оплаченного авансового платежа.

Ответчиком перечислено 4 000 000 руб. аванса.

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ от 25.12.2020 года (КС-3, л.д.15) и актами о приемки выполненных работ» от 25.12.2020 года (КС-2), истцом выполнены работы по договору на сумму 6 324 733,90 руб.

Ответчиком оплата за выполненные работы произведена 15.02.2021 в размере 2 324 733,90 руб.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 13.01.2021 № 2 к договору субподряда, согласно п.1 которого стороны установили, что  сроки выполнения работ по установке люков в проектную отметку, установке задвижек диаметра 300- 3шт., диаметра 800- 1 шт., пожарного гидранта, врезке наружного водопровода в существующую сеть, а также восстановление нарушенного благоустройства и получения справок о выполнении технических условий определены по 31.05.2021 включительно согласно гарантийного письма № 602/20 от 14.12.2020.

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ от 31.07.2021 года (приложение № 6) и актами о приемки выполненных работ от 31.07.2021 года (приложение № 7), истцом выполнены работы по договору на сумму 1 072 591,16 руб.

Оплата за выполненные работы 07.09.2021 произведена ответчиком частично на сумму 572 591,16 руб.

Задолженность ответчика пред истцом, с учетом удержания штрафных санкций в размере 40 000,00 руб., составила 460 000,00 руб., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов подписанный сторонами.

Истец обратился к ответчику с претензией от 16.11.2021 № 617/21 об оплате задолженности по договору (приложение № 9), которая оставлена генподрядчиком без удовлетворения.

Ответчиком в адрес истца выставлена счет фактура от 30.11.2021 № 256 от 30.11.2021 (приложение № 10) за использованную электроэнергию при производстве работ на объекте ТЦ «Манзара», на сумму 15 000 руб.

Данная счет фактура подписана истцом и направлена в адрес ответчика.

На дату подачи искового заявления задолженность общества СК «Ресурс» перед истцом с учетом подписанного от 30.11.2021УПД № 256, составляет 445 000 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, общество «СК «Барс» обратилось с первоначальным иском. 

Ссылаясь на нарушение обществом «СК «БАРС» срока выполнения работ, и невыплаты 551 725 руб. стоимости приобретенного материала, общество  СК «Ресурс» обратилось с встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск частично, суды исходили из следующего.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 740, 746, Гражданского кодекса Российской  Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды установили факт  выполнения субподрядчиком работ на сумму 6 324 733,90 руб. С учетом авансовых платежей, частичной оплаты работ, в отсутствие доказательств погашения задолженности суды взыскали 445 000 руб. долга.

Указанный вывод не обжалуется,  законность судебных актов в этой части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.12 договора за просрочку оплаты платежей и расчетов за выполненные и принятые работы субподрядчик вправе начислить и взыскать с генподрядчика неустойку (пени) в размере 1 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты выполненных работ неустойка начислена правомерно.

Истцом начислена неустойка за период с 26.11.2020 по 15.02.2021 в размере 866 818,43 руб., за период с 08.09.2021 по 21.03.2022 в размере 867 750 руб., с их начислением с 22.03.2022 года на сумму 445 000,00 руб. в размере 1 % за каждый день просрочки оплаты по день фактической оплаты задолженности.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленум № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

В силу пункта 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, учитывая, что требование истца об уплате неустойки в данном случае основано на формальных основаниях, оно предъявлено вне зависимости от каких-либо неблагоприятных последствий для кредитора ввиду лишь того обстоятельства, что право на взыскание неустойки было предусмотрено договором и в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, в целях соблюдение баланса интересов сторон, обосновано посчитал возможным снизить предъявленную ко взысканию неустойку, исходя из ставки 0,1%.

С учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») суд взыскал 87 751,99 руб. неустойки за период с 26.11.2020 по 15.02.2021, 86 775 руб. неустойки за период с 08.09.2021 по 21.03.2022, 445 000 руб. неустойки за период с 22.03.2022 по 31.03.2022  с продолжением ее начисления с 01.10.2022 на сумму 445 000,00 руб. в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты по день фактической оплаты задолженности.

Размер неустойки 0,1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско- правовых обязательств.

Суд кассационной инстанции отмечает, что силу абзаца 3 пункта 73 постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких обстоятельств судом не установлено.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя встречный иск, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1.4 договора субподрядчик обязуется приступить к выполнению работ с момента подписания договора обеими сторонами, закончить и сдать весь объём работ в срок до 31.10.2020 включительно, наружные сети водопровода и ливневой канализации на территории парковки в

срок до 10.10.2020 включительно.

Пунктом 3 дополнительного соглашения №1 стороны пришли к соглашению, что субподрядчик обязуется приступить к выполнению работ с 01.11.2020, закончить и сдать дополнительные объемы работ генподрядчику в срок до 08.12.2020 включительно.

Судами установлено, что субподрядчиком нарушен срок выполнения работ, работы выполнены и сданы в полном объеме 13.12.2020.

Общество «СК «Барс», возражая против взыскания неустойки по встречному иску за период с 08.12.2020 по 13.12.2020, ссылался на протокол согласования разногласий к договору, в соответствии с которым внесены изменения в п. 7.5 договора и изложены в следующей редакции «за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренного п. 1.4 настоящего договора, генподрядчик в праве начислять и взыскивать с субподрядчика неустойку в размере 1 % от стоимости общего невыполненного объема работ за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств. Под стоимостью общего невыполненного объема работ подразумевается стоимость работ, не исполненных на момент выставления претензии.

Вместе с тем, от истца по встречному иску поступили уточнения суммы неустойки за нарушения сроков выполнения работ из расчета, что работы были выполнены 13.12.2020 на сумму 1 072 591,16 руб. и составил 53 629,56 руб.

С учетом изложенного суды правомерно взыскали 53 629,56 руб. неустойки, признав расчет арифметически верным. 

Контррасчет не представлен.

Оснований для снижения размера неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено. 

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По условиям договора общество «СК «БАРС» приняло на себя обязательство провести работы, в том числе по монтажу задвижки параллельной фланцевой с выдвижным шпинделем для воды и пара давлением 1МПА (кгс/см20 30 чббр диаметром 800, мм, а также фланца воротникового (PN 16) DN 800, 24. В стоимость договора входило, приобретение ответчиком указанных материалов (строка 20,21 локального сметного расчета, однако  ответчик по встречному иску отказался от приобретения материалов, истец приобрел материал за свой счет на сумму 551 725,00 руб. (437 997,00 руб.- затвор, 113728,00 руб. – фланец). В результате взаиморасчетов на стороне общества «СК «БАРС» возникло неосновательное сбережение.

В отсутствие доказательств оплаты суммы за приобретение материала, суды пришли к верному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ  для взыскания 551 725 руб. неосновательного обогащения, 24 676,48 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, встречный иск удовлетворен обоснованно.

С учетом изложенного в результате зачета первоначального и встречного иска суды правомерно взыскали с общества 9755 руб. 05 коп. долга.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права,  по существу указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  При рассмотрении дела имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу требований ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области 09.11.2022 по делу № А47-1122/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «БАРС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                        В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                                      А.А.Столяров

 

                                                                                       Н.Г.Беляева