ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-814/2024

г. Челябинск

18 марта 2024 года

Дело № А76-42795/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Журавлева Ю.А., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2024 по делу № А76-42795/2021 о взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО2 (паспорт);

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «МПК СетьМегаТранс» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «МПК СетьМегаТранс») - ФИО3 (паспорт, решение).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

решением суда от 12.10.2022 общество «МПК СетьМегаТранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Конкурсный управляющий 07.02.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ФИО2 и ФИО4 солидарно в пользу общества «МПК СетьМегаТранс» убытков в размере 500 000 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом на основании норм статьи 49 АПК РФ). 

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно его предмета, привлечены ФИО5 и ФИО6.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2024 по настоящему делу с ФИО2 в конкурсную массу должника взысканы убытки в сумме 500 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части взыскания с него убытков отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении предъявленных к нему требований конкурсного управляющего.

В своей апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, что суд первой инстанции принял обжалуемый судебный акт без установления действительного должностного положения апеллянта в обществе «МПК СетьМегаТранс», отмечая, что единоличным исполнительным органом последнего он никогда не являлся, в связи с чем не являлся лицом, обязанным передать документацию должника управляющему после введения процедуры конкурсного производства.

Податель жалобы также считает неверным вывод суда о том, что в материалы дела не представлено доказательств внесения спорных денежных средств в кассу общества «МПК СетьМегаТранс», отмечая, что данный факт подтвержден приходным кассовым ордером от 21.04.2021 № 131, представленным покупателем имущества должника – ФИО6

Апеллянт, ссылаясь на то, что уволен из общества «МПК СетьМегаТранс» по собственному желанию с 30.06.2021, отмечает, что не имел объективной возможности подтвердить указанное обстоятельство какими-либо дополнительными доказательствами.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что судом не учтен тот факт, что сделку с ФИО6 совершал бывший руководитель должника – ФИО5, который при этом после совершения данной сделки лично пользовался отчужденным должником автомобилем, что следует из обнаруженного апеллянтом постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, допущенное при управлении соответствующим транспортным средством.

Определением суда от 12.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 12.03.2024.

К назначенной дате 26.02.2024 от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта, управляющий просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании поступивший отзыв приобщен к материалам дела на основании норм статьи 262 АПК РФ.

Апеллянт, поддерживая доводы жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела постановления по делу об административном правонарушении от 22.06.2021.

Учитывая, что данный документ составлен в отношении ФИО5 и о его существовании ранее подателю жалобы объективно не могло быть известно, судебная коллегия считает возможным заявленное ходатайство удовлетворить и приобщить названное постановление к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Конкурсный управляющий просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обществом «МПК СетьМегаТранс» с ФИО6 22.04.2021 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому общество продало указанному лицу транспортное средство Форд Фокус 2013 г.в., VIN 

<

***> за 500 000 руб.

Со стороны должника договор купли-продажи от 22.04.2021 подписан генеральным директором ФИО5

В связи с тем, что по результатам анализа документов должника, полученных от генерального директора ФИО5, подтверждающих факт оплаты от ФИО6 за проданный автомобиль, не установлено, конкурсный управляющий направил ФИО6 претензию от 29.10.2022 № 024/А76-42795/2021 с требованием об оплате. 

В ответ на данные требования ФИО6 представила квитанцию общества «МПК СетьМегаТранс» к ПКО от 21.04.2021 № 131, согласно которой денежные средства от ФИО6 в размере 500 000 руб. принял за главного бухгалтера и кассира ФИО2

ФИО2 являлся заместителем генерального директора общества «МПК СетьМегаТранс» в период с 03.07.2017, а также согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества его участником с размером доли – 35%, наряду со ФИО4, которой принадлежала доля в уставном капитале должника – 30% и ФИО5, которому принадлежала доля – 35%. 

В связи с тем, что конкурсному управляющему со стороны генерального директора должника – ФИО5 не переданы документы по кассе организации за 2021 год, конкурсный управляющий направил соответствующую претензию от 11.01.2023 № 079/А76-42795/2021 ФИО2, который требования данной претензии не признал.

Ссылаясь на неправомерное удержание денежных средств, полученных от покупателя по сделке купли-продажи транспортного средства Форд Фокус 2013 г.в. ФИО2 и главным бухгалтером должника – ФИО4, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании соответствующей суммы с данных лиц солидарно в пользу общества «МПК СетьМегаТранс» в качестве возмещения убытков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в отношении ФИО2, исходил из того, что данным ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих внесение спорных денежных средств в кассу должника, на его расчетный счет, либо в сейф, находившийся на предприятии, а также пояснений своего последующего бездействия в виде не принятия мер по получению информации о фактическом поступлении денежных средств в распоряжение общества. 

Отказывая во взыскании убытков со ФИО4, суд указал на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями данного ответчика и причиненными обществу убытками в сумме 500 000 руб. 

Выводы суда в части отказа в удовлетворении требований, предъявленных к ФИО4, в порядке апелляционного производства участвующими в деле лицами не обжалуются, в связи с чем законность и обоснованность определения суда в данной части не проверяются.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил основания для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя и следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных в частности действиями (бездействием) руководителя должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В силу положений пункта 3 статьи 53 и пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (единоличный исполнительный орган общества), должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, а в случае причинения по его вине юридическому лицу убытков, обязано возместить таковые по требованию юридического лица либо его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей данное лицо действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. 

В статье 40 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что единоличным исполнительным органом общества является директор. 

В силу пункта 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

 В пункте 2 той же статьи установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Понятие руководителя экономического субъекта также содержится в пункте 7 статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» - это лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел (должен будет произвести) для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать факт их причинения, а также то, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ). 

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 не являлся единоличным исполнительным органом общества «МПК СетьМегаТранс», таким лицом согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении должника являлся ФИО5

ФИО2 приказом от 03.07.2017 принят на должность заместителя генерального директора, с ним заключен трудовой договор от той же даты, по условиям которого ответчик подчинялся генеральному директору ФИО5

Доказательств наделения ФИО2 полномочиями по приему денежных средств в кассу общества при этом не представлено.

Как поясняет ответчик, ввиду временного отсутствия на рабочем месте бухгалтера ФИО4 он действительно по просьбе ФИО5 расписывался в квитанции о приеме денежных средств от ФИО6 в размере 500 000 руб. за главного бухгалтера и кассира, при этом полученные денежные средства должны были быть внесены в кассу должника.

Бывший генеральный директор ФИО5, который непосредственно подписывал договор купли-продажи транспортного средства от 22.04.2021 с ФИО6 и являлся лицом, осуществлявшим руководство текущей деятельностью общества «МПК СетьМегаТранс», обязанным контролировать расходование денежных средств организации, в ходе судебного разбирательства подтверждал, что каких-либо претензий к ФИО2 в связи с названными обстоятельствами не имеется, поскольку после принятия от ФИО6 по приходному кассовому ордеру 500 000 руб. в счет оплаты за автомобиль Форд Фокус, принадлежавший обществу «МПК СетьМегаТранс», денежные средства были помещены в сейф должника вместе с договором купли-продажи, актом приема-передачи и приходным кассовым ордером; главный бухгалтер ФИО4 была в курсе сделки и оприходовала спорные денежные средства по бухгалтерским документам, однако, в дальнейшем проверить, куда были потрачены соответствующие средства, бывший генеральный директор не смог, так как все бухгалтерские документы, в том числе по кассе организации за 2021 год, бухгалтер ФИО4 при увольнении не оставила в офисе.

То есть в данном случае бывший генеральный директор общества «МПК СетьМегаТранс» как ответственное за организацию бухгалтерского учета в организации и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, своими пояснениями опровергал довод конкурсного управляющего о том, что 500 000 руб., поступившие от ФИО6 за проданный должником автомобиль, фактически присвоены ФИО2

Иных доказательств, которые позволяли бы сделать вывод об обратном, в материалы обособленного спора не представлено.

Вменение судом первой инстанции ответчику в вину отсутствие в переданной конкурсному управляющему документации общества «МПК СетьМегаТранс» кассовых документов за 2021 год, которые подтверждали бы достоверность операции по квитанции к ПКО, представленной ФИО6, является необоснованным.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен правовой подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом конкретном случае ФИО2 не является лицом, на которого возлагалась обязанность, установленная статьей 126 Закона о банкротстве, и объективных оснований для вывода о том, что в его распоряжении после увольнения фактически осталась та или иная часть документов должника, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушении требований статьи 65 АПК РФ, конкурсный управляющий в данном случае не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств в обоснование заявленных требований.

Сам по себе факт участия ФИО2 в уставном капитале общества «МПК СетьМегаТранс» с долей 35% не свидетельствует о наличии оснований для освобождения конкурсного управляющего от доказывания в действиях ответчика состава гражданского правонарушения, влекущего возможность взыскания убытков.

Исходя из положений части 4 статьи 65.2 ГК РФ, применительно к участникам общества, их действия заведомо должны быть направлены на причинение вреда обществу. Вместе с тем, подобного рода обстоятельств в данном случае не установлено.

При названных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Исходя из имеющейся в материалах обособленного спора доказательственной базы и установленных на ее основании фактических обстоятельств, в удовлетворении предъявленных к ФИО2 требований конкурсного управляющего о взыскании убытков в размере 500 000 руб. следует отказать (статья 269 АПК РФ).

По мнению судебной коллегии, в ситуации, когда бывший генеральный директор должника не предъявлял ни к кому каких-либо требований в связи с утратой денежных средств, переданных покупателем имущества общества, при этом, как следует из представленного суду апелляционной инстанции постановления по делу об административном правонарушении, уже после совершения договора купли-продажи автомобиля сам управлял им, конкурсному управляющему следовало проверить соответствующую сделку должника на предмет действительности более тщательным образом.  

Между тем, как пояснил конкурсный управляющий суду апелляционной инстанции, он соответствующей необходимости не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается и таковая фактически апеллянтом не уплачивалась.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2024 по делу № А76-42795/2021 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу ФИО2 - удовлетворить. 

В удовлетворении требований конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МПК СетьМегаТранс» - ФИО3 о взыскании с ФИО2 убытков в размере 500 000 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                  Т.В. Курносова

 

Судьи:                                                                         Ю.А. Журавлев

 

                                                                                     М.В. Ковалева