АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-3931/2022

г. Иркутск

6 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2022 года. Полный текст решения изготовлен 6 июня 2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317385000086224, ИНН 

<

***>)

к Иркутской области в лице Министерства имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>),

в лице областного государственного казенного учреждения «Фонд имущества Иркутской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>)

о расторжении договора купли-продажи, о взыскании убытков в размере 609 200 руб.

при участии: 

от истца представитель ФИО3 по доверенности от 22.06.2021, паспорт, диплом, 

от ответчика – ОГКУ «Фонд имущества Иркутской области» - представитель ФИО4 по доверенности от 14.01.2022, паспорт, диплом,

от ответчика – Министерства имущественных отношений Иркутской области – представитель ФИО5 по доверенности от 03.08.2021, паспорт, диплом,

установил:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд г.Иркутска с иском к областному государственному казенному учреждению «Фонд имущества Иркутской области»  о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства № 13-д/17 от 03.07.2017, заключенного между ОГКУ «Фонд имущества Иркутской области» и ФИО2, о взыскании убытков, причиненных передачей товара ненадлежащего качества по договору купли-продажи автотранспортного средства № 13-д/17 от 03.07.2017 в размере 609 200 руб. из которых 160 890 руб. – реальный ущерб, состоящий из: 151 690 руб.- стоимость транспортного средства KIA GRANDBIRD гос.номер О525ОТ38, - 9 200 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 448 310 руб. –  упущенная выгода.

Определением Кировского районного суда г.Иркутска от 20.01.2022 гражданское дело №2-181/2022 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. Делу присвоен номер А19-3931/2022.

Определением суда от 21.04.2022 по ходатайству истца уточнен ответчик по спору – Иркутская область в лице Министерства имущественных отношений Иркутской области (далее – Министерство), в лице областного государственного казенного учреждения «Фонд имущества Иркутской области» (далее – Фонд имущества).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Министерство (ответчик) в судебном заседании и в представленных возражениях требования истца оспорило, указав на недоказанность истцом того факта, что автомобиль передавался с измененным номером шасси. Со слов ответчика, автотранспортное средство долгое время эксплуатировалось ГБОУ «Усть-Илимский техникум лесопромышленных технологий и сферы услуг» (далее – Техникум); транспортное средство, используемое для перевозок детей, подлежит техническому осмотру каждые полгода; при данных осмотрах изменение номера шасси не было установлено. Министерство пояснило, что истец на протяжении 10 месяцев ремонтировал спорное транспортное средство. Ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности; указал, что упущенная выгода не подлежит возмещению, поскольку автомобиль был продан физическому лицу ФИО2

Фонд имущества (ответчик) в судебном заседании иск оспорил, поддержав изложенные в возражениях доводы, согласно которым автобус был поставлен на учет в 2006 году; эксплуатировался Техникумом; за весь период эксплуатации, учитывая ежегодное прохождение технического осмотра, никаких вопросов об изменении содержания идентификационного номера не возникало. Фонд имущества указал, что транспортное средство длительное время с июля 2017 года по апрель 2018 года находилось у ФИО2, что предполагает возможность изменения идентификационного номера транспортного средства самим истцом. Нарушений со стороны Фонда имущества при продаже вышеуказанного имущества допущено не было; вопросами технического состояния продаваемого транспортного средства, в том числе, по содержанию номерных знаков агрегатов, Фонд имущества не занимался.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 03.07.2017 между Фондом имущества (продавец) и гражданином РФ ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 13-д/17, по условиям которого продавец передает, а покупатель оплачивает и приобретает в собственность государственное имущество: транспортное средство KIA GRANDBIRD KM948, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, модель, № двигателя EF750 700538, шасси (рама) № 

<

***>; кузов (кабина, прицеп) № отсутствует; цвет кузова (кабины) белый/красный; год выпуска – 1999.

Согласно пункту 2.2. договора установленная по итогам продажи посредством публичного предложения цена продажи имущества составляет 151 690 руб.

Оплата по договору произведена ФИО2 двумя платежами:

- 15.06.2017 на сумму 27 580 руб. (задаток в соответствии с пунктом 3.1. договора);

- 07.07.2017 на сумму 124 110 руб. (оставшаяся сумма в соответствии с пунктом 3.2. договора).

По акту от 17.07.2017 имущество передано истцу.

Истец в иске указал, что им произведен ремонт автобуса и 26.03.2018 заключен договор купли-продажи транспортного средства № 26/03/2018-ТС-5, по которому данный автобус был продан за 600 000 руб. ООО «Эста Констракшен». По акту приема-передачи от 26.03.2018  транспортное средство передано обществу «Эста Констракшен».

ООО «Эста Констракшен» обратилось в орган ГИБДД с заявлением о регистрации транспортного средства, на которое был получен отказ в проведении регистрационных действий в отношении автобуса.

Согласно рапорту государственного инспектора ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО6, в орган ГИБДД по адресу: 

<

...>, обратился ФИО7 для проведения регистрационных действий с транспортным средством Киа Грандберд, государственный номер 

<

***> с признаками кустарного изменения номера шасси (рама).

В дальнейшем, решением Кировского районного суда г. Иркутска от 12.11.2019 по гражданскому делу № 2-3035/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 20.02.2020 по гражданскому делу                     № 33-1391/2020, частично удовлетворен иск общества «Эста Констракшен» к ФИО2: расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от 26.03.2018                             № 26/3/2018-ТС-5; с ФИО2 в пользу общества взыскана стоимость транспортного средства в размере 600 000 руб.,  а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 200 руб.

На основании выданного по итогам вышеуказанного судебного разбирательства исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 152229/20/38016-ИП; судебные акты исполнены ФИО2 двумя платежами:

- 02.09.2020 на сумму 200 000 руб.;

- 08.09.2020 на сумму 409 200 руб.

В обоснование настоящего иска предприниматель ФИО2 указал, что ему Фондом имущества по договору купли-продажи автотранспортного средства № 13-д/17 от 03.07.2017 передан товар, не пригодный для использования в соответствии с целями, для которых товар такого рода обычно используется. Истец предположил, что изменения в транспортное средство были внесены до 2006 года. 

Согласно пояснениям истца, размер убытков составляет 609 200 руб., из которых:

1) реальный ущерб:

- 151 690 руб. – стоимость спорного транспортного средства по договору купли-продажи автотранспортного средства № 13-д/17 от 03.07.2017;

- 9 200 руб. – возмещенные истцом расходы общества «Эста Констракшен» по уплате государственной пошлины в рамках гражданского дела № 2-3035/2019;

2) упущенная выгода в размере 448 310 руб. (разница между стоимостью продажи истцом обществу «Эста Констракшен» автобуса по договору купли-продажи от 26.03.2018 № 26/03/2018-ТС-5, равной 600 000 руб., и суммой 151 690 руб., представляющей собой стоимость приобретенного имущества ФИО2 по договору № 13-д/17 от 03.07.2017, заключенного между истцом и Фондом имущества).

Истец просил ответчика возместить причиненные ему убытки претензией, направленной 28.05.2021. Ответ на претензию получен не был.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор купли-продажи автотранспортного средства № 13-д/17 от 03.07.2017 является договором купли-продажи, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Иркутска от 12.11.2019 по гражданскому делу № 2-3035/2019 установлены следующие обстоятельства.

Судом установлено, что спорным является транспортное средство - автобус марки КИА ГРАНБИРД, государственный номер 

<

***> 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

По информации ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" от 13.09.2019 № 42/20/15-4039, данное транспортное средство было зарегистрировано за ОГОУ НПО Профессиональное училище 66, г. Усть-Илимск: 21.12.2006 - проведение ГТО, 16.01.2007 - временная регистрация ТС (на срок проведения проверок, на срок временной прописки, регистрация испытательной техники), 05.09.2007 - снятие ограничений; 02.10.2007 - проведение ГТО; 17.06.2008 - проведение ГТО; 04.09.2012 - изменение ФИО (наименования) владельца; 17.11.2017 - в связи с продажей (передачей) другому лицу; 17.11.2017 - прекращение регистрации; 01.12.2018 - в связи с признанием регистрации недействительной (аннулирование).

Согласно акту технического состояния транспортного средства от 05.08.2016, составленному комиссией, назначенной приказом от 01.08.2016 № 173  ГБПОУ "Усть-Илимский техникум лесопромышленных технологий и сферы услуг", проведено полное техническое обследование транспортного средства - автобуса, идентификационный номер 

<

***>, модель KIA Grandbird KM 948, № двигателя EF 750 700538, шасси (рама) № 

<

***>, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует; цвет кузова - белый / красный; 1999 года выпуска, на предмет технической исправности и пригодности к дальнейшей эксплуатации. После осмотра автомобиля и технической документации установлено, что номерные знаки основных узлов (агрегатов) транспортного средства, указанные в ПТС, соответствуют установленным фактически; пробег с начала эксплуатации составил 396523 км; капитальный ремонт не проводился; остаточная стоимость - 0 руб. Приведены сведения о техническом состоянии узлов, агрегатов транспортного средства, заключение о дальнейшем использовании, согласно которым требуются кузовные, сварочные работы кузова (коррозия по всему периметру); в связи с повышенным расходом масла, компрессией ниже нормы, дымностью требуется капитальный ремонта двигателя; в связи с повышенным шумом, затрудненным включением требуется ремонт КПП; требуют замены потрескавшиеся подушки; неисправно рулевое управление, рулевые тяги вышли из строя - требуют замены; в связи с выработкой тормозных барабанов, подшипников, повышенным износом тормозных колодок требуется замена заднего моста; требуется полная замена пришедшего в непригодность электрооборудования; не пригодны к эксплуатации автошины. Согласно заключению автобус имеет остаточную стоимость 0 руб., капитальному ремонту не подвергался, не пригоден к эксплуатации.

Согласно протоколу об итогах продажи посредством публичного предложения от 26.06.2017 ФИО2 признан победителем по лоту 13, заявка № 41, как первым предложивший наивысшую цену.

03.07.2017 между Фондом имущества и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства № 13-д/17.

Место нахождения транспортного средства - ГБОУ "Усть-Илимский техникум лесопромышленных технологий и сферы услуг" (

<

...>) (п. 2.3).

Сторонами данного договора подписан акт приема-передачи автотранспорта KIA Grandbird KM 948 17.07.2017.

Как следует из акта, покупатель принимает данный автотранспорт и документацию с указанными выше характеристиками, техническое состояние - требующее ремонта, цена продажи - 151690 руб. Приобретенный покупателем автотранспорт марки KIA Grandbird KM 948 (местонахождение имущества: ГБОУ "Усть-Илимский техникум лесопромышленных технологий и сферы услуг") полностью соответствует условиям договора.

Как следует из объяснений ответчика, транспортное средство забрали в г. Усть-Илимске, несколько дней ушло, чтобы обеспечить возможность преодоления автобусом расстояния до г. Иркутска, после чего автобус был отремонтирован, ремонт производился по договору от 22.11.2017 № 0001-17/СТО с ИП ФИО8, стоимость таких работ составила 9080 руб. (квитанция ИП ФИО8 от 15.03.2019 к приходному кассовому ордеру № 12), необходимых материалов согласно заказу-наряду № 12  от 12.02.2019 - 339500 руб. Согласно платежным поручениям от 11.03.2019 № 219 на сумму 20000 руб., от 24.02.2019 № 177 на сумму 147250 руб., от 17.02.2019 на сумму 349170 руб. работы и материалы им были оплачены.

Судом установлено, что 26.03.2018 ООО "Эста Констракшен", покупатель, и ФИО2, продавец, заключили договор купли-продажи транспортного средства № 26/03/2018-ТС-5, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство: автобус, категория D, изготовитель - КИА (Корея, Республика); марка, модель ТС - Kia Grandbird KM 948, 1999 года изготовления.

Как следует из материалов дела, при постановке транспортного средства на учет выявлено, что содержание маркировочного обозначения номера на автомобиле КИА ГРАНДБИРД было изменено в неустановленное время и место неустановленным лицом. Факт обращения истца с заявлением о регистрации транспортного средства и отказ в проведении регистрационных действий в отношении автобуса подтвержден имеющимися в деле доказательствами, ответчиком не оспаривался.

Согласно заключению эксперта № 2918 экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Иркутской области (производство экспертизы начато 26.06.2018 в 10 часов, окончено в 17 часов 08.07.2018) заводское (первичное) содержание идентификационного номера шасси представленного на экспертизу автобуса Kia Grandbird KM 948, белого цвета, с пластинами регистрационных знаков О 525 ОТ /38, подвергалось изменению путем: удаления информативного слоя металла со знаками первичного (заводского) идентификационного номера шасси на левом лонжероне рамы; демонтажа заводской металлической таблички с последующей установкой на ее месте металлической таблички с идентификационным номером шасси " 

<

***>" не по технологии предприятия-изготовителя.

Восстановить заводское (первичное) содержание идентификационного номера шасси представленного на экспертизу автобуса Kia Grandbird, белого цвета, с пластинами регистрационным знаков О 525 ОТ /38, экспертным путем не представляется возможным ввиду удаления значительного слоя металла, а также воздействия на маркируемый участок шасси коррозионных процессов.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего спора истцу – предпринимателю ФИО2 – надлежало доказать, что именно ответчик является виновным в причинении ему убытков лицом.

Из пояснений истца следует, что идентификационный номер изменен до заключения договора с истцом; автобус был передан Фондом имущества ФИО2 с уже измененным идентификационным номером шасси. В частности, истец ссылается на то, что идентификационный номер шасси 

<

***> указан во всех документах, представленных ответчиком.

Вместе с тем, проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Из пояснений ответчика следует, что автотранспортное средство принято на баланс Техникума в 2006 году, снято с регистрационного учета в 2017 году.

При совершении регистрационных действий в соответствии с Административным регламентом исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (утвержден Приказом МВД России от 24.1.2008 № 1001) Госавтоинспекция проводит проверку подлинности идентификационных номеров. При государственной регистрации автобуса специалистами Госавтоинспекции идентификационные номера были проверены, автобус поставлен на государственный учет.

Кроме того, автобус состоял в реестре государственной собственности Иркутской области с указанием идентификационных номеров, тождественных номерам в паспорте транспортного средства.

С учетом положений статьи 15 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакциях, действующих в разные периоды) спорный автобус подлежал техническому осмотру каждые шесть месяцев.

Автобус использовался для перевозки групп детей; проходил технический осмотр каждые полгода; при этом при прохождении технических осмотров на протяжении длительного периода времени не было установлено изменение номера шасси.

Согласно акту технического состояния транспортного средства от 05.08.2016 транспортному средству требуются кузовные, сварочные работы кузова (коррозия по всему периметру); автобус имеет остаточную стоимость 0 руб., капитальному ремонту не подвергался, не пригоден к эксплуатации.

После приобретения транспортного средства ФИО2 не производил регистрацию транспортного средства, а на протяжении 8 месяцев проводил ремонт посредством обращения за оказанием услуг к ИП ФИО8

Истец не пояснил, какие именно ремонтные работы проводились по его заказу предпринимателем ФИО8 по договору от 22.11.2017 № 0001-17/СТО; в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представил в материалы дела соответствующих доказательств, в том числе не опроверг доводы ответчиков о том, что при производстве капитального ремонта могла быть заменена рама с установкой на новой раме металлической таблички с прежним идентификационным номером шасси. 

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Вместе с тем, из представленного акта технического состояния, предшествовавшего продаже спорного транспортного средства посредством публичного предложения, следует, что автобус не пригоден к эксплуатации. Из договора от 03.07.2017 также следует, что транспортному средству требуется ремонт. Транспортное средство приобреталось ФИО2 как физическим лицом; в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 зарегистрирован  спустя практически три месяца с момента заключения договора с Фондом имущества (27.09.2017), в связи с чем об осуществлении истцом предпринимательской деятельности не могло идти речи на момент приобретения спорного транспортного средства; нельзя утверждать о том, что продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара. С учетом изложенного, пункт 2 статьи 469 ГК РФ не может подлежать применению.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что истцом не доказаны противоправность поведения ответчика, причинная связь между убытками и действиями ответчика, а также его вина.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Ответчики в ходе судебного разбирательства заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчики указали, что ФИО2 не исполнил обязанность по регистрации транспортного средства в установленный законодательством срок, чем лишил себя возможности узнать о том, что его права нарушены.

Как указано выше, договор между истцом и Фондом имущества заключен 03.07.2017; по акту от 17.07.2017 имущество передано истцу.

В силу пункта 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 (ред. от 20.03.2017) "О порядке регистрации транспортных средств", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Таким образом, регистрация в установленные  10 суток с момента приобретения транспортного средства является обязанностью собственника.

В установленный законом срок ФИО2 не зарегистрировал право собственности на спорное транспортное средство.

Следовательно, в силу положений гражданского законодательства, в случае надлежащего исполнения своей обязанности по регистрации приобретенного транспортного средства, истец мог узнать о нарушении своего права не позднее 13.07.2017 (10 суток с момента приобретения транспортного средства).

С настоящим иском истец обратился в Кировский районный суд г. Иркутска 26.10.2021 (т. 1, л.д. 98), спустя более трех лет, в связи с чем суд признает пропущенным срок исковой давности по заявленным истцом требованиям.

При должной осмотрительности истцом бы не были понесены дополнительные затраты на ремонт транспортного средства, не было бы оснований утверждать об упущенной выгоде. Таким образом, истец сам способствовал возникновению убытков.

Доводы истца о невозможности регистрации транспортного средства вследствие запрета эксплуатации автобуса, о том, что автобус не подлежал регистрационному учету до проведения ремонта, судом отклонены, поскольку указанные предпринимателем ФИО2 нормы права, изложенные в части 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктов 3, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090), указывают лишь на невозможность эксплуатации транспортного средства, тогда как постановка транспорта на регистрационный учет и эксплуатация данного транспорта не являются взаимозависимыми действиями: первое лишь позволяет зарегистрировать сведения о правообладателе имущества, при этом постановка транспортного средства, которое временно невозможно эксплуатировать, на учет, является обязательным действием, однако эксплуатация транспортного средства невозможна в отсутствие его технического осмотра.

Перечень оснований для отказа в регистрации Госавтоинспекцией и не проведением регистрационных действий с транспортными средствами содержится в пункте 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 (ред. от 20.03.2017) "О порядке регистрации транспортных средств". Данный перечень является закрытым, исчерпывающим, и среди указанных там оснований отсутствует фактическая невозможность эксплуатации транспортного средства вследствие его ненадлежащего технического состояния.

Суд отклонил ссылку истца на пункт 3 Правил, согласно которому не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах, поскольку доказательств того, что ответчиком или иным лицом вносились какие-либо изменения в конструкцию транспортных средств, не представлено. Невозможность постановки транспортного средства на учет вследствие обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, выявлена позднее, при попытке постановки на учет спорного транспортного средства обществом «Эста Констракшен», тогда как должна была быть выявлена ранее в случае неправомерных действий ответчиков, а именно: при постановке на учет транспортного средства ФИО2, который данное обязательство не исполнил.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности является известным ограничением права на судебную защиту в сфере гражданских правоотношений. Однако это ограничение закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота и гарантий прав его участников. В противном случае ни один собственник или обладатель иных прав не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой судебного оспаривания права на имущество и другие принадлежащие ему гражданские права. То есть по существу срок исковой давности установлен в общих (публичных) интересах.

В то же время гражданские правоотношения – это сфера частных интересов, и правами, которые возникают в этой сфере, их обладатели, как правило, могут распоряжаться свободно (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в гражданском праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не допускать злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Следовательно, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам. 

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна. Какие-либо другие доводы в обоснование заявленного иска не подлежат рассмотрению судом, поскольку сам факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Иск не обоснован и удовлетворению не подлежит.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Истцом при подаче искового заявления в суд платежным поручением № 72503 от 30.06.2021 уплачена государственная пошлина в размере 9 592 руб.

Предпринимателем ФИО2 заявлены два требования: требование неимущественного характера (о расторжении договора) и требование имущественного характера (о взыскании 609 200 руб. убытков).

Согласно подпункту 2 пункта 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными размер подлежащей уплате в арбитражный суд государственной пошлины составляет 6 000 рублей;

В соответствии с подпунктом 1 указанной же статьи размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей составляет 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

Размер государственной пошлины от цены иска, равной 609 200 руб., составляет 15 184 руб.

Таким образом, размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска составляет 21 184 руб. (6000+15184).

При таких обстоятельствах с предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 592 руб. (21184-9592).

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 592 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья                                                                                                    Е.В. Рукавишникова