АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-16820/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  26 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШохиревой С.Т.

судейКиричёк Ю.Н.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Серковой Л.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоТранс» на решение от 28.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Фуртуна Н.К.) и постановление от 29.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Бородулина И.И., Павлюк Т.В.) по делу № А27-16820/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоТранс» (654005, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...> (центральный район), дом 21, офис 223, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Прокуратуре Кемеровской области – Кузбассу в лице прокуратуры города Анжеро-Судженска (650992, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 652470, 

<

...>) об оспаривании представления от 29.07.2021.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) в заседании участвовали представители: 

общества с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоТранс» – ФИО2 по доверенности от 01.12.2021; 

Прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса – ФИО3 по доверенности от 29.09.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоТранс» (далее – общество,ООО «РегионЭнергоТранс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Прокуратуре Кемеровской области – Кузбассу в лице прокуратуры города Анжеро-Сужденска (далее – прокуратура) о признании незаконным представления прокурора города Анжеро-Судженска от 29.07.2021 № Исорг-20320002-1389-21/419-20320002.

Решением от 01.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 29.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не учли, что прокурором не принималось какого-либо решения о проведении проверки в отношении общества; оспариваемое предписание вынесено с нарушением установленного Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) порядка, что влечет его недействительность; при осуществлении прокурорского надзора не допускается необоснованное вмешательство в экономическую деятельность предприятий и организаций и вовлечение органов прокуратуры в хозяйственные споры между коммерческими субъектами; оспариваемым представлением прокурор выступил в защиту общества с ограниченной ответственностью «Сибантрацит Кузбасс» (далее – ООО «Сибантрацит Кузбасс»); вывод апелляционного суда о привлечении руководителя общества к административной ответственности не соответствует действительности.

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании обращения ООО «Сибантрацит Кузбасс» (арендатор земельного участка с кадастровым номером 42:18:0116001:88) прокуратурой осуществлен выезд и осмотр земельных участков лесного фонда, в ходе которого установлено, что ООО «РегионЭнергоТранс» организованы два контрольно-пропускных пункта со шлагбаумами (далее – КПП) и пропускной режим не только на земельном участке, принадлежащем обществу на праве собственности (кадастровый номер 42:18:0116001:299), но и на земельных участках лесного фонда с кадастровыми номерами 42:18:0000000:282, 42:18:0116001:309, 42:18:0116001:88, являющихся собственностью Российской Федерации; организация пропускного режима с собственником не согласована, препятствует доступу на земельные участки собственнику и арендатору, что является нарушением статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 7 Лесного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для внесения прокуратурой представления, которым на общество возложена обязанность по устранению выявленных нарушений закона, причин и условий, им способствующих, по устранению препятствий для въезда на земельные участки собственнику и арендатору, межмуниципальному общественному транспорту.

Не согласившись с данным представлением, ООО «РегионЭнергоТранс» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии у прокуратуры правовых оснований для внесения оспариваемого представления, отсутствии нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности. 

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств спора.

В силу статьи 1 Закона о прокуратуре прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Пунктом 1 статьи 21 установлено, что предметом надзора прокурора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций;

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (пункт 2 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5.2 Постановления от 17.02.2015 № 2-П, в соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ), так и в любых открытых источниках.

В силу статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются поступающие заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. 

Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее – Инструкция), положения которой распространяются на обращения, содержащие сведения о нарушениях законодательства, охраняемых законом прав, свобод и интересов человека и гражданина, интересов общества и государства, полученные в письменной или устной форме на личном приеме, по почте, телеграфу, факсимильной связи, информационным системам общего пользования.

Как следует из пунктов 4.3, 4.4 Инструкции, обращения, содержащие сведения о систематическом ущемлении прав и свобод граждан, многочисленных или грубых нарушениях закона, а также обращения по наиболее актуальным (резонансным) вопросам проверяются, как правило, с выездом на место либо за результатами проверок таких обращений устанавливается контроль; для обеспечения полноты и объективности проверок по любому обращению к их проведению могут привлекаться специалисты, а в случае необходимости – заявители.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 9 Закона № 59-ФЗ, согласно которой, в случае необходимости рассматривающие обращение государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо может обеспечить его рассмотрение с выездом на место.

Пунктом 3 статьи 22 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 названного Закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Из материалов дела следует, что основанием для внесения оспариваемого представления послужил факт самовольной организации обществом КПП и пропускного режима на земельных участках лесного фонда с кадастровыми номерами 42:18:0000000:282, 42:18:0116001:88, 42:18:0116001:309, являющихся собственностью Российской Федерации, без согласования с собственником. 

По смыслу статей 209, 260 и 261 Гражданского кодекса правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники. 

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в рамках рассмотрения поступивших в прокуратуру обращений осуществлен выезд и осмотр вышеуказанных земельных участков с привлечением в качестве специалистов начальника управления архитектуры и градостроительства администрации Анжеро-Судженского городского округа, кадастрового инженера муниципального автономного научного учреждения «Инновационное производственное архитектурно-градостроительное бюро», в ходе которых также установлено, что размещенный обществом КПП перекрывает дорогу, ведущую от конечной остановки маршрута № 2 общественного пассажирского транспорта в направлении поселка Козлы на 7,2 метра (из них только 5,5 метров на земельном участке, принадлежащем обществу); при этом возможность проезда по дороге ведущей от конечной остановки маршрута № 2 общественного транспорта в направлении поселка, возникает только после подъема шлагбаума лицом, находящимся на КПП, проезд грузового транспорта осуществляется по пропускам (акт осмотра, фотоматериалы, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, чертеж земельных участков и их частей, справка о результатах проверки).

Вопреки доводам общества Закон о прокуратуре не ограничивает полномочия прокурора необходимостью проведения проверки в случае осуществления мероприятий в рамках межведомственного взаимодействия, сбора информации из открытых источников, без взаимодействия с нарушителем, при установлении факта нарушения законодательства, не требующего дополнительных проверочных мероприятий.

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, в том числе и путем внесения представления в адрес лица, допускающего нарушения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2005 № 84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур – вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. При рассмотрении в судебном порядке дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

Принимая во внимание, что организация обществом КПП и пропускного режима на земельных участках, принадлежащих Российской Федерации, с собственником или арендатором не согласована, препятствует доступу на земельные участки, шлагбаум перекрывает дорогу, ведущую от конченой остановки маршрута общественного пассажирского транспорта (на 1,7 метра дороги, находящейся на земельном участке кадастровыми номерами 42:18:0000000:282), суды пришли к обоснованному выводу о наличии у прокуратуры правовых оснований для внесения обществу оспариваемого представления.

При таких обстоятельствах позиция общества о том, что прокурор выступил в защиту ООО «Сибантрацит Кузбасс» является несостоятельной.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования, поскольку оспариваемое представление прокуратуры соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы, приведенные обществом в кассационной относительно принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 42:18:0116001:3, подлежат отклонению, поскольку оспариваемое представление содержит выводы о земельном участке с кадастровым номером 42:18:0116001:299.

Иные доводы кассационной жалобы выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции исходя из определенных в статье 286 АПК РФ пределов его компетенции.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-16820/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийС.Т. ФИО4

СудьиЮ.Н. Киричёк

ФИО1