АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2018 года

Дело №

А21-4794/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Влак»    Реброва С.Н. (доверенность от 05.04.2018),

рассмотрев 11.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Влак» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу           № А21-4794/2018 (судья Лопато И.Б.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Влак» (место нахождения: Калининградская обл., г. Светлый, ул. Рыбацкая, д. 1, лит. Р, оф. 2; ОГРН 1023900768044; ИНН 3903004957; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об изменении постановления федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калининградской области» (место нахождения: Калининград,    ул. А. Суворова, д. 15; ОГРН 1023901868407; ИНН 3908013480; далее – Управление) от 24.04.2018 № 2055/354-18 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 28.06.2018 (судья Ефименко С.Г.) в удовлетворении заявления отказано.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.08.2018 апелляционная жалоба Общества возвращена в связи с пропуском срока на подачу жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит указанное определение апелляционного суда отменить. Податель жалобы указывает, что в тексте апелляционной жалобы содержится ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, которое судом апелляционной инстанции не рассмотрено, а определение принято без учета заявленного им ходатайства.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2). Ходатайство о восстановлении пропущенного срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 4).

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 28.06.2018 подана Обществом в суд первой инстанции 16.07.2018.

Суд апелляционной инстанции, возвращая Обществу апелляционную жалобу определением от 13.08.2018, исходил из того, что жалоба подана после истечения срока на обжалование решения суда первой инстанции, а ходатайство о его восстановлении подателем жалобы не заявлено.

Между тем, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы содержится в ее тексте (т. 2, л.д. 56).

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что Обществом не заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не соответствует имеющимся в деле доказательствам, а возврат апелляционной жалобы, поданной с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, осуществлен апелляционным судом без принятия какого-либо решения по названному ходатайству, без исследования и оценки приведенных Обществом причин пропуска срока, а потому не может быть признан законным.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение апелляционного суда подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и решения вопроса о ее принятии к производству.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 290        АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу № А21-4794/2018 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Влак» к производству.

 

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.Г. Кудин

 И.О. Подвальный