АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-3705/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Качур Ю.И.,

судей                                                         Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2022 (в редакции определения от 24.10.2022 об исправлении опечатки) (судья Гречановская О.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 (судьи Кудряшева Е.В., Апциаури Л.Н., Сбитнев А.Ю.) по делу № А27-3705/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ООО «Каскад»), принятые по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 об установлении вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 464 000 руб. за период с 20.07.2020 по 02.11.2021.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2020 ООО «Каскад» признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 02.11.2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Каскад» в связи с удовлетворением его заявления; новым конкурсным управляющим должником определением суда от 14.03.2022 утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2022 прекращена упрощенная процедура конкурсного производства, применяемая к отсутствующему должнику в деле о банкротстве ООО «Каскад», осуществлен переход к процедуре конкурсного производства по общим основаниям.

От арбитражного управляющего ФИО2 23.09.2022 в арбитражный суд поступило заявление об установлении вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 464 000 руб. за период с 20.07.2020 по 02.11.2021

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2022 (в редакции определения от 24.10.2022 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022, установлена фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства ООО «Каскад» по упрощенной процедуре отсутствующего должника в размере 10 000 руб. единовременно и определен размер вознаграждения ФИО2 в деле о несостоятельности (банкротстве) должника в сумме 7 838,28 руб.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 24.10.2022 и постановление апелляционного суда от 13.12.2022 отменить, заявленные требования ФИО2 об установлении ему вознаграждения в сумме 464 000 руб. удовлетворить.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что ФИО2 являлся конкурсным управляющим только в процедуре банкротства отсутствующего должника и не претендует на увеличение вознаграждения в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), однако полагает, что в случае прекращения процедуры банкротства отсутствующего должника и перехода к общей процедуре в силу абзаца второго пункта 9 постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» (далее – Постановление № 573) вправе определить размер своего вознаграждения, исходя из 30 000 руб. в месяц за всю процедуру банкротства.

Поступивший от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области – Кузбассу (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в суд кассационной инстанции 14.02.2023 по электронной системе «Мой арбитр» пояснения на кассационную жалобу не принимаются судом округа во внимание ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления участвующим в обособленном споре лицам (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), а также в связи с его несвоевременностью, не позволяющей обеспечить иным участникам процесса возможность ознакомления с ним для формирования правовой позиции до начала судебного заседания.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2020 на основании заявления ФНС России возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Каскад» по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, который определением суда от 02.11.2021 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2022 конкурсным управляющим ООО «Каскад» утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2022 упрощенная процедура конкурсного производства отсутствующего должника прекращена, введена процедура конкурсного производства по общим основаниям.

Арбитражный управляющий ФИО2, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, со ссылкой на абзац второй пункта 9 Постановления № 573, указал, что осуществлял полномочия конкурсного управляющего ООО «Каскад» с 16.07.2020 по 02.11.2021, то есть 15 месяцев и 14 дней, поэтому просит выплатить ему вознаграждение в размере 464 000 руб. (30 000 руб. * 15 мес. + 30 000/30 дней * 14 дней).

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 20.3, 20.6, разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку ФИО2 осуществлял полномочия конкурсного управляющего только в процедуре отсутствующего должника установили ему вознаграждение в сумме 7 838,28 руб. (10 000 руб./ (475 + 131) * 475).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1).

Действительно, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 227 Закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения арбитражного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Постановления № 573 установлено, что финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, осуществляется в соответствии со сметой расходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета.

В силу пункта 3 Постановления № 573, размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 97, если заявление о признании банкротом отсутствующего должника по правилам параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве подается конкурсным кредитором, то применительно к пункту 2 статьи 227 этого Закона данный кредитор указывает в этом заявлении размер самостоятельно определенного им единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника; правила пунктов 3, 9 и 12 - 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве в таком случае не применяются.

В случае необходимости и при наличии на то средств должника суд вправе на основании пункта 6 статьи 20.6 Закона о банкротстве увеличить размер единовременного вознаграждения.

Единовременное вознаграждение уплачивается конкурсному управляющему за счет средств должника при завершении конкурсного производства, а при отсутствии у него на это средств - за счет заявителя на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, при утверждении ФИО2 конкурсным управляющим ООО «Каскад» в процедуре отсутствующего должника определением суда от 20.07.2020 ему установлен размер единовременного вознаграждения в сумме 10 000 руб., который впоследствии не пересматривался в сторону увеличения. При этом арбитражный управляющий на указанные условия согласился, ввиду чего приведенные им доводы со ссылкой на пункт 9 Постановления № 573 об обратном не свидетельствуют и основаны на неверном толковании норм права.

Судами также правомерно учтено, что ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего должником только в упрощенной процедуре конкурсного производства отсутствующего должника в период с 16.07.2020 по 02.11.2021, конкурсная масса за указанный период 9705не пополнялась.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что дальнейшее введение в отношении должника процедуры конкурсного производства по общим основаниям на истекший ранее период времени и, соответственно, на размер вознаграждения ФИО4 не влияет, поэтому положения пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве в рассматриваемой ситуации не подлежат применению.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм материального права, а выражают лишь несогласие с изложенными в определении и постановлении выводами. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2022 (в редакции определения от 24.10.2022 об исправлении опечатки) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А27-3705/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                            Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                                                          Н.Б. Глотов

 

ФИО1