ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-5504/2019

г. Самара

14 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Барковской О.В., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность от 18.01.2021, диплом № 173 от 11.11.2015) (после перерыва);

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность от 11.01.2021),     ФИО4, представитель (доверенность от 11.01.2021, диплом № Л1852 от 04.12.2002);

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1-7 сентября 2021 года в зале № 2 (до перерыва) в зале № 4 (после перерыва) помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вертикаль» на решение Арбитражного суда Самарской области от 2 июня 2021 года по делу №А55-5504/2019 (судья Шаруева Н.В.)

по иску некоммерческого партнерства по управлению недвижимым имуществом «Бизнес-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вертикаль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Берег-Комфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

о взыскании 1006470 руб. 21 коп. – неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство по управлению недвижимым имуществом «Бизнес-Центр» (далее – НП «Бизнес-Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вертикаль» (далее – ООО «УК «Вертикаль», ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Берег-Комфорт» (далее – ООО «Берег-Комфорт») о взыскании в солидарном порядке 1006470 руб. 21 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020, с ООО «УК «Вертикаль» в пользу НП «Бизнес-Центр» взыскано 1006470 руб. 21 коп. – неосновательного обогащения, а также 23065 руб. – расходов по уплате государственной пошлины. В иске к ООО «Берег-Комфорт» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу №А55-5504/2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость дать оценку доводам ответчика о возможности отнесения ряда выполненных ответчиком работ в силу положений Правил №170 к текущему ремонту.

При новом рассмотрении дела определением от 21.08.2020 суд принял отказ истца от иска к ООО «Берег-Комфорт» и прекратил производство по делу в отношении указанного ответчика. 

Определением суда от 24.09.2020 ООО «Берег-Комфорт» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В ходе нового рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования к ООО «УК «Вертикаль», в соответствии с уточнением иска, принятого протокольным определением от 08.04.2021, истец просил взыскать с ООО «УК «Вертикаль» 731226 руб. 29 коп. – неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «УК «Вертикаль» в пользу НП «Бизнес-Центр» взыскано 414818 руб. 20 коп. – неосновательного обогащения, а также 9999 руб. – расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. НП «Бизнес-Центр» выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 14266 руб. 98 коп., уплаченной по платежному поручению № 2823 от 05.12.2018.

Ответчик с решением  суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ООО «УК «Вертикаль» в пользу НП «Бизнес-Центр» неосновательное обогащение в размере 3355 руб., в остальной части иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.01.2018 решением внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (далее - МКД), истец был выбран управляющей компанией. Договор управления домом между собственниками МКД и истцом вступил в силу 01.07.2018.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что согласно данным информационного ресурса «ГИС ЖКХ» ответчик осуществлял управление указанным МКД в период с 01.01.2013 по 30.06.2018.  

Согласно пункту 14 протокола № 1 от 31.05.2018, утвержденного решением общего собрания собственников МКД по адресу: 

<

...>, собственники уполномочили истца на получение денежных средств, полученных ответчиком по статье «текущий ремонт».

По расчету истца ответчик получил по статье «текущий ремонт» денежные средства в размере 1889198 руб. 43 коп., однако документы, подтверждающие несение расходов по текущему ремонту указанного МКД не представил. Расчет произведен истцом за период с 01.11.2015 по 30.06.2018, исходя из площади жилых и нежилых помещений домов, в соответствии с тарифом, утвержденным муниципальным образованием г.о.Самара в вышеназванных периодах. 

Истец направил ответчику претензию № 24-01/01 от 24.01.2019 с требованием об оплате неосвоенных и неизрасходованных денежных средств по статье «текущий ремонт», в том числе в сумме 1889198 руб. 43 коп. по МКД по адресу: 

<

...> (т. 1, л.д. 12). 

Поскольку требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил документы, свидетельствующие, по его мнению, о выполнении работ по текущему ремонту, отчеты о выполнении текущего ремонта, акты о приемке выполненных работ, а также платежные поручения, свидетельствующие об оплате денежных средств за выполненные работы. 

При этом работы по текущему ремонту оказывались ООО «Берег-Комфорт», что подтверждается представленными в материалы дела договорами, заключенными между ООО «УК «Вертикаль» и ООО «Берег-Комфорт» от 06.03.2013 и от 01.01.2017 (т. 1, л.д.28-29).

Истец частично согласился с доводами ответчика о том, что часть выполненных работ относится к текущему ремонту, в связи с чем уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 731226 руб. 29 коп. за период с 01.11.2015 по 30.06.2018.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок внесения платы, в том числе, и управляющей компании независимо от ее организационно-правовой формы.

Поскольку обязательства по проведению капитального и текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации денежные средства, поступающие к управляющей компании, по статье "текущий ремонт" вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации (истца), а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила эксплуатации). 

Согласно пунктам 2.3.1. и 2.3.3. Правил эксплуатации организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями. Примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен в приложении № 7 к Правилам эксплуатации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации № 290 от 03.04.2013 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 2.1.4, 2.1.5. Правил эксплуатации результаты общих обследований состояния жилищного фонда, выполняемых периодически, оформляются актами. Организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотров и обследования должна в месячный срок:

а) составить перечень (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и установить объемы работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период;

б) уточнить объемы работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - на следующий год), а также определить неисправности и повреждения, устранение которых требует капитального ремонта.

Платежи жильцов за капитальный ремонт, текущий ремонт имеют особую правовую природу, отличную от платы за техническое обслуживание дома, так как не связаны с оплатой определенной деятельности. Это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. 

Таким образом, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению текущего ремонта (т.е. платежи жильцов на текущий ремонт являются накопительной суммой).

При изменении способа управления многоквартирным домом (управление управляющей организацией изменяется на управление иной управляющей организацией) с соответствующим иском вправе обратиться истец, который представляет законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку управление многоквартирным домом может осуществляться только одной управляющей организацией, которая в силу частей 2.3, 16 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и обязана обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, то обязанность по организации и осуществлению текущего ремонта (включая предъявление требований к прежней управляющей организации о взыскании ранее уплаченных собственниками платежей) лежит на вновь избранной управляющей организации.

Согласно статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами: в том числе в виде средств собственников помещений в многоквартирных домах, поступающих на счета осуществляющих управление многоквартирными домами товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов и иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций, а также на счета специализированных некоммерческих организаций, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и созданы в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, на финансирование проведения ремонта, капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Денежные средства, составляющие спорную сумму, являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и как неразрывно связанное с многоквартирным домом имущество подлежали передаче истцу.

Таким образом, удержание ответчиком денежных средств при замене управляющей компании неправомерно и влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения, так как обязательство по проведению текущего ремонта дома с момента передачи функций управляющей компании истцу переходит к данному лицу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца (управляющая компания выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Денежные средства вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение. Эти средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственником многоквартирного дома. 

Текущий ремонт – это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. 

Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального и текущего ремонта, и – должны быть потрачены именно на эти цели. В отсутствие решения общего собрания собственников о проведении работ по текущему ремонту внутридомовых санитарно-технический сетей, сетей отопления, электроснабжения, иные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами несения ответчиком расходов по капитальному ремонту, текущему ремонту спорного многоквартирного жилого дома.

Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004 (утв. Госстроем России) (далее - Пособие МДК 2-04.2004) разъясняет и конкретизирует структуру, состав работ и услуг, современные нормативные и правовые требования к организации содержания общего имущества жилого дома, технического обслуживания общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома, текущего ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома.

В соответствии с пунктом 2.1 Пособия МДК 2-04.2004 содержание жилищного фонда включает в себя комплекс работ и услуг по содержанию общего имущества жилого дома и техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических коммуникаций жилого дома, выполняемых в течение всего жизненного цикла здания постоянно или с установленной нормативными документами периодичностью с целью поддержания его сохранности и надлежащего санитарно-гигиенического состояния:

а) технический надзор за состоянием общего имущества жилого дома (конструктивных элементов, общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений) путем проведения плановых общих и частичных осмотров, технического обследования, приборной диагностики и испытаний;

б) выполнение мероприятий по подготовке к сезонной эксплуатации общего имущества жилого дома (ограждающих конструкций, подъездов, общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений) с учетом требований нормативно-технических документов, замечаний и предложений органов государственной жилищной инспекции, Госэнергонадзора, государственной противопожарной службы, государственной санитарно-эпидемиологической службы;

в) незамедлительное устранение аварий и неисправностей в общем имуществе жилого дома, восстановление условий жизнеобеспечения и безопасности потребителей;

г) выполнение работ по санитарной уборке и очистке общего имущества жилого дома (подъездов, чердаков, подвалов) и придомовых территорий, в том числе по уходу за зелеными насаждениями.

Отменяя судебные акты по делу, суд кассационной инстанции указал, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим определению и исследованию в рамках настоящего дела, является, в том числе, установление факта получения денежных средств ответчиком от жильцов МКД в размере, превышающем фактически затраченную ответчиком денежную сумму при выполнении работ по текущему ремонту МКД за заявленный период; сбережения указанных денежных средств, а также установление факта неосновательного обогащения за счет истца в заявленном размере.

В подтверждение наличия дебиторской задолженности (денежных средств по статье «текущий ремонт», не оплаченных собственниками помещений и, следовательно, не полученных) ответчик представил в материалы дела карты аналитического учета по УК «Вертикаль» за апрель 2021 года, в соответствии с которыми задолженность жильцов дома № 36 по ул. Солнечной составляет 29766 руб. 75 коп.

Указанные сведения истцом не опровергнуты, доказательств наличия задолженности жильцов перед ответчиком по текущему ремонту в ином размере, не представлены, о фальсификации данных не заявлено.

В этой связи, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства, составляющие задолженность собственников помещений по указанным МКД, не могут учитываться как неосновательное обогащение ответчика перед истцом по текущему ремонту, поскольку данные денежные средства фактически ответчиком не получены.

В материалы дела ответчиком представлены документы, которые, по его мнению, свидетельствуют о выполнении им работ по текущему ремонту многоквартирного дома по ул. Солнечная, 36, в период с 01.11.2015 по 30.06.2018.

Также ответчик указал, что работы по текущему ремонту домов отражены в отчетах управляющей компании о своей деятельности, а сами работы приняты председателем совета МКД.

Истец частично согласился с доводами ответчика, признав работы по текущему ремонту на сумму 1095852 руб. 01 коп.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при отнесении указанных работ к работам по содержанию жилья суды не приняли во внимание положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, в то время как Методическое пособие МДК 2-04.2004, утвержденное Госстроем РФ, носит лишь рекомендательный характер и не может применяться в части, противоречащей вышеуказанным Правилам. 

Истцом и ответчиком произведен анализ спорных работ, выполненных ответчиком за период управления домами (с 01.11.2015) по группам этих работ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласование выполненных работ с председателем совета МКД само по себе не означает того, что указанные работы относятся к текущему ремонту.

Нормативными актами, в частности постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, определено какие работы относятся к текущим, а какие к содержанию жилья.

При этом суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями в области обслуживания жилых домов, указал, что вправе дать лишь правовую оценку по видам работ, выполненных ответчиком, без учета их технических особенностей. При этом суд первой инстанции отметил, что отдельные виды работ прямо не предусмотрены нормативными документами, в связи с чем к отношениям сторон применены наиболее близкие виды работ, отнесенные к категориям «содержание» либо «текущий ремонт». 

Ходатайства о назначении экспертизы сторонами не заявлено.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

По дому № 36 по ул. Солнечная.

- «Работы по восстановлению работоспособности стояка отопления сварочным методом» отражаются в следующих актах: Акты №№ 36/1 от 31.01.2016 г. на сумму 9 974 руб. 90 коп., 36/2 от 29.02.2016 на сумму 9 974 руб. 90 коп., а всего на сумму 19 949 руб. 80 коп. 

Указанные работы относятся к перечню работ входящих в плату за содержание жилья, согласно п. 2 раздела А приложения 4 приложения 4 (перечень работ по содержанию жилых домов)  Правил № 170 - Устранение незначительных неисправностей в системах центрального отопления и горячего водоснабжения.

- «Восстановление работоспособности общедомового лежака канализации» отражаются в следующих актах: Акты №№ 36/1 от 31.01.2016 на сумму 8346  руб., 36/8 от 31.08.2016 на сумму 9 085 руб. 44 коп., 36/12 от 31.12.2016 на сумму 3893 руб. 76 коп., 36/1 от 31.01.2017 на сумму 5840 руб. 64 коп., 36/2 от 28.02.2017 на сумму 4672  руб. 51 коп., 36/9 от 30.09.2017 на сумму 4196 руб. 90 коп., 36/2 от 28.02.2018  на сумму 4107  руб. 90 коп., 36/5 от 31.05.2018  на сумму 6161 руб. 85 коп., а всего на сумму 46305 руб. 00 коп.

Указанные работы относятся к перечню работ входящих в плату за содержание жилья, согласно п. 4 раздела А приложения 4 приложения 4 (перечень работ по содержанию жилых домов)  Правил № 170 - Прочистка канализационного лежака.

- «Восстановление нормативно-влажностного режима в подвальном помещении» отражаются в следующих актах: Акты №№ 36/1 от 31.01.2016 г. на сумму 6 781 руб. 50 коп., 36/8 от 31.08.2016 на сумму 7 993 руб. 40 коп., 36/9 от 31.09.2016  на сумму 3842 руб. 85 коп., 36/12 от 31.12.2016  на сумму 4068 руб. 90 коп., 36/1 от 31.01.2017 на сумму 6347 руб., 36/2 от 28.02.2017 на сумму 5172 руб. 20 коп., 36/5 от 31.05.2017 на сумму 6676 руб. 84 коп., 36/9 от 30.09.2017 на сумму 10157 руб. 15 коп., 36/5 от 31.05.2018 на сумму 2877 руб. 38 коп., 36/6 от 30.06.2018  на сумму 1736 руб. 35 коп., а всего на сумму  55653 руб. 57 коп.  

Указанные работы относятся к перечню работ входящих в плату за содержание жилья на основании п. 3.4.1 раздела III «Содержание помещений и придомовой территории» Правил № 170.

- «Работа по замене ламп накаливания» отражаются в следующих актах: Акты №№ 36/1 от 31.01.2016 на сумму 1211 руб. 70 коп., 36/2 от 29.02.2016  на сумму 1413 руб. 65 коп., 36/3 от 31.03.2016 на сумму 1615 руб. 60 коп., 36/4 от 30.04.2016 на сумму 605 руб. 85 коп., 36/5 от 31.05.2016 на сумму 605 руб. 85 коп., 36/6 от 30.06.2016 на сумму 2221 руб. 45 коп., 36/7 от 31.07.2016 на сумму 840 руб. 12 коп., 36/9 от 31.09.2016 на сумму 1260 руб. 18 коп., 36/10 от 31.10.2016 на сумму 420 руб. 06 коп.,  36/11 от 30.11.2016 на сумму 1050 руб. 15 коп., 36/12 от 31.12.2016 на сумму 1890 руб. 27 коп., 36/1 от 31.01.2017  на сумму 2100 руб. 30 коп., 36/2 от 28.02.2017 на сумму 2310 руб. 33 коп., 36/3 от 31.03.2017 на сумму 2520 руб. 36 коп., 36/4 от 30.04.2017 на сумму 1 890 руб. 27 коп.,  36/5 от 31.05.2017 на сумму 2 100 руб. 30 коп., 36/6 от 30.06.2017 на сумму 2 730 руб. 39 коп., 36/7 от 31.07.2017 на сумму 2 028 руб. 61 коп., 36/8 от 31.08.2017 г. на сумму 3 668 руб. 77 коп., 36/9 от 30.09.2017 на сумму 1942 руб. 29 коп.,  36/10 от 31.10.2017  на сумму 2158 руб. 10 коп., 36/11 от 30.11.2017 на сумму 2 373 руб. 91 коп., 36/12 от 31.12.2017 на сумму 3 884 руб. 58 коп., а всего на сумму  42843 руб. 09 коп. 

Суд первой инстанции установил, что в в Акте №36/3 от 31.03.2016 работы на сумму 1615 руб. 60 коп. отсутствуют. 

Указанные работы относятся к перечню работ входящих в плату за содержание жилья на основании п. 3 раздела А приложения 4 (перечень работ по содержанию жилых домов)  Правил № 170 - устранение незначительных неисправностей электротехнических устройств (протирка электролампочек, смена перегоревших электролампочек в помещениях общественного пользования, смена и ремонт штепсельных розеток и выключателей, мелкий ремонт электропроводки и др.).

- «Аварийная прочистка системы наружной канализации» отражаются в следующих актах: Акты №№ 36/2 от 29.02.2016 на сумму 8 000 руб., 36/4 от 30.04.2016 на сумму 8 000 руб., а всего на сумму 16 000 руб. 00 коп.

Указанные работы относятся к перечню работ входящих в плату за содержание жилья на основании п. 1 раздела А приложения 4 (перечень работ по содержанию жилых домов)  Правил № 170 - устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации (смена прокладок в водопроводных кранах, уплотнение сгонов, устранение засоров, регулировка смывных бачков, крепление санитарно-технических приборов, прочистка сифонов, притирка пробочных кранов в смесителях, набивка сальников, смена поплавка-шара, замена резиновых прокладок у колокола и шарового клапана, установка ограничителей - дроссельных шайб, очистка бачка от известковых отложений и др.).

- «Замена прокладок ревизий (отдельных элементов) на общедомовой системе канализации» отражаются в следующих актах: Акты №№ 36/3 от 31.03.2016 на сумму 1947 руб. 70 коп., 36/6 от 30.06.2016 на сумму 1 168 руб. 62 коп., 36/9 от 30.09.2016 на сумму 2430 руб. 72 коп., 36/11 от 30.11.2016 на сумму 1 215 руб. 36 коп., 36/1 от 31.01.2017 на сумму 1 620 руб. 48 коп., 36/2 от 28.02.2017 на сумму 405 руб. 12 коп., 36/6 от 30.06.2017 на сумму 2 997 руб. 89 коп., 36/7 от 31.07.2017 на сумму 1 282 руб. 20 коп.,  36/9 от 30.09.2017 на сумму 1 282 руб. 20 коп., 36/10 от 31.10.2017 на сумму 1 282 руб. 20 коп., 36/2 от 28.02.2018 на сумму 2 137 руб., 36/4 от 30.04.2018 на сумму 1 282 руб. 20 коп., а всего на сумму 19051 руб. 69 коп.

Указанные работы относятся к перечню работ входящих в плату за содержание жилья на основании п. 1 раздела А приложения 4 (перечень работ по содержанию жилых домов) Правил № 170 - Устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации (смена прокладок в водопроводных кранах, уплотнение сгонов, устранение засоров, регулировка смывных бачков, крепление санитарно-технических приборов, прочистка сифонов, притирка пробочных кранов в смесителях, набивка сальников, смена поплавка-шара, замена резиновых прокладок у колокола и шарового клапана, установка ограничителей - дроссельных шайб, очистка бачка от известковых отложений и др.).

- «Прочистка (частичная замена) общедомового стояка канализации» отражаются в следующих актах: Акты №№ 36/4 от 30.04.2016 на сумму  4 850 руб., 36/6 от 30.06.2016 на сумму 2 352 руб., 36/8 от 31.08.2016 на сумму 2 536 руб., 36/11 от 30.11.2016 на сумму 2 536 руб., 36/2 от 28.02.2017 на сумму  2 536 руб., 36/5 от 31.05.2017  на сумму 5 072 руб., 36/11 от 30.11.2017 на сумму 4 146 руб. 99 коп., 36/6 от 30.06.2018 на сумму 3 423 руб. 25 коп., а всего на сумму  27 452 руб. 24 коп.

Указанные работы относятся к перечню работ входящих в плату за содержание жилья на основании п. 4 раздела А приложения 4 (перечень работ по содержанию жилых домов)  Правил № 170.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы по частичной замене общедомового стояка канализации подразумевают использование материалов, комплектующих, запасных частей, однако ответчиком приобретение расходные материалов не подтверждено.

- «Замена отдельных элементов (автоматических выключателей) в межэтажных электрощитах»  отражаются в следующих актах: Акты №№ 36/4 от 30.04.2016 на сумму 3137 руб. 04 коп., 36/10 от 31.10.2016 на сумму 3 262 руб. 53 коп., 36/1 от 31.01.2018 на сумму 2 294 руб. 64 коп., 36/4 от 30.04.2018 на сумму 3 441 руб. 96 коп., 36/6 от 30.06.2018 на сумму 1 147 руб. 32 коп., а всего на сумму 13 283 руб. 49 коп.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные работы относятся к текущему ремонту в соответствии с приложением 2 «Предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования»  Правил № 170 - Неисправности во вводно-распредительном устройстве, связанные с заменой предохранителей, автоматических выключателей, рубильников, срок устранения 3 часа.

В этой связи сумма 13283 руб. 49 коп. не может быть отнесена к неосновательному обогащению ответчика. 

- «Восстановление работоспособности грязевиков, воздухосборников, запорной и регулирующей арматуры на общедомовых инженерных коммуникациях» отражаются в следующих актах: Акты №№ 36/5 от 31.05.2016 на сумму 5436 руб. 10 коп., 36/6 от 30.06.2016 на 2 174 руб. 44 коп., № 36/7 от 31.07.2016 на 7 969  руб. 64 коп.,  36/9 от 30.09.2016 на сумму  2 277 руб. 04 коп, 36/3 от 31.03.2017 на сумму 1366 руб. 22 коп., 36/5 от 31.05.2017 на сумму  4 544 руб. 08 коп., 36/7 от 31.07.2017 на сумму  4 544 руб. 08 коп., 36/9 от 30.09.2017 на сумму 1837 руб. 05 коп., 36/1 от 31.01.2018 на сумму 2 385 руб. 78 коп., 36/3 от 31.03.2018 на сумму  4 771 руб. 56 коп., 36/5 от 31.05.2018 на сумму 7157 руб. 34 коп., а всего на сумму 44 463 руб. 33 коп.

Указанные работы относятся к перечню работ входящих в плату за содержание жилья на основании п. 2 раздела А приложения 4 (перечень работ по содержанию жилых домов) Правил № 170 - устранение незначительных неисправностей в системах центрального отопления и горячего водоснабжения (регулировка трехходовых кранов, набивка сальников, мелкий ремонт теплоизоляции, устранение течи в трубопроводах, приборах и арматуре; разборка, осмотр и очистка грязевиков воздухосборников, вантозов, компенсаторов, регулирующих кранов, вентилей, задвижек; очистка от накипи запорной арматуры и др.).

- «Восстановление работоспособности запорных устройств входных дверей в подвальные помещения» отражаются в следующих актах: Акты №№ 36/5 от 31.05.2016  на сумму 2 036 руб. 78 коп., 36/12 от 31.12.2016 г. на сумму 2 118 руб. 25 коп., 36/3 от 31.03.2017  на сумму 3 033 руб. 32 коп., 36/4 от 30.04.2017  на сумму 4 236 руб. 50 коп., 36/9 от 31.09.2017 на сумму 3  575 руб. 60 коп.,  36/5 от 31.05.2018 на сумму 2 234 руб. 75 коп., а всего на сумму  17 235 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные работы относятся к текущему ремонту, поскольку в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2020 по аналогичному делу №А55-9593/2019, работы по замене отдельных элементов дверных приборов (шпингалетов, пружин, дверных ручек) на межэтажных дверях, отнесены к текущему ремонту, в соответствии с положениями Правил № 170.

В этой связи сумма 17235 руб. 20 коп. не может быть отнесена к неосновательному обогащению ответчика.

- «Восстановление работоспособности (прочистка) ливневой канализации» отражаются в следующих актах: Акты №№ 36/5 от 31.05.2016 на сумму 3713 руб. 71 коп., 36/11 от 30.11.2016 на сумму 2 207 руб., 36/5 от 31.05.2017 на сумму 3 917 руб. 43 коп., 36/6 от 30.06.2018 на сумму 6 161 руб. 85 коп., а всего на сумму 15 999 руб.  99 коп.

Суд первой инстанции установил, что в акте №36/6 от 30.06.2018 указаны работы на сумму 4499 руб. 63 коп., а не 6161 руб. 85 коп. 

Таким образом, общая сумма по указанным актам «Восстановление работоспособности (прочистка) ливневой канализации» составляет 14337 руб. 77 коп. 

Указанные работы относятся к перечню работ входящих в плату за содержание жилья на основании п. 6 раздела Г приложения 4 (перечень работ по содержанию жилых домов) Правил № 170 - Прочистка внутренней канализации - как наиболее близкий вид работ.

- «Очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых талых вод» отражаются в следующих актах: Акты №№ 36/5 от 31.05.2016 на сумму 3 412 руб. 95 коп., 36/5 от 31.05.2017 на сумму 5 895 руб. 48 коп., а всего на сумму 9 308 руб. 43 коп.

Указанные работы относятся к перечню работ входящих в плату за содержание жилья на основании п. 9 раздела Д приложения 4 (перечень работ по содержанию жилых домов)  Правил № 170 - Очистка кровли от мусора, грязи, листьев.

- «Расходные материалы для проведения общегородского субботника» отражаются в следующих актах: Акт № 36/5 от 31.05.2016 на сумму 5 311 руб. 00 коп. 

Указанные работы относятся к перечню работ входящих в плату за содержание жилья на основании п. 10 раздела Д приложения 4 (перечень работ по содержанию жилых домов)  Правил № 170 - Уборка и очистка придомовой территории.

- «Восстановление работоспособности запорных устройств дверей на технических этажах» отражаются в следующих актах: Акты №№ 36/6 от 30.06.2016 на сумму 1458 руб. 33 коп., 36/11 от 30.11.2016 на сумму 1516 руб. 66 коп., 36/2 от 28.02.2018 на сумму 1600 руб. 07 коп., 36/5 от 31.05.2018 на сумму 1600 руб. 07 коп., а всего на сумму  6175 руб. 13 коп.

Указанные работы относятся к перечню работ входящих в плату за содержание жилья на основании п. 19 раздела В приложения 4 (перечень работ по содержанию жилых домов)  Правил № 170 - Ремонт и укрепление входных дверей - как наиболее близкий вид работ.

- «Гидравлические испытания и промывка системы отопления в т.ч. стояков» отражаются в следующих актах: Акты №№ 36/6 от 30.06.2016 на сумму 6305 руб. 76 коп., 36/6 от 30.06.2017 на сумму 5403 руб. 37 коп., 36/7 от 31.07.2017 на сумму 6572 руб. 67 коп., а всего на сумму 18 281 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции установил, что работы в Акте №36/6 от 30.06.2017 указаны в сумме 3403 руб. 37 коп., а не 5403 руб. 37 коп.; в Акте № 36/7 от 31.07.2017 - в сумме 5419 руб. 57 коп., а не 6 572 руб. 67 коп. 

Таким образом, общая сумма по указанным актам –«Гидравлические испытания и промывка системы отопления в т.ч. стояков»  составляет 11725  руб. 33 коп. 

Указанные работы относятся к перечню работ входящих в плату за содержание жилья на основании п. 3 раздела Д приложения 4 (перечень работ по содержанию жилых домов)  Правил № 170 - промывка и опрессовка системы центрального отопления.

- «Моющие средства и инвентарь для уборки» отражаются в следующих актах: Акты №№ 36/6 от 30.06.2016 на сумму 1680 руб., 36/12 от 31.12.2016 на сумму 1675 руб., а всего на сумму 3355  руб. 00 коп. 

Указанные работы относятся к перечню работ входящих в плату за содержание жилья на основании п. 10 раздела Д приложения 4 (перечень работ по содержанию жилых домов)  Правил № 170 - Уборка и очистка придомовой территории.

- «Гидравлические испытания и промывка системы ГВС (в т.ч. стояков)» отражаются в следующих актах: Акт № 36/7 от 31.07.2016 на сумму 3 293 руб. 58 коп. 

Указанные работы относятся к перечню работ входящих в плату за содержание жилья на основании п. 3 раздела Д приложения 4 (перечень работ по содержанию жилых домов)  Правил № 170 - промывка и опрессовка системы центрального отопления.

- «Восстановление работоспособности водоотводящих устройств (ливневой канализации) в местах сопряжения воронок с кровлей» отражаются в актах: Акт № 36/7 от 31.07.2016 г. на сумму 3 299 руб. 82 коп.

- «Восстановление работоспособности дренажной системы для аварийного слива теплоносителя из системы ГВС» отражаются в следующих актах: Акты №№ 36/7 от 31.07.2016 г. на сумму 3 204 руб. 60 коп., 36/5 от 31.05.2017 г. на сумму 3 071 руб. 08 коп., 36/6 от 30.06.2017 г. на сумму 970 руб. 06 коп., 36/7 от 31.07.2017 г. на сумму 3 071 руб. 08 коп., 36/8 от 31.08.2017 г. на сумму 4 449 руб. 62 коп., 36/9 от 30.09.2017 г. на сумму 2 160 руб. 95 коп., а  всего на сумму 16 927 руб. 39 коп. 

Суд первой инстанции установил, что работы в Акте №36/7 от 31.07.2017 указаны в сумме 1972 руб. 18 коп., а не 3071 руб. 08 коп.

Таким образом, общая сумма по указанным актам – «Восстановление работоспособности дренажной системы для аварийного слива теплоносителя из системы ГВС» составляет 15828  руб. 49 коп. 

- «Восстановление работоспособности дренажной системы для аварийного слива теплоносителя из системы отопления» отражаются в следующих актах: Акт № 36/7 от 31.07.2016 на сумму 3313 руб. 86 коп.

Указанные работы относятся к перечню работ входящих в плату за содержание жилья на основании п. 2 раздела А приложения 4 (перечень работ по содержанию жилых домов)  Правил № 170 - устранение незначительных неисправностей в системах центрального отопления и горячего водоснабжения.

Суд учитывает, что п. 12 приложения 7 (перечень работ, относящихся к текущему ремонту) Правил № 170 предусмотрено в качестве текущего ремонта - установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения включая насосные установки в жилых зданиях.

Исходя из содержания выполненных работ (их объема, исходя из актов выполненных работ), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что выполненные работы по восстановлению работоспособности дренажной системы для аварийного слива теплоносителя  и восстановление работоспособности водоотводящих устройств (ливневой канализации) привели к восстановлению работоспособности  отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации и не являются незначительными неисправностями.

Каких-либо доказательств того, что работы носили именно аварийный характер, не представлено.

Суд первой инстанции отнес указанные работы к содержанию общего имущества дома.

- «Восстановление тепловой изоляции на системах ГВС и отопления» отражаются в следующих актах: Акты №№ 36/8 от 30.08.2016 на сумму 3750 руб. 32 коп., 36/5 от 31.05.2017 на сумму 1 071 руб. 52 коп., 36/6 от 30.06.2017 на сумму 889 руб. 36 коп., 36/6 от 30.06.2018 на сумму 1 865 руб. 23 коп., а всего на сумму  7576 руб. 43 коп.

Указанные работы относятся к текущему ремонту в соответствии с п. 12 приложения 7 (перечень работ, относящихся к текущему ремонту) Правил № 170 - установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения включая насосные установки в жилых зданиях – как наиболее близкий вид работ.

При этом аналогичных работ в перечне работ по содержанию жилых домов данного вида работ не предусмотрено.

В этой связи сумма 7576 руб. 43 коп. не может быть отнесена к неосновательному обогащению ответчика.

- «Ремонт молнезащитных устройств, заземления и другого инженерного оборудования, расположенного на крыше» отражаются в следующих актах: Акты №№ 36/8 от 30.08.2016 г. на сумму 3 776 руб. 88 коп., 36/6 от 30.06.2017 г. на сумму 3 902 руб. 78 коп., 36/8 от 31.08.2017 г. на сумму 3 984 руб. 60 коп., а всего на сумму  11 664 руб. 26 коп.

Указанные работы относятся к перечню работ входящих в плату за содержание жилья на основании п.п. 3, 10  раздела А приложения 4 (перечень работ по содержанию жилых домов)  Правил № 170 - Устранение незначительных неисправностей электротехнических устройств (мелкий ремонт электропроводки), проверка заземления оболочки электрокабеля, замеры сопротивления изоляции проводов – как наиболее близкий вид работ.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, какое именно другое инженерное оборудование, установленное на крыше, им ремонтировалось и на основании чего оно относится к специальным техническим устройствам.

- «Восстановительный ремонт отдельных элементов межэтажных дверей в МОП» отражаются в следующих актах: Акты №№ 36/9 от 31.09.2016 на сумму 8 194 руб. 60 коп., 36/5 от 31.05.2017 на сумму 5080 руб. 65 коп., 36/8 от 31.08.2017 на сумму 8 645 руб. 30 коп., 36/5 от 31.05.2018 на 3 458 руб. 12 коп., 36/6 от 30.06.2018  на 8 645 руб. 30 коп., а всего на сумму 34023 руб. 97 коп. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные работы относятся к текущему ремонту, поскольку в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2020 по аналогичному делу №А55-9593/2019, работы по замене отдельных элементов дверных приборов (шпингалетов, пружин, дверных ручек) на межэтажных дверях, отнесены к текущему ремонту, в соответствии с положениями Правил № 170.

В этой связи сумма 34023 руб. 97 коп. не может быть отнесена к неосновательному обогащению ответчика.

- «Устранение неисправности аварийного засора на общедомовом стояке канализации» отражаются в следующих актах: Акт № 36/9 от 31.09.2016 на сумму 5191 руб. 68 коп.

Указанные работы относятся к перечню работ входящих в плату за содержание жилья, согласно п. 4 раздела А приложения 4 приложения 4 (перечень работ по содержанию жилых домов)  Правил № 170 - Прочистка канализационного лежака.

Доказательств аварийного характера выполненных работ в материалы дела не представлено.

- «Замена смесителя в помещении консьержной» отражаются в следующих актах: Акт № 36/11 от 30.11.2016 на сумму 1 650 руб. 00 коп. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные работы относятся к текущему ремонту в соответствии с приложением 2 «Предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования»  Правил № 170 - Течи в водопроводных кранах и в кранах сливных бачков при унитазах, срок устранения 1 сутки, а также в соответствии с п. 12 приложения 7 Правил № 170 – Установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения включая насосные установки в жилых зданиях.

При этом суд первой инстанции не отнес данные работы к работам по содержанию, поскольку в приложения 4 указание на замену смесителей отсутствует.

В этой связи сумма 1650 руб. 00 коп. не может быть отнесена к неосновательному обогащению ответчика.

- «Дератизация технических помещений» отражаются в следующих актах: Акт № 36/11 от 30.11.2016 на сумму 7000 руб. 00 коп.

Указанные работы являются работами по содержанию жилья, поскольку согласно п. 3.4.8 раздела III (содержание помещений и придомовой территории) Правил № 170  в соответствии с санитарными нормами и правилами организация по обслуживанию жилищного фонда должна регулярно проводить дератизацию и дезинфекцию по уничтожению грызунов и насекомых в местах общего пользования, подвалах, технических подпольях.

- «Таблетированная соль, противогололедные реагенты» отражаются в следующих актах: Акт № 36/12 от 31.12.2016 на сумму 3 682 руб. 00 коп. 

Указанные работы относятся к перечню работ входящих в плату за содержание жилья на основании п. 10 раздела Д приложения 4 (перечень работ по содержанию жилых домов)  Правил № 170 - Уборка и очистка придомовой территории, что может подразумевать закупку соли и реагентов для посыпки придомовой территории в зимний период.

- «Устранение воздушных пробок в системах отопления и ГВС» отражаются в следующих актах: Акты №№ 36/1 от 31.01.2017 на сумму 3 076 руб. 50 коп., 36/3 от 31.03.2017 на сумму  2 051 руб., 36/4 от 30.04.2017 на сумму 1 025 руб. 50 коп., 36/10 от 31.10.2017 на сумму  2 163 руб. 36 коп., 36/11 от 30.11.2017 на сумму  3 245 руб. 04 коп., 36/12 от 31.12.2017 на сумму  4132 руб. 02 коп., а всего на сумму 15693 руб. 42 коп.

Указанные работы относятся к перечню работ входящих в плату за содержание жилья на основании п. 2 раздела А приложения 4 (перечень работ по содержанию жилых домов)  Правил № 170 - устранение незначительных неисправностей в системах центрального отопления и горячего водоснабжения.

- «Ремонт и замена пакетных выключателей» отражаются в следующих актах: Акты №№ 36/2 от 28.02.2017  на 2 712 руб. 84 коп., 36/3 от 31.03.2017 на сумму 4 069 руб. 26 коп., 36/10 от 31.10.2017  на сумму 2 856 руб. 76 коп., 36/11 от 30.11.2017 на сумму 2 142 руб. 57 коп., а всего на сумму 11 781 руб. 43 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные работы относятся к текущему ремонту в соответствии с приложением 2 «Предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования»  Правил № 170 - Неисправности во вводно-распредительном устройстве, связанные с заменой предохранителей, автоматических выключателей, рубильников, срок устранения 3 часа, а также в соответствии с п. 13 приложения 7 Правил № 170 - установка, замена и восстановление работоспособности электроснабжения здания, за исключением внутриквартирных устройств и приборов, кроме электроплит.

При этом суд первой инстанции не отнес данные работы к работам по содержанию, поскольку в п. 3. раздела Д приложения 4 указание на замена пакетных выключателей отсутствует.

В этой связи сумма 11781 руб. 43 коп. не может быть отнесена к неосновательному обогащению ответчика.

- «Удаление пыли, мусора из распаянных и протяжных коробок» отражаются в следующих актах: Акты №№ 36/4 от 30.04.2017 г. на сумму 4 175 руб. 29 коп., 36/7 от 31.07.2017 г. на сумму 4 636 руб. 76 коп., 36/9 от 30.09.2017 г. на сумму 2 318 руб. 38 коп., а всего на сумму 11 130 руб. 43 коп.

Указанные работы относятся к перечню работ входящих в плату за содержание жилья на основании п. 11 раздела Д приложения 4 (перечень работ по содержанию жилых домов)  Правил № 170 - Уборка жилых, подсобных и вспомогательных помещений – как наиболее близкий вид работ.

Суд первой инстанции установил, что работы в Акте 36/7 от 31.07.2017 указаны на сумму 2318 руб. 38 коп., а не на сумму на сумму 4 636 руб. 76 коп.,

Таким образом, общая сумма по указанным актам – «Удаление пыли, мусора из распаянных и протяжных коробок» составляет 8812  руб. 05 коп. 

- «Восстановление работоспособности (проверка) канализационных вытяжек» отражаются в следующих актах: Акты №№ 36/4 от 30.04.2017 на сумму 1 450 руб. 18 коп., 36/9 от 31.09.2017 на сумму 1 092 руб. 80 коп., 36/11 от 30.11.2017 на сумму 1 366 руб., а всего на сумму  3 908 руб. 98 коп.

Указанные работы относятся к перечню работ входящих в плату за содержание жилья на основании п. 5 раздела А приложения 4 (перечень работ по содержанию жилых домов)  Правил № 170 - Проверка исправности канализационных вытяжек.

- «Набивка сальников в вентилях, кранах и задвижках общедомовых систем и первых отключающих устройств, расположенных на ответвлениях от стояков» отражаются в следующих актах: Акты №№ 36/5 от 31.05.2017 на сумму 3038 руб.  21  коп., 36/7 от 31.07.2017 на сумму 5 010 руб.  43  коп., а всего на сумму  8048 руб. 64 коп. 

Суд первой инстанции установил, что работы в Акте 36/7 от 31.07.2017 указаны на сумму 4804 руб. 52 коп., а не на сумму на сумму 5010 руб. 43 коп.

Таким образом, общая сумма по указанным актам – «Набивка сальников в вентилях, кранах и задвижках общедомовых систем и первых отключающих устройств, составляет 7842  руб. 73 коп. 

Указанные работы относятся к перечню работ входящих в плату за содержание жилья на основании п. 2 раздела А приложения 4 (перечень работ по содержанию жилых домов) Правил № 170 - Устранение незначительных неисправностей в системах центрального отопления и горячего водоснабжения (регулировка трехходовых кранов, набивка сальников, мелкий ремонт теплоизоляции, устранение течи в трубопроводах, приборах и арматуре; разборка, осмотр и очистка грязевиков воздухосборников, вантозов, компенсаторов, регулирующих кранов, вентилей, задвижек; очистка от накипи запорной арматуры и др.

- «Расконсервация на летний период поливочной системы»  отражается в следующих актах: Акт №№ 36/5 от 31.05.2017 на сумму 4 407 руб. 06 коп. 

Указанные работы относятся к перечню работ входящих в плату за содержание жилья на основании п. 2 раздела Б приложения 4 (перечень работ по содержанию жилых домов)  Правил № 170 - расконсервирование и ремонт поливочной системы.

- «Ремонт внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока» отражаются в следующих актах: Акт №№ 36/6 от 30.06.2017 г. на сумму 9 805 руб. 44 коп.   

Суд полагает, что указанные работы относятся к текущему ремонту в соответствии с п. 12 приложения 7 Правил № 170 - Установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения включая насосные установки в жилых зданиях.

В этой связи сумма 9 805 руб. 44 коп.  не может быть отнесена к неосновательному обогащению ответчика.

- «Проверка крепления металлических кожухов на парапетах и герметичность покрытия. Установка дополнительного крепления» отражаются в следующих актах: Акт № 36/9 от 31.09.2017  на сумму 9 807 руб. 59 коп.

Указанные работы относятся к перечню работ входящих в плату за содержание жилья на основании п. 6 раздела В приложения 4 (перечень работ по содержанию жилых домов)  Правил № 170 - Укрепление и ремонт парапетных ограждений.

- «Консервация поливочной системы» отражается в следующих актах: Акт № 36/9 от 31.09.2017 на сумму 4415 руб. 87 коп. Судом первой инстанции установлено, что указанные работы в данном акте отсутствуют. 

- «Устранение течи аварийного порядка на розливе системы ГВС, ХВС» отражаются в следующих актах: Акты №№ 36/1 от 31.01.2018 на сумму 7 871 руб. 30 коп., 36/5 от 31.05.2018 на сумму 3 935 руб. 65 коп., а всего на сумму 11 806 руб. 95 коп. 

Указанные работы относятся к перечню работ входящих в плату за содержание жилья на основании п. 2 раздела А приложения 4 (перечень работ по содержанию жилых домов)  Правил № 170 - Устранение незначительных неисправностей в системах центрального отопления и горячего водоснабжения.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения именно аварийных работ (акт об аварии).

- «Восстановление работоспособности автоматов защиты стояков, питающих линий в межэтажных электрощитовых в МОП» отражаются в следующих актах: Акты №№ 36/1 от 31.01.2018 на сумму 2 762 руб. 50 коп., 36/2 от 28.02.2018 на сумму 2 762 руб. 50 коп., 36/3 от 31.03.2018 на сумму 1 381 руб. 25 коп.,  36/5 от 31.05.2018 на сумму 1 381 руб. 25 коп., 36/6 от 30.06.2018 на сумму 5 525 руб., а всего на сумму 13 812 руб. 50 коп. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные работы относятся к текущему ремонту в соответствии с приложением 2 «Предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования»  Правил № 170 - Неисправности во вводно-распредительном устройстве, связанные с заменой предохранителей, автоматических выключателей, рубильников, срок устранения 3 часа, а также в соответствии с п. 13 приложения 7 Правил № 170 - установка, замена и восстановление работоспособности электроснабжения здания, за исключением внутриквартирных устройств и приборов, кроме электроплит.

В этой связи сумма 13812 руб. 50 коп. не может быть отнесена к неосновательному обогащению ответчика.

- Восстановление крепления поврежденных стальных листов парапетов на кровле» отражаются в следующих актах: Акт № 36/5 от 31.05.2018 на сумму 4 301 руб. 65 коп.

Указанные работы относятся к перечню работ входящих в плату за содержание жилья на основании п. 6 раздела В приложения 4 (перечень работ по содержанию жилых домов)  Правил № 170 - Укрепление и ремонт парапетных ограждений.

На основании изложенного общая сумма денежных средств по статье «текущий ремонт», не освоенная ответчиком по дому №36 по ул. Солнечной, составила 444584 руб. 95 коп. 

Относительно доводов ответчика о том, что указанная сумма является доходом управляющей организации, суд первой инстанции пришел к выводу, что перечисленные собственниками многоквартирного дома денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома. 

Платежи жильцов за капитальный ремонт, текущий ремонт имеют особую правовую природу, отличную от платы за техническое обслуживание дома, так как не связаны с оплатой определенной деятельности.

Поскольку обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со ст. 161, 162 ЖК РФ. 

Также ответчиком заявлялось об истечении срока исковой давности по исковым требованиям в части взыскания неосновательного обогащения за период с ноября по декабрь 2015 года.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности в данном случае не пропущен, поскольку о неосновательном обогащении на стороне ответчика истец узнал с момента, когда он был утвержден в качестве управляющей компании спорных МКД в мае 2018 года. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, в данном случае неосновательное обогащение на стороне ответчика и, следовательно, его обязанность по его выплате истцу, возникло не с момента начисления жильцам платы за текущий ремонт в ноябре-декабре 2015 года, а с момента утраты ответчиком  функций управляющей компании в отношении спорного МКД.

Доводы ответчика о том, что истцу был передан спорный МКД в надлежащем состоянии, о чем составлен соответствующий акт приема-передачи не влияют на обязанность ответчика по выплате денежных средств, не освоенных им по статье текущий ремонт за период осуществления ответчиком  функций по управлению МКД.

С учетом указаний суда кассационной инстанции суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства, составляющие задолженность собственников помещений по указанным МКД в размере 29766 руб. 75 коп., не могут учитываться как неосновательное обогащение ответчика перед истцом по текущему ремонту, поскольку данные денежные средства фактически ответчиком не получены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 200, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 4, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29.01.2013 № 11524/12, пунктами 2.1.4, 2.1.5, 2.3.1, 2.3.3, 3.4.1, приложениями 4, 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003, суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 414818 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 9999 руб. расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал. 

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В перечень работ, относящихся к текущему ремонту, входят: в отношении дверных заполнений: смена и восстановление отдельных элементов (приборов) и заполнений (пункт 5 приложения № 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, далее – Правила № 170); установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления (пункт 11 приложения № 7 к Правилам № 170); установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения (пункт 12 приложения № 7 к Правилам № 170).

Исходя из приведенных положений Правил № 170 суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Работы по восстановлению работоспособности запорных устройств дверей на технических этажах в доме № 36 по ул. Солнечная, отраженные в актах №№ 36/6 от 30.06.2016 на сумму 1458 руб. 33 коп., 36/11 от 30.11.2016 на сумму 1516 руб. 66 коп., 36/2 от 28.02.2018 на сумму 1600 руб. 07 коп., 36/5 от 31.05.2018 на сумму 1600 руб. 07 коп., всего на сумму 6175 руб. 13 коп., в соответствии с пунктом 5 приложения № 7 к Правилам № 170 относятся к текущему ремонту, поэтому суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что указанные работы относятся к перечню работ, входящих в плату за содержание жилья, на основании п. 19 раздела В приложения 4 (перечень работ по содержанию жилых домов) Правил № 170 - Ремонт и укрепление входных дверей. Аналогичные работы по восстановлению работоспособности запорных устройств входных дверей в подвальные помещения и межэтажных дверей в МОП отнесены судом первой инстанции к текущему ремонту с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2020 по делу № А55-9593/2019. Суд апелляционной инстанции считает, что данной правовой позицией суда кассационной инстанции необходимо руководствоваться и в отношении работ по восстановлению работоспособности запорных устройств дверей на технических этажах.

Работы по восстановлению работоспособности стояка отопления сварочным методом в доме № 36 по ул. Солнечная, отраженные в актах №№ 36/1 от 31.01.2016 на сумму 9 974 руб. 90 коп., 36/2 от 29.02.2016 на сумму 9974 руб. 90 коп., а всего на сумму 19949 руб. 80 коп., в соответствии с пунктом 11 приложения № 7 к Правилам № 170 относятся к текущему ремонту, поэтому суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что указанные работы относятся к перечню работ, входящих в плату за содержание жилья, согласно п. 2 раздела А приложения 4 (перечень работ по содержанию жилых домов) Правил № 170 - Устранение незначительных неисправностей в системах центрального отопления и горячего водоснабжения.

Работы по восстановлению работоспособности общедомового лежака канализации в доме № 36 по ул. Солнечная, отраженные в актах: №№ 36/1 от 31.01.2016 на сумму 8346 руб., 36/8 от 31.08.2016 на сумму 9085 руб. 44 коп., 36/12 от 31.12.2016 на сумму 3893 руб. 76 коп., 36/1 от 31.01.2017 на сумму 5840 руб. 64 коп., 36/2 от 28.02.2017 на сумму 4672 руб. 51 коп., 36/9 от 30.09.2017 на сумму 4196 руб. 90 коп., 36/2 от 28.02.2018 на сумму 4107 руб. 90 коп., 36/5 от 31.05.2018 на сумму 6161 руб. 85 коп., а всего на сумму 46305 руб., в соответствии с пунктом 12 приложения № 7 к Правилам № 170 относятся к текущему ремонту, поэтому суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что указанные работы относятся к перечню работ, входящих в плату за содержание жилья, согласно п. 4 раздела А приложения 4 приложения 4 (перечень работ по содержанию жилых домов) Правил № 170 - Прочистка канализационного лежака.

Работы по замене прокладок ревизий (отдельных элементов) на общедомовой системе канализации в доме № 36 по ул. Солнечная, отраженные в актах №№ 36/3 от 31.03.2016 на сумму 1947 руб. 70 коп., 36/6 от 30.06.2016 на сумму 1168 руб. 62 коп., 36/9 от 30.09.2016 на сумму 2430 руб. 72 коп., 36/11 от 30.11.2016 на сумму 1215 руб. 36 коп., 36/1 от 31.01.2017 на сумму 1620 руб. 48 коп., 36/2 от 28.02.2017 на сумму 405 руб. 12 коп., 36/6 от 30.06.2017 на сумму 2997 руб. 89 коп., 36/7 от 31.07.2017 на сумму 1282 руб. 20 коп., 36/9 от 30.09.2017 на сумму 1282 руб. 20 коп., 36/10 от 31.10.2017 на сумму 1282 руб. 20 коп., 36/2 от 28.02.2018 на сумму 2137 руб., 36/4 от 30.04.2018 на сумму 1282 руб. 20 коп., всего на сумму 19051 руб. 69 коп., в соответствии с пунктом 12 приложения № 7 к Правилам № 170 относятся к текущему ремонту, поэтому суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что указанные работы относятся к перечню работ, входящих в плату за содержание жилья, на основании п. 1 раздела А приложения 4 (перечень работ по содержанию жилых домов) Правил № 170 - Устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации (смена прокладок в водопроводных кранах, уплотнение сгонов, устранение засоров, регулировка смывных бачков, крепление санитарно-технических приборов, прочистка сифонов, притирка пробочных кранов в смесителях, набивка сальников, смена поплавка-шара, замена резиновых прокладок у колокола и шарового клапана, установка ограничителей - дроссельных шайб, очистка бачка от известковых отложений и др.).

Работы по прочистке (частичная замена) общедомового стояка канализации в доме № 36 по ул. Солнечная, отраженные в актах №№ 36/4 от 30.04.2016 на сумму 4850 руб., 36/6 от 30.06.2016 на сумму 2352 руб., 36/8 от 31.08.2016 на сумму 2536 руб., 36/11 от 30.11.2016 на сумму 2536 руб., 36/2 от 28.02.2017 на сумму 2536 руб., 36/5 от 31.05.2017 на сумму 5072 руб., 36/11 от 30.11.2017 на сумму 4146 руб. 99 коп., 36/6 от 30.06.2018 на сумму 3423 руб. 25 коп., всего на сумму 27452 руб. 24 коп., в соответствии с пунктом 12 приложения № 7 к Правилам № 170 относятся к текущему ремонту, поэтому суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что указанные работы относятся к перечню работ, входящих в плату за содержание жилья, на основании п. 4 раздела А приложения 4 (перечень работ по содержанию жилых домов)  Правил № 170. Вывод суда первой инстанции о том, что работы по частичной замене общедомового стояка канализации подразумевают использование материалов, комплектующих, запасных частей, а ответчиком приобретение расходных материалов не подтверждено, не является основанием для отнесения данных работ к перечню работ, входящих в плату за содержание жилья. Вместе с тем сам факт выполнения ответчиком данных работ истцом не оспорен и документально не опровергнут.

Работы по восстановлению работоспособности дренажной системы для аварийного слива теплоносителя из системы ГВС и системы отопления в доме № 36 по ул. Солнечная, отраженные в актах №№ 36/7 от 31.07.2016 на сумму 3313 руб. 86 коп., 36/7 от 31.07.2016 на сумму 3204 руб. 60 коп., 36/5 от 31.05.2017 на сумму 3071 руб. 08 коп., 36/6 от 30.06.2017 на сумму 970 руб. 06 коп., 36/7 от 31.07.2017 на сумму 3071 руб. 08 коп., 36/8 от 31.08.2017 на сумму 4449 руб. 62 коп., 36/9 от 30.09.2017 на сумму 2160 руб. 95 коп., а всего на сумму 20241 руб. 25 коп., в соответствии с пунктом 12 приложения № 7 к Правилам № 170 относятся к текущему ремонту, поэтому суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что указанные работы относятся к перечню работ входящих в плату за содержание жилья на основании п. 2 раздела А приложения 4 (перечень работ по содержанию жилых домов)  Правил № 170 - устранение незначительных неисправностей в системах центрального отопления и горячего водоснабжения. Суд первой инстанции недостаточно учел, что п. 12 приложения 7 (перечень работ, относящихся к текущему ремонту) Правил № 170 предусмотрено в качестве текущего ремонта - установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения включая насосные установки в жилых зданиях. 

Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что выполненные работы по восстановлению работоспособности дренажной системы для аварийного слива теплоносителя привели к восстановлению работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации и не являются незначительными неисправностями, а также каких-либо доказательств того, что работы носили именно аварийный характер, противоречит содержанию указанных актов и не является основанием для отнесения данных работ к перечню работ, входящих в плату за содержание жилья. 

При этом, акт №36/7 от 31.07.2017 на сумму 3071 руб. 08 коп. не может быть принят, поскольку фактически в нем отражены работы на сумму 1972 руб. 18 коп. 

С учетом изложенного стоимость названных работ, указанных в данных актах, не является неосновательным обогащением ответчика и не подлежит взысканию с него в пользу истца в качестве неосновательного обогащения, а решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, при наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения, установив период, за который ответчиком денежные средства по статье «текущий ремонт», предъявленные к оплате собственникам помещений за период управления многоквартирным домом, истцу не перечислены, исключив стоимость работ, которые относятся к текущему ремонту, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 39, 154, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 200, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что требования истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 280146 руб. 18 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку отсутствуют предусмотренные частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционным и кассационной жалобам подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией, содержащейся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», денежные суммы, взыскиваемые в пользу каждой из сторон, подлежат зачету.

Согласно статьям 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 14266 руб. 98 коп., уплаченная платежным поручением №2823 от 05.12.2018 в общей сумме 31891 руб. 98 коп., подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета как излишне уплаченная в связи с уточнением исковых требований.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 2 июня 2021 года по делу  №А55-5504/2019 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично. Расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционным и кассационной жалобам отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вертикаль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, в пользу некоммерческого партнерства по управлению недвижимым имуществом «Бизнес-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, неосновательное обогащение в размере 280146 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6752 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с некоммерческого партнерства по управлению недвижимым имуществом «Бизнес-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вертикаль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе от 17 января 2020 года в размере 1850 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе от 21 июня 2021 года в размере 1850 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 1850 руб. 40 коп.

Произвести зачет денежных сумм, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и в результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вертикаль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, в пользу некоммерческого партнерства по управлению недвижимым имуществом «Бизнес-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, денежные средства в сумме 281346 руб. 98 коп.

Возвратить некоммерческому партнерству по управлению недвижимым имуществом «Бизнес-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 14266 руб. 98 коп., излишне уплаченную платежным поручением № 2823 от 5 декабря 2018 года на общую сумму 31891 руб. 98 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.В. Барковская

О.И. Буртасова