ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71697/2023

26 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Сухаревская Т.С., судей  Бугорской Н.А., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полушиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30084/2024)  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаркоп» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2024 по делу № А56-71697/2023 (судья   Новикова Е.В.), принятое по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества»

к обществу с ограниченной ответственностью «Фаркоп»

о взыскании,

при участии:  

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 28.12.2024

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 28.08.2024

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фаркоп» (далее – Общество) о взыскании убытков в размере 3 180 308,81 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании у Комитета имущественных отношений города Санкт-Петербурга доказательств принятия в установленном порядке решения о предоставлении земельного участка , в том числе образованного в результате проведения в установленном порядке территориального землеустройства в границах которого расположено место размещения НТО, проектирования и строительства объекта недвижимости, в то время как, в мотивировочной части решения суда первой инстанции указывает, что не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик надлежащим образом извещен об одностороннем расторжении договора аренды.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Распоряжением заместителя Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 ввиду назначения судьи Нестерова С.А. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа апелляционная жалоба по настоящему делу передана для рассмотрения в производство судьи               Сухаревской Т.С. 

В судебном заседании представитель Учреждения доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции, а представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, государственной собственности находятся смежные земельные участки                      №№ 84,85,86,87,88,90, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, вблизи д. 14, лит. А.

В       отношении       указанных       земельных       участков       между       КИО и ООО «Фаркоп» заключены следующие договоры аренды:

-     договор аренды земельного участка от 11.08.2004 № 04-ЗД01963 (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 28.11.2014), согласно которому участок 84 предоставлен под садово-парковое хозяйство и базовую функцию, участок 85 и 86 предоставлены под садово-парковое хозяйство (газон);

-  договор на размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО) от 21.01.2020 № 04/НТО-04053 на предоставление земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, участок 87, площадью 649 кв.м., кадастровый номер 78:10:0005123:3286, для размещения павильона в сфере автосервисного обслуживания;

-       договор      на      размещение      нестационарного      торгового      объекта от 21.01.2020 № 04/НТО-04054 на предоставление земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, участок 88, площадью 700 кв.м., кадастровый номер 78:10:0005123:3287, для размещения павильона в сфере автосервисного обслуживания;

-       договор      на      размещение      нестационарного      торгового      объекта № 04/НТО-04055 от 21.01.2020 на предоставление земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, участок 90, площадью 77 кв.м., кадастровый номер 78:10:0005123:3288, для размещения павильона в сфере автосервисного обслуживания.

Договор аренды земельного участка от 11.08.2004 № 04-ЗД01963 заключен на неопределенный срок.

Согласно п. 6.4.1 договора аренды земельного участка, договор может быть расторгнут по требованию арендодателя, по решению суда при принятии в установленном порядке решения о предоставлении участка либо земельного участка, сформированного в результате проведения в установленном порядке территориального землеустройства в отношении участка, для проектирования и строительства объекта недвижимости.

Срок действия договоров на размещение НТО определен с 27.12.2019 по 26.12.2024.

Согласно п. 5.4.2 договоров на размещение НТО, договор может быть расторгнут по требованию КИО, по решению суда, при принятии в установленном порядке решения о предоставлении земельного участка, в том числе образованного в результата проведения в установленном  порядке   территориального землеустройства,  в  границах которого расположено место размещения НТО, для проектирования и строительства объекта недвижимости.

Согласно п. 5.4.17 договоров на размещение НТО и п. 6.4.12 договора аренды земельного участка, уведомление об отказе от исполнения договора направляется предпринимателю за 30 дней до расторжения договора.

Уведомлениями     от        05.03.2022     об        отказе        от        исполнения        договоров, ООО «Фаркоп» извещен об отказе от исполнения договоров на размещение нестационарного     торгового     объекта     от     21.01.2020     №№     04/НТО-04053, 04/НТО-04054, 04/НТО-04055 и об отказе от исполнения договора аренды земельного участка № 04-ЗД01963 от 11.08.2004, с необходимостью освободить Участок от любого размещенного на нем имущества в 30-дневный срок с даты направления настоящего уведомления.

Уведомления направлены в адрес ООО «Фаркоп» по списку внутренних почтовых отправлений от 11.03.2022 и получены адресатом 18.04.2022.

Таким образом, с 18.04.2022 ответчик знал о расторжении с ним указанных договоров.

Договоры       на       размещение       нестационарного       торгового       объекта от 21.01.2020 №№ 04/НТО-04053, 04/НТО-04054, № 04/НТО-04055 прекратили свое действие 09.04.2022.

Договор аренды земельного участка № 04-ЗД01963 от 11.08.2004 прекратил свое действие 11.06.2022.

Согласно п. 6.3 договоров на размещение НТО, в случае, если после окончания действия договора стороны не заключили договор на новый срок, предприниматель обязан освободить или обеспечить освобождение места размещения НТО от любого имущества, размещенного на участке во время действия договора или предшествующих ему договоров.

Согласно п. 7.4 договора аренды земельного участка, в случае, если после окончания действия договора, стороны не заключили договор на новый срок, арендатор обязан освободить или обеспечить освобождение участка от любого имущества, размещенного на участке во время действия договора или предшествующих ему договоров аренды участка.

В нарушение положений ст. 622 ГК РФ, а также в нарушение принятых на себя обязательств по указанным договорам, ответчик участки от расположенного на нем имущества не освободил.

Истец самостоятельно освободил земельные участки и понес связанные с этим расходы в размере 3 180 308,81 руб.

С целью компенсации понесенных расходов истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 6.2 договоров на размещение НТО, заключив договор, ответчик выразил согласие на осуществление Комитетом действий по пресечению неправомерного использования места размещения НТО в порядке самозащиты права (ст. 12,14 ГК РФ). Самозащита осуществляется путем освобождения Комитетом или назначенным им лицом места размещения НТО от имущества ответчика либо третьих лиц. При этом ответчик признает, что убытки, возникающие вследствие утраты либо повреждения принадлежащего ему имущества, возмещению не подлежат, и обязуется исполнить за Комитет обязательства по оплате стоимости возмещения вреда, причиненного третьим лицам при осуществлении самозащиты права (п.6.2).

Согласно п. 7.5 договора аренды земельного участка, арендатор обязан по истечению срока действия договора освободить земельный участок от принадлежащего ему имущества за счет собственных средств, в сроки, указанные в уведомлении, без компенсации понесенных затрат.

Обязанность освободить Участок ответчиком добровольно не исполнена, в связи с чем расходы, связанные с освобождением земельного участка, вынуждено понес истец в результате неправомерных действий ответчика.

Доказательства того, что после окончания действия Договора аренды участок был возвращен Арендодателю свободным от любого имущества, ответчиком не представлены.

Статья 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в совокупности доводы сторон, представленные ими доказательства, суд находит обоснованными доводы истца.

В соответствии со статьей 301, 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно положениям статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу пункта 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридическим лиц или создают угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Таким     образом,     привлечение     к     гражданско-правовой     ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее - Учреждение) создано от имени субъекта Российской Федерации – города                Санкт-Петербурга постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.01.2011 № 87 «О создании Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» в целях материально-технического       обеспечения       деятельности       Комитета       по       управлению       городским имуществом в сфере осуществления контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга.

В соответствии с Уставом, Учреждение уполномочено на проведение мероприятий, связанных с осуществлением действий по освобождению земельных участков, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельных     участков,     расположенных     на     территории     Санкт-Петербурга,     и государственная   собственность   на   которые     не   разграничена,   от   третьих   лиц   и   их имущества, незаконно находящихся     на указанных земельных участках.

На основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 03.07.2017               № 549/1 Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» с 01.08.2017 находится в ведении Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ), осуществляющего функции и полномочия учредителя Учреждения.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.06.2018 № 438 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» путем изменения типа существующего Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» изменен тип Учреждения на казенное учреждение.

Согласно акту обследования земельного участка от 18.05.2022, проведенного ККИ, павильон в сфере автосервисного обслуживания площадью 600 кв.м. размещен на участке № 87 по договору № 04/НТО-04053 от 21.01.2020 и на участке № 88 по договору № 04/НТО-04054 от 21.01.2020.

Участок № 90, предоставленный ответчику по договору № 04/НТО-04055 от 21.01.2020, свободен.

Элементы      металлического      ограждения      расположены      на      участках №№     84,85,86,     предоставленные     ответчику     по     договору     №     04-ЗД01963 от 11.08.2004.

Уведомлением серии УС № 008003 от 18.05.2022 ответчик извещен о необходимости освобождения земельных участков в срок до 22.05.2022 с     предупреждением     о     возможности     освобождения     объекта     Учреждением и возложением расходов на лицо, незаконно использующее земельный участок.

По результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, Учреждение     24.01.2022     заключило     с     ООО     «Теннис     Хаус»     контракт               № ЭА2/2022 на выполнение комплекса работ по освобождению земельных участков и объектов нежилого фонда от имущества третьих лиц, незаконно использующих земельные участки и объекты нежилого фонда на территории Санкт-Петербурга.

Стоимость работ по освобождению спорного земельного участка составила 3 180 308,81 руб. 

Факт исполнения и оплаты выполненных по контракту работ подтверждают следующие документы:  акт о приемке выполненных работ КС-2 № 37 от 29.08.2022;  справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 3 от 29.08.2022;  счет на оплату от 29.08.2022 № 12;  платежное поручение от 31.08.2022№ 3839905; от 01.09.2022 № 3848165; выписка из лицевого счета получателя бюджетных средств № 0990002 за 31.08.2022; выписка из лицевого счета получателя бюджетных средств № 0990002 за 01.09.2022; исполнительная документация № ЭА2/2022-ИСП-37.

Представленные истцом доказательства отвечают критериям допустимости и относимости и признаются судом апелляционной инстанции надлежащими.

Бюджетные средства, уплаченные Учреждением подрядчику за освобождение земельного участка по государственному контракту, выбыли из бюджета в результате исполнения заявки ККИ, являются убытками (расходами на освобождение) и подлежат возмещению за счет незаконного пользователя.

Ответчиком  не   представлено        доказательств,        свидетельствующих о самостоятельном освобождении земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был уведомлен о досрочном прекращении действия договоров аренды и ему не было предоставлено разумное количество времени для освобождения земельных участков, отклоняются судом апелляционной инстанции по ниже следующим обстоятельствам.

Уведомлениями от 05.03.2022 об отказе от исполнения договоров, ООО «Фаркоп» извещен об отказе от исполнения договоров на размещение нестационарного торгового объекта от 21.01.2020 №№ 04/НТО-04053, 04/НТО-04054, 04/НТО-04055 и об отказе от исполнения договора аренды земельного участка № 04-ЗД01963 от 11.08.2004, с необходимостью освободить земельный участок от любого размещенного на нем имущества в 30-дневный срок с даты направления настоящего уведомления.

Указанные уведомления отправлены в адрес ООО «Фаркоп» по списку внутренних почтовых отправлений от 11.03.2022 и получены адресатом 18.04.2022, доказательства имеются в материалах дела.

Кроме того, данные доказательства, вопреки доводам ответчика, представлены истцом суду, направлены почтой в адрес Общества и вручены представителю ответчика лично под подпись 30.05.2024 приложением № 14-18 к дополнительным пояснениям от 25.04.2024 № 04-515/23-2-0.

В силу п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 6.3 договоров на размещение НТО, в случае, если после окончания действия договора стороны не заключили договор на новый срок, предприниматель обязан освободить или обеспечить освобождение места размещения НТО от любого имущества, размещенного на участке во время действия договора или предшествующих ему договоров.

Согласно п. 7.4 договора аренды земельного участка, в случае, если после окончания действия договора, стороны не заключили договор на новый срок, арендатор обязан освободить или обеспечить освобождение участка от любого имущества, размещенного на участке во время действия договора или предшествующих ему договоров аренды участка.

В нарушение положений ст. 622 ГК РФ, а также в нарушение принятых на себя обязательств по указанным договорам, ответчик земельный участок от расположенного на нем имущества не освободил.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что КИО не уведомил Общество о досрочном прекращении договоров, являются несостоятельными, т.к. необходимость освобождения земельного участка возникла с момента прекращения договоров в силу п. 1 ст. 622 ГК РФ, уведомления о расторжении которых получены ответчиком почтой России 18.04.2022.

Более того, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения повторного ходатайства об истребовании у КИО доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.07.2024 по делу №  А56-71697/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Сухаревская

Судьи

Н.А. Бугорская

Н.С. Полубехина