АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-269/22 

Екатеринбург

19 апреля 2022 г.

 

Дело № А60-11898/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Жаворонкова Д. В., Сухановой Н. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уральский завод металлоконструкций» (до переименования – общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод металлоконструкций») (далее – общество «УЗМК», истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу № А60-11898/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «УЗМК»– ФИО1 (директор, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «МетСтройГрупп» (далее – общество «МетСтройГрупп», ответчик) – ФИО2 (доверенность от 01.06.2020).

Общество «УЗМК» обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «МетСтройГрупп» (далее – общество «МетСтройГрупп», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по договору от 01.11.2019 № 01/11 в размере803 569 руб. 68 коп., соответствующих расходов на оплату государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2021 (судья Присухина Н.Н.) исковые требования удовлетворены частично: с общества «МетСтройГрупп» в пользу общества «УЗМК» взыскана неустойка за просрочку поставки товара по договору от 01.11.2019 № 01/11 в размере267 856 руб. 57 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с учетом частичного удовлетворения требований, а также уменьшения истцом заявленных требований распределены судебные расходы. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 (судьи Власова О.Г., Гладких Д.Ю., Назарова В.Ю.) решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с общества «МетСтройГрупп» в пользу общества «УЗМК»26 568 руб. неустойки, 631 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части требований отказать». Судом также распределены судебные расходы. 

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество «УЗМК» просит постановление апелляционного суда отменить в части взыскания неустойки за просрочку поставки товара по спецификации №3 к договору от 01.11.2019 №8, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению истца, апелляционный суд в одностороннем порядке изменил условие договора относительно ответственности сторон, так как в материалах дела отсутствует подтверждение того, что ответчик, заключая договор, не был согласен с условиями о его ответственности, исковых требований об изменении условий договора также не предъявлялось.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить в силе постановление апелляционного суда, в удовлетворении жалобы – отказать. 

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, между обществом «УЗМК» (покупатель) и обществом «МетСтройГрупп» (поставщик) заключен договор поставки № 01/11 от 01.11.2019 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя товар (металлоизделия); наименование, количество, ассортимент, размеры, цена, стоимость и иные требования к поставке товара согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору (пункт 1.2 договора), а покупатель обязуется принять поставленный товар и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора (пункте 1.1. договора). 

Сроки поставки, общая сумма товара, подлежащая поставке, условия оплаты товара определяются в спецификациях, являющихся приложением и неотъемлемой частью договора (пункт 1.3, 3.1, 4.1 договора).

Сторонами согласованы: спецификация № 1 от 01.11.2019 и дополнительное соглашение к ней, спецификация № 3 от 13.12.2019.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства и условия спецификации № 1, пришел к выводу об отсутствии просрочки поставки товара, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки по спецификации № 1, в данной части доводов не заявлено. 

Относительно спецификации № 3 судами установлено следующее. 

Общая стоимость металлоизделий, подлежащих поставке по спецификации № 3 составляет 13 018 402 руб.; срок поставки определен в пункте 3 следующим образом: 15% от объема всей партии товара по настоящей спецификации, но в количестве не менее 18 тн поставщик передает покупателю не позднее 31.12.2019, оставшаяся часть - не позднее 20.01.2020.

Пунктом 8.2 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков поставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости товара по настоящему договору за каждый день просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 договора определено, что за нарушение срока оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Как установлено судами и не оспаривается сторонами, поставка по спецификации № 3 в объеме 15% была произведена ответчиком 18.01.2020, следовательно, неустойка полежит начислению за период с 01.01.2020 по 18.01.2020 (18 дней).

Выводы судов о невозможности начисления неустойки после 21.01.2020 с учетом того, что пунктом 11 спецификации № 3 поставщик вправе перенести сроки поставки на более поздний срок при нарушении, в том числе сроков оплаты поставленного товара, истцом не обжалуются.

Суд первой инстанции произвел расчет неустойки за просрочку поставки товара по спецификации № 3 исходя из общей стоимости товара, подлежащего поставке по спецификациям №№1,3(29 761 842 руб. (общая стоимость товара) х 0,1% х 18 дней=535 713 руб. 12 коп.). Применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд снизил размер неустойки до 267 856 руб.57 коп.

Изменяя решение суда первой инстанции в части расчета неустойки за просрочку поставки товара по спецификации №3, апелляционный суд правомерно исходил из следующего. 

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Из пункта 8.2 договора следует, что ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара определяется от стоимости договора в целом; а ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты ограничивается неоплаченной суммой (пункт 8.3 договора).

Апелляционным судом отмечено, что объем поставки по договору сторонами изначально не определен, изменяется (увеличивается) с каждой новой партией поставки по договору, что соответственно влечет увеличение общей цены договора.

Истолковав вышеуказанные пункты договора применительно к рассматриваемому спору в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суд заключил, что примененное судом первой инстанции толкование условий договора влечет неопределенность в порядке расчета неустойки, допускающее неограниченное право покупателя увеличивать базу для расчета неустойки с каждой партией приобретенного товара, что недопустимо. Учитывая, что ответственность покупателя установлена от размера фактического долга, суд поддержал доводы ответчика о том, что «зеркальная ответственность» поставщика с соблюдением баланса интересов в данном случае должна определяться от стоимости непоставленного товара по конкретной спецификации.

С учетом изложенного расчет неустойки произведен судом исходя из стоимости товара, поставленного с нарушением срока(13 018 402 руб. х15% х 0.1% х18 дней =26 568 руб.).

Доводы ответчика об изменении сроков поставки рассмотрены и отклонены, так как договором и спецификацией № 3 не установлен срок внесения аванса, соответственно, оснований для вывода о том, что покупателем нарушен срок внесения предварительной оплаты, не имелось. 

Установив факт просрочки поставки товара и используя дискреционные полномочия по толкованию договора, не усмотрев также оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ, апелляционный суд удовлетворил требования истца частично в размере 26 568 руб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неверном истолковании апелляционным судом условий заключенного договора судебной коллегией отклоняются, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции не входит толкование условий договоров, правовая квалификация отношений сторон, в связи с чем коллегия не вправе давать иное толкование условий пунктов 8.2 и 8.3 договора (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу № А60-11898/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уральский завод металлоконструкций» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.А. Кравцова 

 

Судьи                                                                          Д.В. Жаворонков 

 

                                                                                      Н.Н. Суханова