АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10913/22

17 августа 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   16 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            17 августа 2022 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Регионпромсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,)

к обществу с ограниченной ответственностью «Контур» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо- ФИО2

о взыскании

 

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика:  представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Регионпромсервис» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Контур» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 002 300 рублей, процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 31 марта 2021 года по 28 февраля 2022 года в размере 76 984,89 рублей, процентов за пользование чужими  денежными средствами начиная с 28.03.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Протокольным определением от 12.07.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ликвидатора ООО «Контур» - ФИО2. Также судом, в порядке статьи 49 АПК РФ, приняты к рассмотрению уточненные исковые требования в соответствии с которыми истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 002 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2021 года по 31.03.2022 года в сумме 78 632,51 рубля.

Истец, ответчик и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе в порядке статьи 123 АПК РФ (почтовые уведомления о вручении судебной корреспонденции истцу и ответчику л.д. 12-15).

Поскольку в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

30.03.2021 истец по платежному поручению №1616 от 30.03.2021 оплатил на банковский счет ответчика денежные средства в сумме 1 002 300 рублей, в назначении платежа указав на оплату по счету №37 от 29.03.2021 г.

Однако, как указал истец, данный платеж совершен им ошибочно, обязательственные отношения между сторонами отсутствуют, ответчиком встречное предоставление истцу на сумму оплаченных денежных средств не представлено.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возвратить денежные средства оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 002 300 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2021 года по 31.03.2022 года в сумме 78 632,51 рубля (уточненные требования).

Ответчик отзыв на иск не представил, требования иска не оспорил.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из смысла статьи 1102 ГК РФ следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм права по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 8, части 2 статьи 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, 6 участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем истец представил в материалы дела платежное поручение №1616 от 30.03.2021 об оплате ответчику денежные средства в сумме 1 002 300 рублей, то есть факт оплаты денежных средств подтвержден представленными в  материалы дела доказательствами.

При этом ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств встречного исполнения истцу на указанную сумму денежных средств не представил, как не представил доказательств возврата истцу спорных денежных средств.

Доказательства наличия между сторонами обязательственных отношений , в рамках которых была совершена спорная оплата, также отсутствуют.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что  полученные ответчиком от истца денежные средства в сумме 1 002 300 рублей, составляют неосновательное обогащение на стороне ответчика и подлежат взысканию судом с ответчика в пользу истца.

Предметом иска также являются требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2021 года по 31.03.2022 года в сумме 78 632,51 рубля.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом уточненный  расчет процентов проверен судом, признан арифметически и методологическим верным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2021 года по 31.03.2022 года в сумме 78 632,51 рубля обосновано по праву и объему и подлежит удовлетворению.

С учетом полного удовлетворения иска, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика как на проигравшую сторону.

Государственная пошлина по иску с учетом поданных уточнений и положений статьи 333.21 НК РФ составила 23 809 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 23 793 рубля, по платежным поручениям №1870 от 30.03.2022 и №2181 от 11.04.2022,  расходы по оплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Недоплаченная государственная пошлина в суме 16 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49,110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Контур» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Регионпромсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)неосновательное обогащение в сумме 1 002 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 632,51 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 793 рубля.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Контур» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Казаченко Г. Б.