ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

05 марта 2020 года

Дело №А26-5956/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-94/2020) арбитражного управляющего Ломакина Юрия Ивановича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.12.2019 по делу № А26-5956/2013 (судья Н.М. Пасаманик), принятое по заявлению Ломакина Юрия Ивановича о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в рамках дела о несостоятельности ООО «Суоярвский картон», 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Суоярвский картон» 19.08.2013 (далее – ООО «Суоярвский картон») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 13.09.2013 заявление                             ООО «Суоярвский картон» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 14.10.2013 в отношении                          ООО «Суоярвский картон» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.11.2013               № 211.

Решением суда первой инстанции от 15.04.2014 ООО «Суоярвский картон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.06.2014                  № 110.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 07.11.2018 обратилась в суд первой инстанции с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО2 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Суоярвский картон», в которой уполномоченный орган просил:

- признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ФИО2 своих обязанностей, выразившихся в нарушении пункта 5 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в непринятии своевременных мер в срок до 01.07.2016 по инициированию судебного процесса о привлечении                   ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; 

- взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Суоярвский картон» убытки в сумме 48 217 908 руб. 96 коп.;

- признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим                   ФИО2 своих обязанностей, выразившихся в нарушении пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в неисполнении определения суда первой инстанции от 23.05.2018 об обязании возвратить в конкурсную массу должника 1 153 504 руб. 84 коп.;

- отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Суоярвский картон» в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

В период рассмотрения жалобы ФНС России определением суда первой инстанции от 22.03.2019 ФИО2 по его заявлению освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Суоярвский картон».

В судебном заседании суда первой инстанции 22.05.2019 представитель ФНС России представил письменное уточнение, в котором просил признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ФИО2 своих обязанностей, выразившихся в: 

1) в нарушении пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве в части непринятия своевременных мер в срок до 01.07.2016 по инициированию судебного процесса о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, 

2) в нарушении пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в части несвоевременного исполнения определения суда первой инстанции от 23.05.2018 об обязании возвратить в конкурсную массу должника 1 153 504 руб. 84 коп.

Определением суда первой инстанции от 03.07.2019 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично, признано не соответствующим Закону о банкротстве несвоевременное исполнение конкурсным управляющим                            ООО «Суоярвский картон» ФИО2 вступившего в законную силу 24.09.2018 определения суда первой инстанции от 23.05.2018 об обязании возвратить в конкурсную массу должника 1 153 504 руб. 84 коп. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано. 

Определение суда первой инстанции от 03.07.2019 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Определением суда первой инстанции от 04.07.2019 конкурсное производство по делу о банкротстве ООО «Суоярвский картон» завершено.

Арбитражный управляющий ФИО2 23.10.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных им при рассмотрении жалобы ФНС России на ненадлежащее исполнение им своих обязанностей.

Определение суда первой инстанции от 12.12.2019 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ФНС России 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 12.12.2019 по делу № А26-5956/2013  отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что уточнив свое заявление, уполномоченный орган не отказался от своего первоначального требования о взыскании денежных средств, ввиду чего требование оставалось материальным. 

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган против доводов, приведенных в апелляционной жалобе, возражал в полном объеме.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223                  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, к которым относится настоящий спор, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления № 35 распределяются по общим правилам искового производства.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действующей на дату вынесения судебного акта по результатам рассмотрения жалобы уполномоченного органа).

Частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ, действующей с 01 октября 2019 года, срок для подачи заявления по вопросу о судебных расходах сокращен до трех месяцев.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

К 01.10.2019 шестимесячный срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов не истек.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование своих доводов арбитражный управляющий ФИО2 представил соглашение об оказании юридической помощи от 14.02.2019; акт приема-передачи выполненных услуг (работ) от 28.06.2019; платежные поручения от 01.03.2019 и 15.03.2019 на общую сумму 100 000 руб.

В пункте 26 Постановления № 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Арбитражный управляющий ФИО2 после подачи жалобы с требованием отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего заявил ходатайство о добровольном освобождении от исполнения указанных обязанностей, что в том числе послужило основанием для уточнения требований ФНС России в соответствующей части жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 21 Постановления № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку поддерживаемые ФНС России требования (с учетом уточнений) об оспаривании действий арбитражного управляющего не имели имущественного характера, и жалоба была частично удовлетворена, арбитражный управляющий ФИО2 не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет заявителя судебных расходов.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что уточнив свое заявление, уполномоченный орган не отказался от своего первоначального требования, ввиду чего требование оставалось материальным, признается судом апелляционной инстанции ошибочным. 

Как разъяснено в пункте 22 Постановления № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, применительно к разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления № 1, после уточнения уполномоченным органом жалобы суд, приняв такие уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, рассмотрел требования в окончательно сформулированной заявителем редакции, в которой имущественные требования к арбитражному управляющему отсутствовали. 

Учитывая заявленные ФНС России уточнения, суд (вопреки позиции подателя жалобы) разрешил вопрос нематериального характера.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 12.12.2019 по делу №  А26-5956/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Ю. Тойвонен

 И.В. Юрков