АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-1012/2021

«18» июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 июня 2021 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2021 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОМТРАНСБАЙКАЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664040, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, адрес: г. Иркутск) о взыскании 15 479 руб. 00 коп., 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3, лично предпринимателя, а также ее представителя ФИО4

в судебном заседании 09.06.2021 объявлялся в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв до 10.06.2021 до 17.00 час.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КОМТРАНСБАЙКАЛ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 15 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 479 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Истец заявленные требования поддержал, в обоснование иска указал на перечисление ответчику денежных средств в отсутствие на то оснований ввиду не достижения сторонами договоренностей о заключении договора, отсутствие какого-либо встречного исполнения в счет перечисленных денежных средств.

Ответчик требования истца оспорил, указал на фактическое оказание услуг по обучению персонала в рамках договора № 31 от 26.11.2019 о заключении которого велись переговоры, однако в письменном виде который оформлен не был.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлялись ходатайства об истребовании у Межрайонной ИФНС № 19 по Иркутской области налоговой отчетности ООО «КОМТРАНСБАЙКАЛ» по налогу на доходы физических лиц, а также о вызове свидетеля ФИО5 Данные ходатайства судом отклонены протокольным определением.

Изучив исковое заявление, заслушав доводы истца и возражения ответчика, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.  

Платежным поручением № 267 от 28.11.2019 на сумму 15 000 руб. ООО "КОМТРАНСБАЙКАЛ" перечислило ИП ФИО2 денежные средства с указанием назначения платежа «оплата по сч 67 от 28 ноября 2019 года за оказание услуг по обучению персонала».

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В ст. 1102 ГК РФ указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления ответчику денежной суммы в размере 15 000 руб. подтвержден  надлежащими доказательствами и сторонами не оспорен.

 Ответчик опроверг факт  неосновательного обогащения, указав на наличие договорных отношений.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от   29.01.2013   №  11524/1 указал, что распределение   бремени   доказывания   в   споре   о   возврате неосновательно полученного  должно  строиться  в  соответствии  с  особенностями  оснований  заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений   между   сторонами,   суду   на   основании   статьи   65   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика

Президиум также   указал,   что   применительно   к   конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платёжных поручений усматривается,  что  основаниями  платежа  являлись  конкретные  правоотношения,  именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Таким  образом,  само  по  себе  заявление  истца  о  неосновательном  обогащении ответчика  без  представления  соответствующих  доказательств,  подтверждающих  данное заявление,  не  может  являться  безусловным  основанием  для  удовлетворения  исковых требований. В  силу  статьи  65  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации каждое  лицо,  участвующее  в  деле,  должно  доказать  обстоятельства  на  которые  оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

 Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся  в  деле  доказательства  суд  оценивает  во  взаимосвязи  и  совокупности  по своему  внутреннему  убеждению,  основанному  на  всестороннем,  полном,  объективном  и непосредственном их исследовании.

Возражая против заявленных требований ответчик представил материалы электронной переписки с ФИО6 по вопросу заключения договора об оказании услуг по обучению персонала. При этом копией трудовой книжки подтверждается, что данное лицо является заместителем генерального директора ОО «КОМТРАНСБАЙКАЛ». 

В соответствии с положениями статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

 Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. (статья 433 ГК  РФ).

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. (ст. 438 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт.

Из материалов дела следует, что ФИО7 15.11.2019 направила ФИО6 электронное письмо на адрес (d.mitrofanov@avtoban38.ru) c предложением о проведении программы обучения, стоимость в 100 000 руб. В дальнейшем, ФИО7 с электронного адреса info@avtobam38.ru получила письмо, в котором указано, что от нее ждут договор и счета, указано, что подписантом со стороны «Авторесурс» будет ФИО8, а у «КомТрансБайкал» сменились реквизиты.

В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В назначении платежа в платежном поручении № 267 от 28.11.2019 на сумму 15 000 руб. указано, что перечисленные денежные средства это «оплата по сч 67 от 28 ноября 2019 года за оказание услуг по обучению персонала».

При этом, истцом представлен счет № 67 от 28.11.2019 выставленный ответчиком для оплаты по договору № 31 от 26.11.2019 за оказание услуг по обучению персонала.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что со стороны ООО «КОМТРАНСБАЙКАЛ» осуществлен акцепт оферты ИП ФИО2, при этом суд учел, что последующими действиями по внесению оплаты, ООО «КОМТРАНСБАЙКАЛ» одобрило заключение сделки.

 Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа (оказание услуг), не являются такими основаниями  в материалы дела не представлено. Напротив, сам истец указывает на ведение переговоров о заключении договора на оказание услуг и, учитывая наличие выставленного счета и наличия в платежном поручении ссылки на договор об оказании услуг, установленного судом факта акцепта оферты о заключении договора, суд полагает, что на момент совершения спорного платежа между истцом и ответчиком сложились правоотношения, связанные с возмездным оказанием услуг. Ввиду изложенного, суд не может согласиться с доводами истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как указано в ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода

Исходя из положений вышеуказанных статей оплата оказанных услуг является обязанностью заказчика.

Истребовать внесенную оплату истец, как усматривает суд, имеет право либо в случае если услуги не оказывались, либо оказаны услуги ненадлежащего качества.

Ответчиком представлен договор № 31 от 26.11.2019 подписанный только со стороны ИП ФИО2

В силу положений ст. 161-162 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, свидетельские показания каждой из сторон не могут быть положены в основу решения суда в части подтверждения сделки и ее условий.

В качестве доказательств оказания услуг ответчиком представлена итоговая ведомость посещения сотрудниками учебных занятий, в соответствии с которой ФИО9, ФИО10 Александр и ФИО5 25.112019, 29.11.2019, 06.12.2019, 14.12.2019, 20.12.2019 проходили обучение по темам, указанным в ведомости, что подтверждено подписью обучающегося.

О фальсификации указанного документа  в порядке ст. 161 АПК РФ истцом не заявлено.

Копией трудовой книжки, а также сведениями индивидуального персонифицированного учета, представленными в территориальный орган Пенсионного фонда по форме СЗВ-М подтверждается наличие у ФИО11 трудовых отношений с ООО «Комтрансбайкал».

Материалами переписки в мессенджере What’s APP  подтверждается, что пользователь Александр ФИО11 13.12.2019 пишет ФИО2 предлагая перенести обучение на 14.12.2019.

Также, в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств, составленный нотариусом ФИО12 12.04.2021, в котором расшифрованы голосовые сообщения, направляемые в мессенджере What’s APP пользователем Денис Автобан.

При этом, данный пользователь в иной переписке, представленной ответчиком сам указывает свой номер телефона, который совпадает с номером телефона, указанным в протоколе осмотра доказательств, составленным нотариусом.

Из расшифрованных голосовых сообщений (листы дела 156-161) следует, что представитель истца и ответчика обсуждают ход обучения, вопросы присутствия на занятиях обучающихся, кроме того, представитель истца сам указывает на то, что планирует присутствовать на занятиях, в дальнейшем сообщает ответчику о том, что у них имеются внутри компании разногласия по стоимости услуг.

Из пояснений свидетеля ФИО11 усматривается факт проведения занятий, так как он пояснил, что пришел на первое занятие, но ему была не интересна тема ( не по его профилю ) и он ушел. 

Таким образом, вопреки доводам истца, суд находит подтвержденным факт оказания услуг в рамках сложившихся между истцом и ответчиком отношениях. Доказательств того, что ответчиком оказано услуг на меньшую сумму, чем оплачено истцом либо, что оказанные услуги не соответствуют требованиям качества, предъявляемым к ним, материалы дела также не содержат, истцом данный довод не заявлялся.

 При таких обстоятельствах, суд признает отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения, следовательно, заявленный иск не обоснован и удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказана, оплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 000 руб. относится на истца и возмещению не подлежит.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                 Н.Ю. Коломинова