СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А27-56/2018

25.06.2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Захарчука Е.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автосити» (07АП-2895/2018) на решение от 02.03.2018 (резолютивная часть) Арбитражного суда Кемеровской области (судья А.О. Нестеренко) по делу № А27-56/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (654005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автосити» (654005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автосити» (далее – ООО «Автосити», ответчик) о взыскании 120002,32 рублей платы за сброс в систему канализации загрязняющих веществ со сточными водами в концентрациях, превышающих установленные нормативы за период с 03.05.2017 по 07.06.2017 и с 09.03.2017 по 24.04.2017.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2018 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «Автосити» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь, в том числе на то, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2015 ответчик признан банкротом, определением от 02.06.2017 утвержден конкурсный управляющий ФИО1 Документы в адрес конкурсного управляющего ФИО1 не направлялись.

Определением апелляционного суда от 25.04.2018 истцу было предложено по 21.05.2018 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального   кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Исследовав материалы электронного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 18.07.2016 между истцом и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №3633.

Пунктом 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 предусмотрено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

ООО «Водоканал» с целью осуществления контроля за составом сбрасываемых стоков были отобраны пробы сточных вод, которые зафиксированы в Акте №584/17 от 03.05.2017, №739/17 от 07.06.2017, №311/17 от 09.03.2017, №557/17 от 24.04.2017, подписанными представителем абонента без замечаний. По результатам анализа сточных вод аккредитованной ООО «Акватест» составлены протоколы, в которых установлены превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ.

На основании указанных протоколов истцом произведен расчет платы за сброс сточных вод с концентрацией загрязняющих веществ, превышающей установленные нормативы и выставлены счет-фактура №2072 от 12.07.2017, № 1743 от 13.06.2017, №455 от 09.03.2017, №265 от 13.02.2017.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.09.2017 №5885/2017 с требованием погасить задолженность, которая оставлена без ответа.

Отсутствие доказательств оплаты послужило основанием для обращения ООО «Водоканал» в арбитражный суд настоящим иском в суд о взыскании задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений п. 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 644 от 29.07.2013.

Выводы суда первой инстанции не противоречат действующему законодательству.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные Правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ). При этом, исходя из п. 6 ст. 3 ГК РФ, иными правовыми актами являются, в том числе постановления Правительства Российской Федерации, содержащие нормы гражданского права.

Из ст. 1, в п. 1 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) следует, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения в сфере водоснабжения и водоотведения; к полномочиям Правительства РФ в сфере водоснабжения и водоотведения относится утверждение Правил холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с Законом N 416-ФЗ принято постановление Правительства РФ N 644 от 29.07.2013, утвердившего Правила N 644.

Таким образом, утвердив Правила N 644, Правительство РФ не вышло за пределы делегированных ему федеральным законодателем полномочий и к отношениям по договору водоснабжения и водоотведения, не урегулированным Законом N 416-ФЗ, применяются иные правовые акты, в данном случае - Правила N 644.

Исходя из ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая условия договора, а также факт действия в спорный период Правил N 644, вывод суда первой инстанции о том, что к правоотношениям сторон в рассмотренный период следует применять положения Правил N 644, в том числе и в отношении ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по договору является обоснованным.

Материалами дела подтвержден факт нарушения сброса сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции. 

Ссылка подателя жалобы, что в адрес конкурсного управляющего ФИО1 не направлялись документы подлежит отклонению.

Согласно части 4 статьи 121 Кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Таким образом, арбитражное процессуальное законодательство императивно устанавливает необходимость направления судебных извещений по юридическому адресу юридического лица, иных правил для организаций, в отношении которых введены процедуры банкротства, арбитражное процессуальное законодательство не содержит.

В свою очередь законодательство о банкротстве также не содержит положений о том, что с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства юридический адрес этого юридического лица, указанный в выписке из ЕГРЮЛ, перестает функционировать.

Введение в отношении юридического лица конкурсного производства и опубликование конкурсным управляющим соответствующего объявления не освобождает такого конкурсного управляющего от создания условий для получения почтовой корреспонденции по юридическому адресу банкрота.

Действуя добросовестно и разумно в интересах организации - банкрота и ее кредиторов конкурсный управляющий имел возможность организовать получение почтовой корреспонденции по юридическому адресу либо сделать распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234), однако такой возможностью не воспользовался.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что отсутствие у конкурсного управляющего информации о судебном процессе и принятом решении суда первой инстанции явилось следствием бездействия самого конкурсного управляющего, не предпринявшего меры по организации получения почтовой корреспонденции по юридическому адресу юридического лица, а не нарушения судом первой инстанции правил уведомления лиц, участвующих в деле.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 02.03.2018 (резолютивная часть) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-56/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автосити» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                              Захарчук Е.И.