АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21725/2023

г. Владивосток

04 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  20 июня 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  04 июля 2024 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Власенко Т.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску  ФИО1 к акционерному обществу «Дальневосточный коммерческий холодильник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 18.07.2001) о взыскании 8434375,00 рублей неустойки, 

по встречному иску акционерного общества «Дальневосточный коммерческий холодильник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 18.07.2001) к ФИО1 о признании прекращенным обременения в виде залога доли в уставном капитале ООО «Производственно-коммерческая фирма «Вест», обязании снять обременение,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Вест», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю,

при участии в заседании: 

от истца – ФИО2, паспорт, диплом, свидетельство о перемене имени, доверенность от 22.09.2023 сроком на десять лет, 

от ответчика – ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2024  сроком до 31.12.2024, ФИО4, паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2024 сроком до 31.12.2024,

от третьего лица ООО «Производственно-коммерческая фирма «Вест» – директор ФИО3, паспорт,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратилась с исковым заявлением к акционерному обществу «Дальневосточный коммерческий холодильник» (далее – ответчик) о взыскании 8 434 375,00 рублей неустойки, начисленной за период с 01.03.2023 по 27.10.2023 по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 14.02.2023 на основании п. 5.2 договора.

Определением от 18.04.2024 принято встречное исковое заявление акционерного общества «Дальневосточный коммерческий холодильник» к ФИО1 о признании прекращенным обременения в виде залога доли в уставном капитале ООО «Производственно-коммерческая фирма «Вест», обязании снять обременение в виде залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Вест» к совместному рассмотрению с первоначальными исковыми требованиями.

Первоначальные исковые требования мотивированы нарушением сроков оплаты доли в уставном капитале Общества.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что на сегодняшний день спорная доля оплачена, вместе с тем, продолжает находиться в залоге, а ответчик по встречному исковому заявлению уклоняется от совершения действий, направленных на исключение записи об обременении в ЕГРН.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), проводит судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Истец доводы иска, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, изложенную ранее позицию по встречному исковому заявлению поддержал в полном объеме.

Ответчик доводы отзыва поддержал в полном объеме, доводы встречного иска, заявленные исковые требования по встречному исковому заявлению поддержал в полном объеме.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю в письменных пояснениях указала, что 15.02.2023 (вх. 3591А) в инспекцию в отношении ООО «ПКФ «ВЕСТ» представлено заявление по форме Р13014; заявителем при данном виде государственной регистрации являлась нотариус ФИО5; заявлением по форме Р13014 прекращались полномочия участника ФИО1, вносились сведения о новом участнике акционерном обществе «Дальневосточный коммерческий холодильник» ИНН 

<

***> (размер доли - 100%), вносились сведения об обременении доли - залоге доли на основании договора залога от 14.02.2023 № 25/108-н/25-2023-1-442, залогодержатель ФИО1. В связи с отсутствием оснований для отказа в государственной регистрации определенных ст. 23 Закона № 129-ФЗ на основании представленных документов и в соответствии со ст. 8 Закона № 129-ФЗ Межрайонной ИФНС России № 15 по Приморскому краю 22.02.2023 принято решение № 3591А, в ЕГРЮЛ внесена запись от 22.02.2023 ГРН 2232500086927. 

Как следует из материалов дела, 14.02.2023 между ФИО1 (продавец) и АО «ДАЛЬКОМХОЛОД» (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, удостоверенный ФИО5, нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края 14 февраля 2023 года, по реестру № 25/108-н/25-2023-1-442 (далее договор).

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 договора продавец продал, а Покупатель купил долю в размере 100% (сто процентов) в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ВЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за 110 000 000 (сто десять миллионов) рублей 00 копеек.

Согласно пункту 5.1 договора расчет между сторонами будет произведен полностью в срок не позднее 30 июня 2023 года в следующем порядке:

-   27 500 000 (двадцать семь миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек выплачивается продавцу покупателем в срок не позднее 28 февраля 2023 года путем перечисления указанной суммы на счет продавца;

-   20 625 000 (двадцать миллионов шестьсот двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек выплачивается продавцу покупателем в срок не позднее 31 марта 2023 года путем перечисления указанной суммы на счет продавца;

-   20 625 000 (двадцать миллионов шестьсот двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек выплачивается продавцу покупателем в срок не позднее 30 апреля 2023 года путем перечисления указанной суммы на счет продавца;

-   20 625 000 (двадцать миллионов шестьсот двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек выплачивается продавцу покупателем в срок не позднее 31 мая 2023 года путем перечисления указанной суммы на счет продавца;

-   20 625 000 (двадцать миллионов шестьсот двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек выплачивается продавцу покупателем в срок не позднее 30 июня 2023 года путем перечисления указанной суммы на счет продавца.

Указанная доля в уставном капитале Общества будет находиться в залоге у ФИО1 до полной оплаты оговоренной суммы по договору.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при просрочке исполнения обязательств в части сумм и (или) сроков оплаты (начального, промежуточных, окончательного) покупатель по требованию продавца уплачивает продавцу неустойку (пени) в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от подлежащего уплате платежа за каждый день просрочки. Уплата неустойки (пени) не освобождает покупателя от исполнения основного обязательства по договору.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 18.2 Устава АО «Дальневосточный коммерческий холодильник» существенные условия договора, в том числе, размер и порядок начисления неустойки (пени) были одобрены Советом Директоров АО «Дальневосточный коммерческий холодильник» (Протокол № 2/2023 Заседания совета директоров Акционерного общества «Дальневосточный коммерческий холодильник» от 30.01.2023).

Наличие одобрения Советом директоров Ответчика существенных условий сделки было проверено нотариусом в порядке статьи 53 Основ законодательства о нотариате и пункта 26 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий (утв. Приказом Минюста России от 30.08.2017 N 156 при удостоверении сделки, что отражено в пункте 8.3 договора.

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля в уставном капитале общества может перейти к третьим лицам на основании сделки о ее отчуждении.

Согласно пункту 12 названной статьи доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Аналогичная формулировка отражена в пункте 9 договора.

Так, покупатель от продавца принял при подписании договора долю в уставном капитале ООО «Производственно-коммерческая фирма «ВЕСТ», составляющую 100 % уставного капитала.

22.02.2023 сведения об АО «Дальневосточный коммерческий холодильник», как единственном участнике ООО «Производственно-коммерческая фирма «ВЕСТ» с долей в уставном капитале в размере 100 процентов, внесены в ЕГРЮЛ (запись ГРН 2232500086927), соответственно, доля в уставном капитале ООО ««Производственно-коммерческая фирма «ВЕСТ» в размере 100 % перешла АО «Дальневосточный коммерческий холодильник» с даты внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, продавец своевременно исполнил обязательства, предусмотренные пунктом 1 договора, в порядке, определенном пунктом 9 договора и пунктом 12 статьи 21 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Вместе с тем, АО «Дальневосточный коммерческий холодильник» допустил нарушение принятых на себя обязательств в части сроков и порядка оплаты, оговоренных в пункте 5.1 договора, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 01.09.2023, скриншотами страниц Личного кабинета Банка ВТБ (ПАО) поступлений на счет истца платежей по оплате доли в уставном капитале за период с 15.02.2023 по 27.10.2023 на общую сумму 110 000 000,00 (сто десять миллионов) рублей 00 копеек.

Так, ответчиком обязательства по оплате доли в уставном капитале в полном объеме были выполнены только 27.10.2023 с нарушением промежуточных сроков оплат, а именно: сумма в размере 27 500 000,00 рублей со сроком оплаты не позднее 28.02.2023 фактически оплачена в полном объеме только 02.03.2023; сумма в размере 20 625 000,00 рублей со сроком оплаты не позднее 31.03.2023 фактически оплачена в полном объеме только 08.08.2023; сумма в размере 20 625 000,00 рублей со сроком оплаты не позднее 30.04.2023 фактически оплачена в полном объеме только 25.09.2023; сумма в размере 20 625 000,00 рублей со сроком оплаты не позднее 31.05.2023 фактически оплачена в полном объеме только 29.09.2023; сумма в размере 20 625 000,00 рублей со сроком оплаты не позднее 30.06.2023 фактически оплачена в полном объеме только 27.10.2023.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с первоначальным иском о взыскании неустойки в размере 8 434 375,00 рублей за период с 01.03.2023 по 27.10.2023 с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу, что первоначальные требования подлежат удовлетворению частично  по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт наличия просрочки исполнения обязательства ответчиком по первоначальному иску по оплате доли подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчету за период с 01.03.2023 по 27.10.2023, сумма неустойки на основании п. 5.2 договора составила 8 434 375,00 рублей. Проверив расчет истца по исчислению неустойки, суд признает его корректным.

Между тем, суд принимает во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, и считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 4 217 187,50 рублей.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение; при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При этом суд учитывает, что неустойка, является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, ввиду значительного превышения суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. В этом смысле суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, с учетом незначительной просрочки, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки, расценив размер  предъявленный неустойки как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки на ? в размере 4 217 187,50 рублей, что по расчету суда не ниже двойной ключевой ставки ЦБ РФ.

В рамках встречных исковых требований истцом по встречному иску заявлено требование о признании прекращенным обременения  в виде залога ФИО1 доли в   уставном капитале ООО «Производственно-коммерческая фирма «Вест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и об обязании ФИО1 снять обременение в виде залога доли в уставном капитале названного Общества.

 В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Исходя из п. 5.1 договора, доля в уставном капитале Общества будет находиться в залоге у ФИО1 до полной оплаты оговоренной суммы по договору АО «Далькомхолод»; на основании п. 5 договора стоимость доли в уставном капитале Общества составила 110 000 000,00 рублей.

Так, исходя из указанного, оговоренной суммой по договору является сумма в размере 110 000 000,00 рублей, учитывая диспозитивность ст. 337 ГК РФ стороны согласовали, что в состав требования, обеспеченного залогом, входит только сумма оплаты доли в уставном капитале и не включает в себя, в частности, неустойку за просрочку исполнения обязательства.

Залог прекращается, в том числе, с прекращением обеспеченного залогом обязательства (п. п. 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 352 ГК РФ при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», если залоговые отношения прекращены, в том числе ввиду истечения срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, однако залогодержатель уклоняется от совершения действий, направленных на погашение записи о наличии залога в ЕГРН или в реестре уведомлений, должник или залогодатель - третье лицо вправе предъявить к залогодержателю иск о признании залога прекращенным (абзац второй пункта 2 статьи 352 ГК РФ). Залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные таким уклонением убытки (статьи 12, 393 ГК РФ, статья 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года №4462-I).

Так, моментом прекращения залога является даты полной оплаты спорной доли – 27.10.2023, в связи с чем, с учетом приведенных норм права и условий договора, суд признает прекращенным обременение в виде залога ФИО1 доли в уставном капитале ООО «Производственно-коммерческая фирма «Вест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Согласно абз. 2 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ в случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель (ФИО1) обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. 

Абзацем 4 пункта  3 статьи  22 Закона № 14-ФЗ закреплено, что запись в ЕГРЮЛ об обременении залогом доли или части доли в уставном капитале общества погашается на основании заявления залогодержателя или на основании вступившего в законную силу решения суда. Иной порядок прекращения залога доли действующее законодательство не предусматривает.

Таким образом, обязанность по уведомлению о снятии залога в отношении спорной доли суд возлагает на ФИО1, а именно обязывает указанное лицо в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу снять обременение в виде залога доли в уставном капитале ООО «Производственно-коммерческая фирма «Вест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Арбитражный суд считает необходимым разъяснить следующее.

Порядок представления документов при государственной регистрации при прекращении залога доли установлен положениями ст. 9 Закона № 129-ФЗ.

В соответствии с п. 1.4 ст. 9 Закона № 129-ФЗ при внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода либо залога доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью на основании сделки (договора), подлежащей (подлежащего) обязательному нотариальному удостоверению, заявителем является нотариус, удостоверивший соответствующую сделку (соответствующий договор). В иных случаях, касающихся перехода либо залога доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью,   заявителями   могут   быть   участник   общества,   учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества, исполнитель завещания, залогодержатель, лицо, в пользу которого вынесен вступивший в законную силу судебный акт, являющийся основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ в связи с переходом или залогом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, иное лицо, которое в силу закона может быть заявителем при внесении в ЕГРЮЛ изменений в связи с переходом или залогом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Таким образом, для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся залога доли или части доли в уставном капитале общества (погашения записи об обременении залогом), в регистрирующий орган представляется заявление по форме Р13014 (оформленное в соответствии с Приказом ФНС России от 01.11.2021 № ЕД-7-14/948@ «О внесении изменений в приложения к приказу ФНС России от 31.08.2020 № ЕД-7-14/617@»), подписанное залогодержателем или лицом, в пользу которого вынесен вступивший в законную силу судебный акт, являющийся основанием для внесения таких изменений в ЕГРЮЛ.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 100 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в установленный срок.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153-О-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения входит в противоречие с основными задачами судебной защиты. Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В пункте 32 Постановления № 7 указано, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика по встречному иску оказаться более выгодным, чем его неисполнение. С учетом указанных разъяснений, суд считает, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску денежных средств частично в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в установленный срок, в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» расходы по госпошлине по первоначальному иску относятся на ответчика по первоначальному иску АО «Дальневосточный коммерческий холодильник»  в полном объеме и  без учета снижения неустойки; расходы по оплате государственной пошлины истца по встречному иску относятся на ФИО1 Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ФИО1  из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

            Руководствуясь статьями 110, 167-174,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточный коммерческий холодильник» в пользу ФИО1 4 217 187,50 рублей неустойки, а также 65 172,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Признать прекращенным обременение в виде залога ФИО1 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Вест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 18.06.1998).

Обязать ФИО1 в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу снять обременение в виде залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Вест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 18.06.1998).

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Дальневосточный коммерческий холодильник» судебную неустойку в размере 1 000,00 рублей за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу, начиная с одиннадцатого дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Дальневосточный коммерческий холодильник» 6 000,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 200,00 рублей излишне уплаченной суммы государственной пошлины по чеку-ордеру от 07.12.2023 № 47.

Выдать исполнительные листы и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу, по заявлению взыскателя.

            Решение может быть  обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                  Власенко Т.Б.