ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-3780/2022 20АП-4182/2024

Постановление изготовлено в полном объеме    06.08.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Девониной И.В., рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Восьмая заповедь» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2024 (путем подписания резолютивной части 20.05.2023) по делу № А54-3780/2022, вынесенное по результатам рассмотрения в порядке упрощенного производства заявления ООО «Каролина Дент+» о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. и 5690 руб. на оплату нотариальных услуг, и заявление ООО «Восьмая заповедь» о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб. и почтовых расходов в сумме 663 руб. 28 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела №А54-3780/2022 по иску ООО «Восьмая заповедь» (ОГРН 

<

***>) к ООО «Каролина Дент+» (ОГРН 

<

***>) третьи лица: ФИО1, ИП ФИО2 (ОГРИП 316366800124246),

 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в сумме 200 000 руб. (с учетом последних уточнений),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Каролина Дент +" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение сумме 250000 руб. 

В процессе рассмотрения спора истец неоднократно в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлял об изменении способа расчета компенсации и в окончательном виде просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каролина Дент +» (ответчика) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (истца) компенсацию в размере 200000 руб. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2023 с общества с ограниченной ответственностью "Каролина Дент+" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" взыскана компенсация в сумме 20000 руб., судебные расходы по госпошлине в сумме 700 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

 20.03.2024 от общества с ограниченной ответственностью "Каролина Дент+" поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела А54-3780/2022.      

     22.03.2024 от общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела А54-3780/2022.

 Определениями суда от 22.03.2024 и 27.03.2024 заявления назначены к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Сторонам предложено представить отзыв на заявленные требования.

 Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2024 удовлетворены требования ООО "Каролина Дент+" о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 18000 руб. В удовлетворении остальной части требования судебных расходов отказано. 

Удовлетворены требования ООО "Восьмая заповедь" о возмещении судебных расходов частично в сумме 2066 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части требования судебных расходов отказано. 

В результате зачета требований взыскано с ООО "Восьмая заповедь"  в пользу ООО "Каролина Дент+"  в возмещение судебных расходов 15933 руб. 67 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Восьмая заповедь» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение изменить в части взыскания судебных расходов с ООО «Восьмая заповедь» в пользу ООО "Каролина Дент+".

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что взыскание с истца расходов на оплату услуг представителя ответчика в размере 18 000 рублей, ограничивает возможность защиты интеллектуальной собственности и не только не обеспечит восстановление имущественной сферы истца, но и не будет способствовать достижению публично-правовой цели. 

В адрес суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1).

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 20 постановления Пленума №1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

29.09.2021 между ООО "Каролина Дент+" и ООО "Центральное правовое управление" заключен договор № 12/21 об оказании юридических услуг, по условиям которого "Заказчик" поручает, а "Исполнитель" принимает на себя обязательство оказать "Заказчику" юридическую помощь по судебной защите его прав и законных интересов, а "Заказчик" обязуется принять и оплатить услуги "Исполнителя" в размере и порядке, предусмотренными настоящим договором.

В рамках настоящего договора " Исполнитель" обязуется: - подготовить ответ на досудебную претензию № 1076-15-09П от 15.09.2021 г. Общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ОГРН 

<

***>) к ООО "Каролина Дент+" (ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение в размере 250 000 руб.; - представлять интересы "Заказчика" в суде первой инстанции. (п.1.2. договора).

Согласно п.3.1. договора стоимость услуг по настоящему договору определяется в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, которые "Заказчик" перечисляет в безналичном порядке на расчетный счет "Исполнителя" после подписания настоящего Договора.

29.01.2024 между ООО "Каролина Дент+" и ООО "Центральное правовое управление" подписан акт выполненных работ.

ООО "Каролина Дент+" оплатило оказанные услуги, что подтверждается платежным поручением №360 от 01.10.2021.

Кроме того, ООО "Каролина Дент+" понесло судебные расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 5690 руб., которые подтверждены справкой от 31.05.2022 № Рег. № б/н.

 15.04.2022 между ООО "Восьмая заповедь" и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор № АП02-15-04/2022 оказания юридических услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать юридические услуги по подготовке, подаче в Арбитражный суд Рязанской области и дальнейшему сопровождению искового заявления Заказчика к ООО "Каролина Дент +"  о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение, автором которого является ФИО1, использованного незаконно: - на странице сайта социальной сети "ВКонтакте" (vk.com), в группе с названием

"Стоматологическая клиника АПЛОМБ + г. Рязань" (https://vk.com/club86105486), администратором и владельцем которой является ООО "Каролина Дент +", расположенной по адресу: https://vk.com/photo-86105486_457239318;

- на странице сайта социальной сети "lnstagram" (instagram.com), в аккаунте с названием "aaplombb" (https://www.instagram.com/aaplombb/), администратором и владельцем которого является ООО "Каролина Дент +", расположенной по адресу: https://www.instagram.eom/p/CNJ1bi8J6RX/;

- на странице сайта социальной сети "Одноклассники" (ok.ru), в профиле с названием "Стоматологическая клиника "АПЛОМБ +" (https://ok.ru/group/56010866163820), администратором и владельцем которого является ООО "Каролина Дент +", расположенной по адресу: https://ok.ru/group/56010866163820/album/883716541804/895367982444.

Согласно п.2.1. договора исполнитель обязан, в частности: 2.1.1. Провести юридический анализ представленных Заказчиком документов и информации, относящихся к Заказчику в связи с данным в настоящем Договоре поручением, и выработать правовую позицию по защите интересов Заказчика в Суде первой инстанции (далее - дело). 2.1.2. Предоставлять по требованию Заказчика письменные и устные консультации по существу Дела. 2.1.3. Разработать правовую позицию по Делу. 2.1.4. Составлять проекты процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов по Делу. 2.1.5. Принимать участие в судебном разбирательстве по Делу в Суде первой инстанции.

Стоимость услуг Исполнителя по настоящему Договору составляет 35000 руб., НДС не облагается. (п.4.1. договора).

18.03.2024 между ООО "Восьмая заповедь" и индивидуальным предпринимателем ФИО3 подписан акт сдачи-приемки юридических услуг.

ООО "Восьмая заповедь" оплатило оказанные услуги, что подтверждается платежным поручением №681 от 22.03.2024.

Кроме того, ООО "Восьмая заповедь" понесло почтовые расходы в сумму 663 руб. 28 коп., которые подтверждены квитанциями Почты России.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд в каждом конкретном случае оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права в соответствии со статьи 71 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следующие обстоятельства: характер спора, продолжительность рассмотрения дела, фактический объем оказанных в соответствии с условиями договоров услуг и результат рассмотрения дела, то обстоятельство, что представитель ООО "Восьмая заповедь" не принимал участие в судебных заседаниях, а также ходатайство ООО "Каролина Дент+" о чрезмерности расходов истца, Рекомендации (утвержденные Советом Адвокатской Палаты Рязанской области 21.12.2021) принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в данном случае расходы на оплату услуг представителя являются доказанными, разумными и обоснованными:

- для ООО "Восьмая заповедь" в размере 20000 руб. Почтовые расходы в размере 663 руб. 28 коп. признаны судом также обоснованными.

Судом первой инстанции отмечено, что наличие в договоре на оказание юридических услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств и разумности предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы ООО "Восьмая заповедь" подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно, в сумме 2066 руб. 33 коп. (20663 руб. 28 коп *10%). В остальной части требования суд первой инстанции правомерно отказал.

Суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Каролина Дент+" в возмещении расходов по нотариальному удостоверению доказательств, поскольку совершение указанных действий не вменялось стороне судом, не являлось обязательным и необходимым для рассмотрения спора, в целях несения подобных судебных расходов и целесообразности отнесения таковых на другую сторону. Нотариальный протокол, на который ссылался ответчик, не положен в основу решения суда, оценка данному протоколу в судебных актах не дана.

Кроме того, при разрешении вопроса о распределении суммы судебных расходов, суд учитывает суть возникших между сторонами материальных правоотношений и особенность заявленного требования о взыскании компенсации.

Из разъяснений пункта 12 Постановления № 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора по существу признана правомерность требований истца к ответчику.

Следовательно, возможное взыскание с истца расходов на оплату услуг представителя ответчика в размере, превышающем размер присужденной истцу компенсации за нарушение исключительных прав, ограничивает в подобных случаях возможность защиты интеллектуальной собственности, и не только не обеспечит восстановления имущественной сферы истца, но и не будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность определения размера судебных расходов на оказание услуг представителя с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления № 1 разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, в данном случае оценка разумности понесенных ответчиком судебных расходов, помимо общих правил должна, в том числе, производиться судом с учетом размера гражданско-правовой ответственности, к которой привлечен ответчик.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно снизил размер расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении дела. Учитывая взысканный судом размер компенсации - 20000 руб., с учетом принципа пропорциональности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном конкретном случае разумным и справедливым судебные расходы ООО "Каролина Дент+" в сумме 18000 руб., что составляет 90% от взысканной в пользу истца компенсации в сумме 20000 руб.

В удовлетворении остальной части требования судебных расходов суд первой инстанции правомерно отказал.

С учетом взаимозачета подлежащих взысканию сумм с ООО "Восьмая заповедь" в пользу ООО "Каролина Дент+"  подлежит взысканию 15933 руб. 67 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2020 №305-ЭС19-26346 не может быть принятаво внимание, в силу следующего. 

Из правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в этом определении Верховного Суда Российской Федерации, следует, что возложение на лицо, чье право было нарушено, обязанности выплатить в пользу ответчика сумму, превышающую в несколько раз взысканную с ответчика компенсацию за допущенное нарушение, не соответствует требованиям справедливости, равенстваи соблюдения баланса прав и законных интересов сторон. 

Подобная ситуация противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которомуникто не вправе извлекать преимущества из своего незаконногоили недобросовестного поведения, и фактически препятствует правообладателю защищать свое нарушенное право в судебном порядке.

В деле № А40-14914/2018 высшая судебная инстанция пришлак выводу о том, что взыскание с правообладателя расходов на оплатууслуг представителя ответчика в полном объеме ограничивает в подобных случаях возможность защиты интеллектуальной собственности, и не только не обеспечит восстановления имущественной сферы истца, но и не будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

Верховный Суд Российской Федерации отметил, что удовлетворение заявления ответчика в полном объеме именно в данном конкретном случае привело к тому, что нарушенное им совместно с другим лицом исключительное право не защищено, а задачи судопроизводства, перечисленные в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не достигнуты.

Вместе с тем, приведенная высшей судебной инстанцией правовая позиция сформулирована применительно к такой ситуации, в которойна истца возложена обязанность выплатить в пользу одного из ответчиков сумму, превышающую в несколько раз взысканную с ответчиковв солидарном порядке компенсацию за допущенное ими нарушение.

В данном случае, размер взысканных в пользу ответчика судебных расходов не превышает суммы взысканной судом компенсации, является соотносимым и не может быть признан нарушающим права истца на судебную защиту нарушенных исключительных прав.

Аналогично правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 07.12.2022 по делу А76-18339/2020.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Рязанской области от 30.05.2024 (путем подписания резолютивной части 20.05.2023) по делу № А54-3780/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

                             И.В. Девонина