Дело № А43-34769/2021

город Владимир

05 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЮТА Стаф» (ОГРН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью ТК «ХимГрупп» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2022 по делу № А43–34769/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Базис ЛТД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «НафтаХим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «НафтаХим» (далее – ООО «НафтаХим», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Базис ЛТД» (далее – ООО «Базис ЛТД») с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требований в размере 18 704 637 руб. 74 коп. (в том числе: 2 086 434 руб. – основной долг, 11 083 760 руб. – плата за пользование коммерческим кредитом за период с 29.10.2018 по 10.12.2020, 5 445 592 руб. 74 коп. – плата за пользование коммерческим кредитом за период с 11.12.2020 по 18.05.2022, 88 851 руб. расходы по оплате госпошлины), в реестр требований кредиторов должника ООО «НафтаХим». 

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 05.09.2022 включил требование кредитора в сумме 18 704 637 руб. 74 коп. в реестр требований кредиторов ООО «НафтаХим» с удовлетворением в третью очередь.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью ТК «ХимГрупп» (далее – ООО ТК «ХимГрупп») обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что включение требований в реестр требований кредиторов является необоснованным, в связи с неправильным установлением суммы и очередности требований. Полагает, что условие о коммерческом кредите прикрывают неустойку, которая может быть включена в равнозначную очередь с задолженностью по договору поставки.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2022 по делу № А43–34769/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ТК «ХимГрупп» – без удовлетворения.

Определением от 29.11.2023 к производству принята апелляционная жалоба ООО «ЮТА Стаф» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2022 по делу № А43–34769/2021.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ЮТА Стаф» указало на необоснованность принятого судебного акта, поскольку взысканная определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2021 по делу  № А43-42585/2020 с ООО «НафтаХим» задолженность и проценты за пользование коммерческим кредитом является основанной на бестоварных поставках, что приводит к ущемлению прав других кредиторов. Право на обжалование судебного акта мотивировало тем, что определением суда от 22.09.2023 его заявление о включении в реестр требований кредиторов принято к производству, следовательно, имеет право на возражения против требований иных кредиторов, в том числе путем обжалования судебных актов, которыми установлены их требования к должнику.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе ООО «ЮТА Стаф».

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024, в соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом данных разъяснений, рассмотрение апелляционных жалоб ООО ТК «ХимГрупп» и ООО «ЮТА Стаф» назначено к совместному рассмотрению в одном судебном заседании.

ООО «Базис ЛТД» в отзыве и дополнении к нему указал, что доводы о бестоварной поставке являлись предметом исследования судов апелляционной и кассационной инстанций в рамках дел № А43-34769/2021 и № А43-42585/2020 и им дана надлежащая оценка. Доказательств реальности и товарности поставок были представлены. Обратило внимание, что ООО ТК «ХимГрупп» и ООО «ЮТА Стаф» было отказано во включении требований в реестр требований кредиторов должника, просило возвратить апелляционную жалобу ООО «ЮТА Стаф».

Рассмотрение апелляционных жалоб в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение апелляционных жалоб по существу, исходя из следующего.

В абзаце четвертом пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Названные разъяснения применяются и в отношении полномочий кредиторов, закрепленных пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – Постановление № 35), согласно которым кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

Таким образом, право на заявление возражений в отношении требований других лиц (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Коллегией судей установлено, что заявление ООО «ЮТА Стаф» принято к производству определением суда от 22.09.2023, следовательно, с указанной даты оно имеет право на обжалование судебного акта, которым требования ООО «Базис ЛТД» включены в реестр требований кредиторов. Апелляционная жалоба ООО ТК «ХимГрупп» подавалась до отказа во включении его требования в реестр требований кредиторов должника. Определяющее значение имеет то, что законность обжалуемого судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции на момент его принятия. 

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд Нижегородской области 26.10.2021 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Континент» с заявлением о признании ООО «НафтаХим» несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника.

Определением от 01.12.2021 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности. 

30.11.2022 в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление ООО «Базис ЛТД» о признании ООО «НафтаХим» несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.12.2021 данное заявление было квалифицировано в качестве заявления о вступлении в дело № А43-34769/2021.

Решением арбитражного суда от 30.05.2022 ООО «НафтаХим» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении имущества ООО «НафтаХим» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсант» от 04.06.2022 № 98.

Предметом требований ООО «Базис ЛТД» является требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 18 704 637 руб. 74 коп.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления № 35, в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В рассматриваемом случае требования ООО «Базис ЛТД» установлены решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2021 по делу № А43-42585/2020, которым с должника в пользу ООО «Базис ЛТД» взыскано 2 086 434 руб. задолженности, 11 083 760 руб. 64 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 88 851 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «НафтаХИМ» - без удовлетворения.

На основании указанного решения 15.11.2021 выдан исполнительный лист № ФС 036582848 от 14.04.2021.

Вопреки требованиям статьей 9 и  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, размер непогашенной заложенности надлежащими доказательствами не опровергнут, иной расчет не представлен.

В связи с чем, доводы о неправильно установленной судом сумме задолженности являются несостоятельными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке упомянутых норм процессуального права, а также принимая во внимание, что требование ООО «Базис ЛТД» подтверждено Арбитражным судом Нижегородской области от 14.04.2021 по делу № А43-42585/2020, суд первой инстанции правомерно установил обоснованность требований кредитора к должнику и наличии оснований для включения требования в сумме 18 704 637 руб. 74 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Доводы жалобы о том, что условие о коммерческом кредите прикрывает неустойку, судом не принимаются с учетом следующего.

Указанным выше вступившим в законную силу судебным актом, применительно толкования статей 488, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование денежными средствами, а, следовательно, доводы апелляционной жалобы направлены на его переоценку и преодоление. 

Позиция ООО «ЮТА Стаф» о том, что взысканная решением суда задолженность является основанной на бестоварных поставках, что приводит к ущемлению прав других кредиторов, является несостоятельной и подлежит отклонению.

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2022 по делу № А43-34769/2021 установлен факт реальности договора поставки от17.10.2018 № 27/2018 товара должнику ООО «Базис ЛТД», факт поставки товара также был подтвержден представленными в дело доказательствами. 

Кроме того, факт реальности поставки товаров по договору установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2021 по делу № А43-42585/2020.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными и направлены на переоценку установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств.

В силу изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушения прав заявителей жалоб не установлено, в том числе учитывая, что впоследующем их требования к должнику судом признаны необоснованными. 

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2022 по делу № А43–34769/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЮТА Стаф» и общества с ограниченной ответственностью ТК «ХимГрупп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

С.Г. Кузьмина

Е.А. Рубис