ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-91541/2023

Дело № А40-265797/22

г. Москва

04 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Валиева В.Р., 

судей: Петровой О.О., Сергеевой А.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рябкиным Д.А. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "БЕЛТРАНССТРОЙ-КАЛУГА" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2023 года 

по делу № А40-265797/22, 

по иску ООО "БЕЛТРАНССТРОЙ-КАЛУГА"

к ФИО1, ФИО2, ФИО5

Алексею Александровичу

о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: К/У ФИО3 лично по паспорту;

от ответчика ФИО2: ФИО4 по доверенности от 21.02.2023

У С Т А Н О В И Л

      ООО "БЕЛТРАНССТРОЙ-КАЛУГА" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стройпоставка", взыскании денежных средств в размере 4 220 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечь ФИО5 (ИНН 

<

***>) в качестве соответчика по настоящему делу.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023г. произведен переход к рассмотрению дела № А40-265797/22 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Привлечен к участию в деле в качестве соответчика ФИО5 (ИНН 

<

***>).

Истец поддержал исковые требования ко всем троим ответчикам.

Ответчик ФИО2 просит в иске отказать, так как является номинальным участником, а до декабря 2018 года была номинальным директором ООО «Стройпоставка», поскольку всей производственно - хозяйственной деятельностью ответчика в действительности занимался ответчик ФИО5

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 05 мая 2023 года подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов судебного дела, Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.06.2021 по делу №А23- 658/2019 признана недействительной сделка по перечислению ООО "БЕЛТРАНССТРОЙКАЛУГА" в пользу ООО "СТРОЙПОСТАВКА" денежных средств на общую сумму 4 220 000 руб. по платежным

поручениям от 07.06.2018, от 08.06.2018, от 22.06.2018, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СТРОЙПОСТАВКА" суммы 4 220 000 руб.

На основании вступившего в законную силу определения от 22.06.2021 по делу №А23-658/2019 судом выдан исполнительный лист ФС №035025938, который был предъявлен ко взысканию, но не исполнен.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, 28.10.2021 должник ООО "СТРОЙПОСТАВКА" исключен из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (ГРН записи 2217710050523 от 28.10.2021), на дату прекращения хозяйственной деятельности, единственным участником Общества с долей 100% уставного капитала являлась ФИО2 (ГРН записи 5177746126234 от 26.10.2017), должность генерального директора занимал ФИО1 (ГРН записи 2187750789774 от 12.12.2018).

В связи с прекращением ООО "СТРОЙПОСТАВКА" хозяйственной деятельности, истец обратился с настоящим иском к бывшему руководителю и участнику должника, как к лицам, ответственным за действия Общества, с требованием о взыскании солидарно задолженности по обязательствам Общества.

По мнению истца, неразумные и недобросовестные действия руководителя и учредителя Общества привели к тому, что налоговым органом внесена запись о прекращении деятельности ООО "СТРОЙПОСТАВКА" в связи с исключением из ЕГРЮЛ лица, в отношении которого имеются сведения о недостоверности.

Указанные действия ответчиков повлекли невозможность взыскания с Общества задолженности и причинили ООО "БЕЛТРАНССТРОЙКАЛУГА" убытки в размере 4 220 000 руб. которые, по мнению истца, подлежат возмещению ответчиками как лицами, контролирующими деятельность ООО «СТРОЙПОСТАВКА».

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал следующее.

Согласно ч. 3 ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (ч. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

По мнению истца, неразумные и недобросовестные действия руководителя и учредителя Общества привели к тому, что налоговым органом внесена запись о прекращении деятельности ООО "СТРОЙПОСТАВКА" в связи с исключением из ЕГРЮЛ лица, в отношении которого имеются сведения о недостоверности.

Указанные действия ответчиков повлекли невозможность взыскания с Общества задолженности и причинили ООО "БЕЛТРАНССТРОЙКАЛУГА" убытки в размере 4 220 000 руб. которые, по мнению истца, подлежат возмещению ответчиками как лицами, контролирующими деятельность ООО «СТРОЙПОСТАВКА».

Судом установлено, что для привлечения участников и единоличного исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, при этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

Согласно Определению ВС РФ от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не обосновал с должной степенью достоверности довод о том, что долг возник вследствие действий (бездействия) ответчиков, а также не представил доказательств, свидетельствующих о противоправности действий ответчиков, истцом также не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества), Общество уклонялось от погашения задолженности перед истцом с учетом того обстоятельства, что задолженность была установлена вступившим в законную силу определением от 22.06.2021 по делу №А23 - 658/2019 и предъявлена истцом ко взысканию после исключения 28.10.2021 должника ООО "СТРОЙПОСТАВКА" из ЕГРЮЛ, согласно Постановлению Солнцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве об отказе в возбуждении исполнительного производства от 20.05.2022.

Согласно пояснениям ФИО2, ответчики являлись номинальными учредителем и руководителем ООО "СТРОЙПОСТАВКА", управление и руководство Обществом фактически не осуществляли, действительным бенефициаром ООО "СТРОЙПОСТАВКА" с момента государственной регистрации Общества являлся гр. ФИО5.

Сразу после регистрации ООО "СТРОЙПОСТАВКА" в ЕГРЮЛ ФИО2 по требованию ФИО5 передала ему все документы Общества, документы по открытым счетам Общества в банках, электронные ключи доступа к счетам Общества в банках.

Являясь номинальным учредителем и руководителем ООО "СТРОЙПОСТАВКА", ответчики не принимал участия в управлении Обществом, не осуществляли фактический контроль над деятельностью Общества и не имели возможности оказывать влияние на его деятельность, несмотря на формальное наличие статуса контролирующих должника лиц.

ФИО2 никогда не подписывала от имени ООО "СТРОЙПОСТАВКА" каких-либо документов по сделкам Общества с третьими лицами, в то числе не подписывала и не знакома с обстоятельствами заключения от имени ООО "СТРОЙПОСТАВКА" Договора строительного подряда от 28.05.20218 г., па который ссылается конкурсный управляющий в деле №А23-658/2019.

ФИО2 неоднократно обращалась к ФИО5 с просьбой вывести ее из состава учредителей ООО "СТРОЙПОСТАВКА" и прекратить полномочия руководителя, однако тот долго не соглашался и только в декабре 2018 года ФИО2 удалось прекратить полномочия руководителя Общества.

12.12.2018г. генеральным директором ООО "СТРОЙПОСТАВКА" был назначен ФИО1

Судебная коллегия не может  согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны по неполно исследованным обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, в связи с чем судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство истца об истребовании из обслуживавщих основного должника банков информации о движении денежных средств.

Запрошенные у банков сведения поступили в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Расчетный счет № 

<

***> в АО «Тинкофф Банк»

Дата

Ф.И.О.

Сумма

Назначение

18.12.2017

 

10000-00

снятие наличных по б/к

18.12.2017

 

30000-00

снятие наличных по б/к

18.12.2017

 

30000-00

снятие наличных по б/к

18.12.2017

 

30000-00

снятие наличных по б/к

25.12.2017

 

100000-00

снятие наличных по б/к

25.12.2017

 

50000-00

снятие наличных по б/к

30.01.2018

 

100000-00

снятие наличных по б/к

31.01.2018

 

100000-00

снятие наличных по б/к

01.02.2018

 

100000-00

снятие наличных по б/к

02.02.2018

 

100000-00

снятие наличных по б/к

02.02.2018

 

100000-00

снятие наличных по б/к

02.02.2018

 

100000-00

снятие наличных по б/к

07.02.2018

 

100000-00

снятие наличных по б/к

 

ИТОГО:

1100000 -00

снятие наличных по б/к

 

ИТОГО:

1 240 043-25

Операции по счету

Право пользования банковской картой было у руководителя ООО «Стройпоставка».

- в выписках и операциях по расчетным счетам ООО «Стройпоставка» отсутствуют сведения о предоставлении обществу займов от ФИО2 и ФИО5, хотя на погашение несуществующих займов с расчетных счетов снято более 3 000 000 руб.

Расчетный счет№ 

<

***> в Филиал «Центральный» Банк ВТБ (ПАО)

Дата

Ф.И.О.

Сумма

Назначение

08.12.2017

ФИО2

57500-00

выдача под отчет

21.12.2017

ФИО2

427180-00

выдача под отчет

26.01.2018

 

256318-00

выдача под отчет

29.01.2018

ФИО2

279400-00

выдача под отчет

30.01.2018

ФИО5

491800-00

выдача под отчет

07.02.2018

ФИО2

256318-00

выдача под отчет

08.02.2018

ФИО2

489300-00

выдача под отчет

13.02.2018

ФИО5

398000-00

выдача под отчет

16.03.2018

ФИО6

196500-00

выдача под отчет

16.03.2018

ФИО2

240000-00

выдача под отчет

16.03.2018

ФИО2

248000-00

выдача под отчет

26.03.2018

ФИО2

256121-00

выдача под отчет

26.03.2018

ФИО2

410300-00

выдача под отчет

04.04.2018

ФИО2

29580-00

зар.плата

04.04.2018

ФИО2

289420-00

выдача под отчет

13.04.2018

ФИО2

170200-00

выдача под отчет

13.04.2018

ФИО2

187400-00

выдача под отчет

18.04.2018

ФИО6

174400-00

выдача под отчет

18.04.2018

ФИО2

183800-00

выдача под отчет

28.04.2018

ФИО2

201400-00

выдача под отчет

28.04.2018

ФИО2

217600-00

выдача под отчет

01.06.2018

ФИО2

80000-00

выдача под отчет

01.06.2018

ФИО2

81000-00

выдача под отчет

01.06.2018

ФИО2

100000-00

зар.плата

01.06.2018

ФИО2

100000-00

выдача под отчет

08.06.2018

ФИО2

289300-00

выдача под отчет

08.06.2018

ФИО2

297400-00

выдача под отчет

19.06.2018

ФИО2

289400-00

зар.плата

19.06.2018

ФИО2

297700-00

выдача под отчет

25.06.2018

ФИО2

496800-00

возврат займа

26.06.2018

ФИО2

250000-00

возврат займа

02.07.2018

ФИО2

100000-00

возврат займа

09.07.2018

ФИО7

365256-00

возврат займа

12.07.2018

ФИО2

13800-00

аванс зар.плата

17.08.2018

ФИО2

339000-00

возврат займа

07.09.2018

ФИО2

280000-00

возврат займа

07.09.2018

ФИО2

407100-00

возврат займа

10.09.2018

ФИО2

14790-00

зар.плата

13.09.2018

ФИО2

203400-00

возврат займа

13.09.2018

ФИО2

357000-00

возврат займа

21.09.2018

ФИО2

180000-00

возврат займа

22.10.2018

ФИО2

14790-00

зар.плата

20.11.2018

ФИО2

17052-00

зар.плата

26.11.2018

ФИО5

200000-00

возврат займа

17.12.2018

ФИО8

430000-00

выдача под отчет

17.12.2018

ФИО1

500000-00

выдача под отчет

 

ИТОГО

 

7 406 357 -00

выдача под отчет

 

ИТОГО

 

479 412-00

зар.плата

 

ИТОГО

 

3 178 556-00

возврат займа

 

ИТОГО

 

34 551 075-91

Операции по счету

Таким образом, всего снято наличными с расчетных счетов ООО «Стройпоставка» через кассу банка и банковскую карту 15 359 570.25 рублей, перечислено контролирующим лицам якобы в качестве возврата займа 3 178 556.00 рублей. Обоснованность использования наличных средств не доказана.

- перевод денежных средств в организацию, где ФИО5 является генеральным директором ООО «Комплекс Монтаж»

Расчетный счет № 

<

***> в Филиал «Центральный» Банк ВТБ (ПАО)

Дата

Ф.И.О.

Сумма

Назначение

06.09.2018

ООО «Комплекс Монтаж»

632149-00

разработка проекта

13.09.2018

ООО «Комплекс Монтаж»

36000-00

Акт сверки

 

ИТОГО:

668149-00

 

Указанные доказательства подтверждают правомерность предъявления требований ко всем трем ответчикам.

Более того, попытки ФИО2 доказать, что она являлась лишь номинальным участником и учредителем ООО «Стройпоставка» не только не могут освобождать ФИО2 от ответственности, а, напротив, её усугубляют, поскольку именно благодаря действиям ФИО2 было создано и функционировало юридическое лицо, неспособное к исполнению денежных обязательств перед контрагентами.

Принимая во внимание, что, согласно мотивировочной части определения Арбитражного суда Калужской области от 22.06.2021г. по делу № А23-658/2019, денежные средства поступили на счет ООО «Стройпоставка» в период с 07.06.2018г. по 22.06.2018г., то есть, в период, когда директором ООО «Стройпоставка» была ФИО2, судебная коллегия находит основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Также к субсидиарной ответственности следует привлечь  ФИО1, в отношении которого 22 декабря 2018 года внесена запись о том, что он является генеральным директором должника и ФИО5, так как указанные лица получали денежные средства основноо должника в отсутствие оправдательных документов.

Принимая во внимание, что сумма задолженности перед истцом и длительность её непогашения подпадают под категорию дел о банкротстве (ст.6 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ), не обращение контролирующего лица в арбитражный суд с заявлением о признании подконтрольного хозяйственного общества банкротом, нежелание финансировать соответствующие расходы, непринятие мер по воспрепятствованию исключения хозяйственного общества из государственного реестра при наличии подтвержденных судебными решениями долгов перед кредиторами свидетельствуют о намеренном пренебрежении контролирующим лицом своими обязанностями. Стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, в том числе, аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.

При этом не могут быть приняты во внимание поступившие по почте от ФИО1 копии договора строительного субподряда от 28.05.2018г., копия справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 29.06.2018г. копия акта о приемке выполненных работ от 29.06.2018г. №1, подписанные ФИО2, так как ФИО1 ни в одно из заседаний судов первой и апелляционной инстанций не явился, оригиналов данных доказательств не представил.

Кроме того, данные документы противоречат определению от 22.06.2021г. по делу № А23-658/19, установившему, что денежные средства были получены ООО «Стройпоставка» в отсутствии встречного предоставления (стр.3 мотивировочной части определения), и постановлению 9 ААС от 07 ноября 2023 № 09АП-6381/2023 по делу № А40-57293/23  отнесшему вышеуказанные доказательства к исполнению обязательств другого  основного перед истцом должника - ООО «Комплекс-Монтаж», в связи с чем эти же доказательства не могут повторно закрывать задолженность  ООО «Стройпоставка» перед истцом.

Госпошлина, не оплаченная истцом за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчиков в  общей сумме 47 100 руб. в доход федерального бюджета (ст.333.40 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2023 года по делу № А40- 265797/22 отменить. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО5 в пользу ООО «Белтрансстрой-Калуга» 4 220 000 руб. в возмещение убытков.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО5 47 100 руб. госпошлины в доход федерального бюджета

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                                           В.Р. Валиев

 

судьи                                                                                                                                          О.О. Петрова

 

А.С. Сергеева