Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-1053/2017

г. Петрозаводск

05 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена   31 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен   05 июня 2017 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дружинина С.И.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва) и ФИО2 (после перерыва), 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  

казенного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" 

к  обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" 

о взыскании 150 000 руб. 00 коп.,

третьи лица: ООО «Служба заказчика» и ООО «Петрозаводское ДРСУ» (привлечены к участию в деле определением суда от 10.04.2017),

при участии представителей:

истца – ФИО3 по доверенности от 09.01.2017 (до и после перерыва);

ответчика – ФИО4 по доверенности от 02.12.2016 (до перерыва);

третьего лица, ООО «Петрозаводское ДРСУ» – ФИО5 по доверенности от 02.06.2016 (до перерыва) и ФИО6 по доверенности от 26.02.2016 (до и после перерыва),

третьего лица, ООО «Служба заказчика» -  не явились, извещены надлежащим образом,

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 31.05.2017 судом объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. 31.05.2017.

установил:

казенное учреждение Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 185035, 

<

...>; далее - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 196158, 

<

...>, корп. лит.А, пом. 19-Н; далее - ответчик) о взыскании 150 000 руб. 00 коп. – убытков вследствие ненадлежащего выполнения обязательств по государственному контракту №25-э/15 от 14.09.2015.

Исковые требования обоснованы статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями государственного контракта №25-э/15 от 14.09.2015.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях по делу; настаивал на том, что  в соответствии со статьей 393, пунктом 4 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу пункта 8.12 контракта лицом, обязанным компенсировать истцу спорный вред является именно ответчик, выступавший в качестве подрядчика по названному контракту, заключенному с истцом; указал на то, что в рамках заключенного государственного контракта ответчик обязался обеспечить круглосуточное безопасное и бесперебойное движение пользователям автодорог, обеспечить сохранность имущественного дорожного комплекса, а также информировать заказчика о состоянии сети автомобильных дорог и дорожных сооружений и о случаях выявления угрозы дорожному движению для оперативного решения сторонами вопросов об устранении обнаруженных недостатков; ответчик не проинформировал истца о наличии колейности на проезжей части автомобильной дороги «Петрозаводск-Ошта» 17км+990, к устранению выявленных недостатков проезжей части дороги не приступил, в связи с чем бездействие ответчика привело к причинению убытков в виде взыскания с истца штрафа за допущенные нарушения по содержанию автомобильной дороги.

Представитель ответчика против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, настаивал на том, что в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 15.06.2016, лицом, виновным в совершении правонарушения признан именно истец, как заказчик работ по контракту №25-э/15 от 14.09.2015, не исполнивший обязательств по контролю за исполнением подрядчиком обязательств по указанному контракту; полагает недоказанной причинно-следственную связь между действиями ответчика и привлечением истца к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ, а равно считает отсутствующей вину ответчика в причинении истцу вменяемых убытков; в подтверждение названных доводов сослался на передачу собственных обязательств по государственному контракту №25-э/15 от 14.09.2015 в полном объеме субподрядчику – ООО «Служба заказчика» на основании договора субподряда №СП-14/02.005 от 15.09.2015, которое, в свою очередь, передало их также в полном объеме иному субподрядчику – ООО «Петрозаводское ДРСУ»  по договору субподряда №СЗСП-23/02.005 от 15.09.2015; в силу пункта 8.7 названного договора последнее обязалось нести имущественную, административную и иную, предусмотренную законом ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, а также за неудовлетворительное состояние автодорог и конструктивных элементов, возникшим по вине ООО «Петрозаводское ДРСУ», а также указал, что к содержанию автомобильных дорог относится устранение колейности глубиной до 50 мм, колейность свыше названного показателя требует капитального ремонта; такие виды работ ответчику в рамках контракта поручены не были. 

Представители ООО «Петрозаводское ДРСУ» в судебном заседании и письменном отзыве пояснили, что субподрядчик выполняет работы по содержанию автомобильной дороги на основании договора субподряда №СЗСП-23/02.005, заключенного с ООО «Служба заказчика» и с учетом дополнительных соглашений к нему, которыми установлены ограничения по объемам и видам работ, в частности, по ремонту дорожной одежды предусмотрено выполнение работ  по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонного покрытия при глубине колей до 40 мм и площади до 1 кв.м. (ямочный ремонт); работы по восстановлению верхних изношенных слоев асфальтобетонного покрытия путем устройства выравнивающего слоя и устранению колеи не передавались на исполнение ООО «Петрозаводское ДРСУ».

Надлежаще извещенное о дате и времени судебного заседания ООО «Служба заказчика»  явку представителя для участия в нем не обеспечило, ходатайств не заявило, отзыв на исковое заявление не представило.

Судебное заседание проведено без участия представителя третьего лица в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 31.05.2017 суд объявил перерыв до 12 час. 30 мин. 31.05.2017.

В судебном заседании, продолженном после перерыва в отсутствие представителей ответчика и ООО «Служба заказчика» в порядке части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представители истца и ООО «Петрозаводское ДРСУ» поддержали свои правовые позиции по делу. 

Заслушав представителей сторон, ООО «Петрозаводское ДРСУ» и изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства. 

27 мая 2016 года в 11 час. 00 мин. выявлены недостатки в содержании улично-дорожной сети, а  именно: допущена колейность глубиной 6 см и длиной 9 метров на 17 км+990м автодороги регионального значения «Петрозаводск-Ошта» Прионежского района Республики Карелия, в связи с чем  в отношении КУ РК «Управтодор РК», как титульного владельца спорного участка автодороги,  вынесено постановление от 15.06.2016  №18810010140001938861 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением от 13.10.2016 Верховный суд Республики Карелия оставил без изменения указанное постановление и  решение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 23.08.2016 по делу об административном правонарушении.

Штраф был полностью оплачен истцом платежным поручением №579854 от 17.11.2016.

Рассматривая сумму оплаченного штрафа как убытки, причиненные ему в результате неисполнения ответчиком обязательств по контракту, истец направил ответчику требование о компенсации ему этого штрафа. Уклонение ответчика от исполнения названного требования послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) общие положения о подряде, предусмотренные параграфом 1 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность подрядчика по договору строительного подряда в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было.

 Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцом в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано: нарушение ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими для истца убытками, а также размер убытков.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2.1 Устава КУ РК "Управтодор" создано для организации выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них Республики Карелия регионального или межмуниципального значения. Для надлежащего исполнения указанных обязанностей и достижения целей КУ РК "Управтодор" выступает в качестве заказчика по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них Республики Карелия регионального или межмуниципального значения (пункт 2.3 Устава). 

14 сентября 2015 года между КУ РК "Управтодор РК" (заказчик) и ООО "Ремстройкомплект" (подрядчик) заключен государственный контракт N25-э/15 (далее – контракт), в соответствии с пунктами 1.1 и 4.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в Прионежском районе, части сети Кондопожского и Пряжинского  районов РК (далее - объект).

В силу пункта 4.1 контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2020 года при условии полного исполнения сторонами своих обязательств.

Пунктом 8.7  контракта предусмотрено, что подрядчик при наличии вины несет имущественную, административную и иную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), а также за факт неудовлетворительного состояния сети автодорог и конструктивных элементов.

Согласно пункту 8.10 контракта в случае, если Заказчик будет подвергнут административному наказанию контролирующих органов, надзорных ведомств, вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения порученных Подрядчику работ по Контракту, в том числе по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения требований нормативных актов (нормативно-технических и иных документов), требования которых Подрядчик обязан соблюдать в ходе реализации Контракта, Подрядчик обязан в полном объеме возместить по требованию Заказчика убытки, возникшие вследствие назначения соответствующего вида и размера административного наказания.

В силу пунктов 5.1.2 и 5.1.3 контракта подрядчик обязуется обеспечить круглогодичное, круглосуточное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств и пешеходов по сети автомобильных дорог, указанных в перечне дорог (Приложение N 2 к контракту) не ниже уровня содержания предусмотренного Техническим заданием (Приложение N 3 к контракту), а также обеспечить сохранность имущества, входящего в состав объекта; своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в соответствии с условиями контракта и действующими нормативными актами, регламентирующими требования по осуществлению работ по содержанию.

Кроме того, согласно пункту 5.1.29 контракта ответчик обязался информировать заказчика в письменной форме, в том числе о случаях выявления угрозы безопасности движения, о случаях повреждения, загрязнения бытовым и техническим мусором проезжей части и полосы отвода.

Техническим заданием предусмотрена обязанность подрядчика по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонного покрытия асфальтобетонной смесью без обрубки карт при глубине ям до 40 мм и площади до 1 кв.м., устранение деформаций и повреждений асфальтобетонного покрытия установкой «Турбо» при глубине ям до 40 мм и площади до 1 кв.м., устройство выравнивающих слоев из щебеночно-песчаной смеси.

Между тем, как следует из постановления от 15.06.2016  №18810010140001938861 истец был привлечен к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в связи с выявленными недостатками по содержанию улично-дорожной сети в виде допущенной на проезжей части 17 км+990м автодороги регионального значения «Петрозаводск-Ошта» Прионежского района Республики Карелия колейности глубиной 6 см и длиной 9 метров.

 Как видно из Технического задания, истец поручил ответчику устранение деформаций и повреждений асфальтобетонного покрытия при глубине ям до 40 мм и площади до 1 кв.м., таким образом суд соглашается с доводом ответчика о том, что работы по спорным выявленным недостаткам в рамках контракта ему не были поручены. 

Согласно абзацу д) подпункта 2 пункта 6 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 № 402, подлежащей применению в силу пункта 2 Технического задания, в состав работ по содержанию автомобильных дорог входит ликвидация колей глубиной до 50 мм; фрезерование или срезка гребней выпора и неровностей по колеям (полосам наката) с заполнением колей черным щебнем или асфальтобетоном и устройством защитного слоя на всю ширину покрытия.

При этом в силу абзаца а) подпункта 2 пункта 3 указанной Классификации ликвидация колей глубиной более 50 мм с заменой верхних слоев дорожной одежды методами фрезерования или регенерации на ширину полос наката или на всю ширину покрытия с укладкой одного или нескольких слоев асфальтобетона отнесено к капитальному ремонту автомобильных работ.

Поскольку контракт заключен сторонами на выполнение ответчиком комплекса работ по содержанию автомобильных дорог, то довод истца о бездействии ответчика в части устранения выявленного недостатка автодороги не соответствует ни условиям контракта, ни названным нормам права.

Представленный истцом Календарный график выполнения объемных видов работ по содержанию сети автодорог в рамках контракта на период с 01 мая по 31 октября 2017 года также не подтверждает довод истца о том, что именно ответчик должен был устранить выявленную колейность проезжей части автодороги, поскольку названный документ не содержит указание на колейность свыше 40 мм, контракт такое условие также не предусматривает. Кроме того, указанный график согласован сторонами на период, который не соотносится с моментом выявления спорных недостатков проезжей части автодороги.

При этом суд принимает во внимание пояснение представителя истца, что в случае представления подрядчиком информации о недостатках, которые требуют капитального ремонта автодороги,  истец принимает меры к их выполнению с соблюдением процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Само по себе не предоставление ответчиком истцу информации о наличии спорных недостатков автодороги не свидетельствует о наличии вины и причинно-следственной связи между уплаченным истцом штрафом и  бездействием ответчика, поскольку истец был привлечен к ответственности именно за ненадлежащее состояние проезжей части автодороги, выразившееся в наличии недопустимой колейности. 

При этом КУ РК "Управтодор" создано для организации выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог Республики Карелия регионального или межмуниципального значения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства,  доводы сторон и третьего лица, суд пришел к выводу, что истец не доказал наличие вины,  причинно-следственную связь между уплатой истцом административного штрафа и выполнением ответчиком обязательств по контракту, в связи с чем отказывает в иске полностью.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска  казенного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Дружинина С.И.