/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-18083/2015

05 декабря 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 5 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Парской Н.Н., Сонина А.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Куликовым М.Ю.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края:

директора общества с ограниченной ответственностью «ТДБ» Кирющенко Константина Валерьевича (решение единственного участника № 4 от 30.11.2017 и паспорт),

представителя Лышенко Александра Михайловича – Смирнова Евгения Викторовича (доверенность от 13.12.2016 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТДБ» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2018 года по делу № А33-18083/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Мухлыгина Е.А.; суд апелляционной инстанции – Хабибулина Ю.В., Парфентьева О.Ю., Радзиховская В.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда Красноярского краяот 20 августа 2015 года возбуждено производство по делу № А33-18083/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс»  (ОГРН 1022401632110, г. Красноярск Красноярского края, далее – должник, ООО «Энимэлс», общество).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2015 года в отношении должника введена процедура наблюдения; решением того же суда от 17 марта 2016 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2018 года конкурсным управляющим должником утверждён Рождественский Сергей Леонидович.

Общество с ограниченной ответственностью «ТДБ» (далее – ООО «ТДБ», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с Лышенко Александра Михайловича (далее – Лышенко А.М.) 868 116 рублей 80 копеек убытков. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2018 года в удовлетворении заявления ООО «ТДБ» отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 года определение суда первой инстанции от 28 мая 2018 года оставлено без изменения. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «ТДБ» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

ООО «ТДБ» ссылается на неправильно применение судом норм материального и процессуального права, а также, что не рассмотрено его требование о взыскании убытков с Лышенко А.М. как с генерального директора ООО «Энимэлс».

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом судов о не применении статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) к обстоятельствам настоящего обособленного спора, а также статей 61.10 и 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

До судебного заседания от заявителя кассационной жалобы поступили ходатайство об отложении судебного разбирательства, дополнительные документы с ходатайством об их приобщении, в том числе предложение о мирном урегулировании разногласий и прекращении судебных разбирательств от 27.11.2018, от Лышенко А.М. – отзыв с дополнениями на кассационную жалобу ООО «ТДБ», в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами.

Определение от 3 октября 2018 года о назначении на 01.11.2018 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы банка размещено 04.10.2018 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». 

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа определением от 1 ноября 2018 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы отложено на 14 часов 40 минут 04.12.2018.

В судебном заседании представитель ООО «ТДБ» пояснил, что не поддерживает ходатайство о приобщении дополнительных документов, в связи с чем, суд кассационной инстанции его не рассматривает, а документы полагает вернуть, поскольку оценка новых доказательств по делу не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «ТДБ» поддержал ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивировав тем, что на рассмотрении в Третьем арбитражном апелляционном суде находятся апелляционные жалобы Лышенко А.М. и Лышенко Лидии Михайловны (далее – Лышенко Л.М.) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2018 года по делу № А33-18083/2015, которым Лышенко А.М. и Лышенко Л.М. солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Энимэлс», что, по мнению ООО «ТДБ», имеет отношение к существу рассмотрения настоящей кассационной жалобы.

Представитель Лышенко А.М. возражал против отложения судебного разбирательства, указав на отсутствие для этого правовых оснований.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Обстоятельства, приведенные ООО «ТДБ» в обоснование ходатайства, не свидетельствуют о наличии установленных арбитражным процессуальным законодательствам оснований для отложения судебного разбирательства и не препятствуют рассмотрению настоящей кассационной жалобы, поскольку результаты разрешения указанных им апелляционных жалоб по существу не связаны с отказом судами в удовлетворении требований заявителя. В связи с чем, суд округа полагает отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Представитель ООО «ТДБ» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Лышенко А.М. возразил доводам кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 12.01.2009 № 1/08 учредитель (участник) ООО «Энимэлс» Юрийчук Игорь Владимирович (далее – Юрийчук И.В.) решил продать свою долю в размере 100 % в уставном капитале по её номинальной стоимости равной 10 000 рублей Лышенко А.М.

Решением от 12.01.2009 № 2/08 учредитель (участник) ООО «Энимэлс» Лышенко А. М. освободил Юрийчука И.В. от занимаемой им должности единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества по собственному желанию; с 13.01.2009 на должность единоличного исполнительного органа (генерального директора) назначил Лышенко А.М.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2012 года по делу № А33-21350/2011 решение учредителя (участника)ООО «Энимэлс» № 1/08 от 12.01.2009 «О продаже доли в уставном капитале»; решение учредителя (участника) ООО «Энимэлс» № 2/08 от 12.01.2009 «О внесении изменений» признаны недействительными. Суд обязал уполномоченный орган внести записи в Единый государственный реестр юридических лиц о недействительности записей под №№ 2092457000975 и 2092457000986.

Решением Кировского районного суда города Красноярска от 28 мая 2014 года по делу № 2-716/2014 удовлетворены исковые требования Юрийчука И.В., признано незаконным его увольнение с должности генерального директора ООО «Энимэлс»; Юрийчук И. В. восстановлен в должности генерального директора ООО «Энимэлс» с 12.01.2009 по 20.12.2012; с ООО «Энимэлс» в пользу Юрийчука И.В. взысканы средняя заработная плата за время вынужденного прогула с 12.01.2009 по 20.12.2012, компенсация морального вреда, всего 868 116 рублей 80 копеек.

Денежные средства в размере 868 116 рублей 80 копеек перечислены ООО «Энимэлс» на счет Юрийчука И.В.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения  ООО «ТДБ» в арбитражный суд с требованием о взыскании с Лышенко А.М., как с участника, генерального директора должника, 868 116 рублей 80 копеек убытков.

По результатам рассмотрения заявления, Арбитражный суд Красноярского края, руководствуясь статьей 10 Закона о банкротстве, статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков с Лышенко А.М. как с бывшего участника и контролирующего должника лица.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 28 мая 2018 года, и по результатам повторного рассмотрения спора постановлением от 14 августа 2018 года оставил его без изменения.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Положения статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью касаются только соответствующей обязанности членов совета директоров, единоличного исполнительного органа, членов коллегиального исполнительного органа и управляющего, и не предусматривают гражданско-правовой ответственности участника общества перед обществом в виде возмещения убытков.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что основания для взыскания с Лышенко А.М. как с участника ООО «Энимэлс» убытков отсутствуют, основан на правильном применении норм материального права.

Поскольку решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2012 года по делу № А33-21350/2011, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего обособленного спора, установлено, что решение от 12.01.2009 № 2/08, которым Юрийчук И.В. был освобожден от занимаемой им должности генерального директора  ООО «Энимэлс», принято Лышенко А.М. как единственным участником общества (впоследствии признано судом недействительным), правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков с Лышенко А.М., как с генерального директора ООО «Энимэлс», также не имеется.

Вывод судов о том, что отсутствуют основания для признания Лышенко А.М. контролирующим должника, не может повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку он не привел к неправильному разрешению спора.

Довод ООО «ТДБ» об ошибочном не применении судами положений статей 61.10 и 61.20 Закона о банкротстве подлежит отклонению, поскольку обстоятельства, которые указаны заявителем в качестве основания для привлечения к ответственности, возникли до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», в связи с чем, вывод судов о том, что они не могут быть квалифицированы с использованием материальных норм, установленных названным Федеральным законом, является правильным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2018 года по делу № А33-18083/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

М.В. Зуева 

Н.Н. Парская 

А.А. Сонин