АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4669/2020

16 ноября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н. 

судей Михайловой А.И., Ширяева И.В. 

при участии:

от Хабаровской таможни: ФИО1, представитель по доверенности от 06.11.2020 № 05-51/230; 

от общества с ограниченной ответственностью «Восточная Торговая Компания»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 13.12.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «РусЛес»: представитель не явился;              

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской таможни

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020

по делу №  А73-22985/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Хабаровской таможни (ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>, адрес: 680013, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная Торговая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682800, 

<

...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РусЛес»               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680023, 

<

...>)

о взыскании утилизационного сбора и пени   

УСТАНОВИЛ:

Хабаровская таможня (далее – таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Восточная Торговая Компания» (далее – ООО «ВТК») утилизационного сбора в размере 2 501 250 руб. и пени по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно.

Определением суда от 29.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РусЛес» (далее – ООО «РусЛес»).

Решением суда от 19.05.2020 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «ВТК» в доход федерального бюджета взыскан утилизационный сбор в размере 1 811 250 руб. и пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации с 06.09.2019 по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно, исходя из суммы утилизационного сбора 1 811 250 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 01.09.2020 апелляционный суд решение                        от 19.05.2020 отменил, в удовлетворении требований таможни отказал.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе таможни, полагающей, что обжалуемое постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, в связи с чем заявитель просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению таможни, правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2019 № 30-П (далее – Постановление № 30-П), не применима к обстоятельствам настоящего дела. В подтверждение довода об использовании самоходной машины на территории Российской Федерации ссылается на наличие договора купли-продажи от 05.09.2019 № 31/01/1-2019, согласно которому право собственности на товар  перешло от  ООО «ВТК» к ООО «РусЛес». Считает, что в рамках дела № А73-4349/2020 доказан факт использования  самоходной машины на территории Российской Федерации.

Кроме того, заявитель считает, что суд апелляционной инстанции не известил надлежащим образом ООО «РусЛес» о времени и месте рассмотрения жалобы.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами таможни, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

ООО «РусЛес» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

В суде кассационной инстанции представители таможни и ООО «ВТК» поддерживали свои позиции, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «ВТК» ввезло на таможенную территорию Таможенного союза транспортные средства на основании внешнеторгового контракта от 02.07.2019 № FYJHG-007.

В графе 31 декларации на товары № 10703050/220719/0000054 (далее – ДТ № 54) указало два товара, в том числе товар № 2: погрузчик фронтальный челюстной, оснащенный подъемным оборудованием, самоходный, высота подъема 3550 мм, модель ZL942, грузоподъемность 2000 кг, объем захвата 1,2 м3, не предназначен для работы на неровной местности, двигатель дизельный модель YN 38GB2, производитель «Shandong Mingyu Heavy Machinery Co., Ltd», товарный знак MYZG, марка MYZG, модель ZL942, 76 кВт, код ТН ВЭД 8427 20 190 2.

26.07.2019 товары выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска «для внутреннего потребления».

Письмом от 13.08.2019 № 15-40/12720 таможня направила декларанту требование о необходимости уплаты утилизационного сбора в отношении задекларированных товаров.

19.08.2019 общество обратилось в таможенный орган с заявлением                от 14.08.2019 о выдаче паспортов самоходных машин на погрузчики с приложением расчета сумм утилизационного сбора в отношении: товара № 1 - погрузчик вилочный 345 000 руб. с применением коэффициента 2, базовая ставка 172 500 руб.; товара № 2 - погрузчик фронтальный челюстной 690 000 руб. с применением коэффициента 4, базовая ставка 172 500 руб. Также представлено платежное поручение от 18.07.2019 № 2515 об  уплате  утилизационного  сбора  в общей сумме 1 035 000 руб.

Письмом от 26.08.2019 № 39-22/00969 таможенный орган уведомил общество о необходимости уплаты утилизационного сбора в размере 2 501 250 руб. и соответствующих пеней в отношении товара № 2 (погрузчика фронтального челюстного) с учетом применения коэффициента 14,5 и базовой ставки 172 500 руб.

В связи с неоплатой ООО «ВТК» в добровольном порядке утилизационного сбора в размере 2 501 250 руб. таможенный орган обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах производства и потребления), исходил из наличия у общества, осуществившего ввоз спорной самоходной машины в Российскую Федерацию, обязанности по уплате утилизационного сбора.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, не согласился с выводами суда первой инстанции, в спорной ситуации признал неправомерным взыскание утилизационного сбора и отменил решение суда первой инстанции, отказав таможне в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, суд округа считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Утилизационный сбор – особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 № 1194 «О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств», основной целью которого является обеспечение экологической безопасности.

Пунктом 1 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления предусмотрено, что за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее – транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Согласно пунктам 3, 5 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления плательщиками утилизационного сбора признаются, в том числе лица, которые осуществляют ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию. При установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Следовательно, обязанность по уплате утилизационного сбора действительно возникает с момента ввоза транспортного средства (самоходной машины) в Российскую Федерацию, то есть с момента выпуска спорной техники в обращение (с целью эксплуатации) на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении № 30-П, нормативное содержание статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления позволяет установить, что введение и взимание утилизационного сбора связано, прежде всего, с необходимостью экономического обеспечения утилизации транспортных средств, утративших свои потребительские свойства.

Положения статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют признавать объектом обложения утилизационным сбором транспортные средства, помещенные под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), и возлагать обязанность по уплате утилизационного сбора на лиц, осуществивших ввоз таких транспортных средств.

Согласно статье 134 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) выпуск для внутреннего потребления – таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров, в соответствии с которой товары находятся и используются на таможенной территории Союза без ограничений по владению, пользованию и (или) распоряжению ими, предусмотренных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования в отношении иностранных товаров, если иное не установлено настоящим Кодексом. Товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, приобретают статус товаров Союза.

Под таможенной процедурой «реэкспорт» понимается таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров и товаров Союза, в соответствии с которой иностранные товары вывозятся с таможенной территории Союза без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и (или) с возвратом (зачетом) сумм таких пошлин и налогов в соответствии со статьей 242 настоящего Кодекса, а товары Союза – без уплаты вывозных таможенных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру (пункт 1 статьи 238 ТК ЕАЭС).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 238 ТК ЕАЭС данная таможенная процедура применяется, в том числе в отношении иностранных товаров, ввезенных на таможенную территорию Союза и находящихся на таможенной территории Союза, в том числе иностранных товаров, помещенных под таможенные процедуры.

Таким образом, в случае реализации участником внешнеторговой сделки (российским покупателем) права на возврат товара иностранному поставщику в силу неисполнения последним условий сделки, на основании которой был ввезен товар, в том числе по качеству, покупатель, выступающий в качестве декларанта, может заявить таможенную процедуру «реэкспорт» с возвратом уплаченных ему сумм таможенных платежей, налогов, а также уплаченной поставщику стоимости товара.

Из содержания положений Закона об отходах производства и потребления, определяющих цель взимания утилизационного сбора, его объект обложения и правила стоимостной оценки объекта, вытекает, что при решении вопроса о возникновении обязанности по уплате данного сбора во внимание должен приниматься тот факт, предназначен ли ввозимый (изготовленный) товар для эксплуатации в качестве транспортного средства (самоходной машины), утилизация или иное обращение с отходами которого после окончания эксплуатации будет необходимо для исключения вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду, то есть потребует несения соответствующих затрат (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2019 № 301-ЭС19-157).

Применительно к обстоятельствам данного спора, суд апелляционной инстанции установил, что ввезенный ООО «ВТК» по ДТ № 54 погрузчик фронтальный челюстной выпущен таможенным органом 26.07.2019 в соответствии с заявленной таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления». 

Довод таможни о том, что факт использования самоходной машины на территории Российской Федерации подтвержден договором купли-продажи, оценка которому дана в рамках дела № А73-4349/2020, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку в последующем договор был расторгнут, полученный товар возвращен.

Вместе с тем, согласно представленным в суд второй инстанции  документам в целях повторного помещения спорного товара под таможенную процедуру «реэкспорт» 13.07.2020 обществом подана декларация на товары № 10009100/130720/0048846 (далее – ДТ № 48846).

 В декларации таможней проставлена отметка «Выпуск разрешен» 14.07.2020.

16.07.2020 по международной товарно-транспортной накладной                      от 13.07.2020 CMR № 1 осуществлен вывоз товара, задекларированного по ДТ № 48846.

Декларация на товары № 54 (Дополнение № 1 к ДТ № 54, обратная сторона) имеет проставленную на границе отметку таможенного органа о фактическом вывозе спорного погрузчика с территории РФ 16.07.2020.

Суд второй инстанции также установил, что ввезенный обществом погрузчик не эксплуатировался на территории Российской Федерации, что подтверждается представленным актом экспертизы от 09.07.2020 № 019-02-00431, задачей проведения которой являлась проверка технического состояния фронтального погрузчика MYZG ZL942, ввезенного по ДТ № 54. Согласно представленному обществом акту на момент осмотра (07.07.2020) фронтальный погрузчик являлся новым, следов эксплуатации не имел, но есть неисправности, не позволяющие использовать его по назначению.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, приняв во внимание, что транспортное средство ввезено на территорию Российской Федерации в июле 2019 года, а в июле 2020 года помещено под таможенную процедуру «реэкспорт» и вывезено, то есть не предполагается последующая утилизация самоходной машины на территории Российской Федерации, тем самым в будущем не возникнут затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты погрузчиком своих потребительских свойств, нет необходимости экономического обеспечения такой утилизации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО «ВТК» обязанности по уплате утилизационного сбора и пени на основании статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления.

Изложенные таможней в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку в постановлении, оснований не согласиться с которой у суда округа не имеется, и по существу основаны на неверном толковании приведенных выше норм материального права.

Довод таможни о неизвещении ООО «РусЛес» судом апелляционной инстанции о дате рассмотрения дела противоречит части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. В связи с этим основания для отмены обжалуемого судебного акта у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда                            от 01.09.2020 по делу № А73-22985/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Т.Н. Никитина                   

Судьи                                                                                    А.И. Михайлова         

 

И.В. Ширяев