ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.12.2022                                                                                 Дело № А40-1615/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 лично (по паспорту), ФИО2 по доверенности от 14.09.2022, 

от ответчика – ФИО3 генеральный директор, лично, 

рассмотрев 28.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 06.06.2022

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 25.08.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПроектАРХстрой»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПроектАРХстрой» (далее – ООО «ПроектАРХстрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору №18/2021 от 04.07.2021 в размере 19 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск ООО «ПроектАРХстрой» о взыскании с ИП ФИО1 неосновательного обогащения в размере 53 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ИП ФИО1  обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит изменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции ИП ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы. 

Представитель ООО «ПроектАРХстрой» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор № 18/2021 от 04.07.2021, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать сметную документацию по объектам: «Архитектурная концепция реконструкции общественного парка культуры и отдыха имени Кирова в городе Сыктывкаре. Благоустройство набережной на левом берегу реки Сысола города Сыктывкара» (реконструкция лестничных сходов, сети ливневой канализации и дренажные сооружения, благоустройство) и «Ливнеперехватывающее сооружение на береговой линии парка имени Кирова от улицы Горького до улицы Куратова», а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ. 

Согласно пункту 1.2 договора срок выполнения работ: начало работ с начала перечисления аванса, окончание работ тридцать рабочих дней.

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему договору, составляет 145 000 руб.

Обращаясь с первоначальным исковым заявлением в суд, истец указал, что вследствие систематического нарушения заказчиком встречных договорных обязательств по предоставлению проекта по объекту, между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 от 30.08.2021, на разработку сметной документации только по объекту: «Архитектурная концепция реконструкции общественного парка культуры и отдыха имени Кирова в городе Сыктывкаре. Благоустройство набережной на левом берегу реки Сысола города Сыктывкара» (реконструкция лестничных сходов, сети ливневой канализации и дренажные сооружения, благоустройство).

Как указал истец, подрядчиком обязательства, были исполнены надлежащим образом, в подтверждение чего в материалы дела представлены скриншот отправки сметной документации на электронную почту 05.09.2021, письмо №17-01-09-2021 от 17.09.2021 о сдаче сметной документации, а также сводный отчет АУ РК «Управление государственной экспертизы №2/2021 от 08.10.2021.

В обоснование исковых требований истец указал, что заказчиком обязательства по оплате работ в полном объеме не исполнены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 19 000 руб.

Обращаясь с встречными исковыми требованиями, ответчик указал, что заказчиком, во исполнение условий договора, перечислено подрядчику денежных средств в общем размере 126 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены копии платежных поручений и чеков о проведении операций.

Ответчик указал, что результат выполненных истцом работ не соответствуют обязательным требованиям к качеству, предъявляемым законодательством и договором к таким видам работ, в подтверждение чего в материалы дела представлен сводный отчёт о результатах оказания консультационных услуг № 2/2021 от 08.10.2021, изготовленный специалистами Автономным учреждением Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми».

В обоснование встречного иска, ответчик указал, что разница между объемом фактически исполненных подрядчиком обязательств и перечисленным истцом авансом, образует на стороне истца неосновательное обогащение в размере 53 500 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований ИП ФИО1, руководствуясь положениями статей 309, 310, 438, 702, 708, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия в деле достаточных доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика задолженности в заявленном истцом размере.

Доводы истца о заключении между сторонами дополнительного соглашения № 1 от 30.08.2021 к договору, были отклонены судами, поскольку отсутствие ответа со стороны заказчика на предложение ФИО1 о подписании дополнительного соглашения не может считаться акцептом, в силу требований части 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судами правомерно была отклонена ссылка истца на платежное поручение № 1141 от 01.09.2021 как на акцепт со стороны заказчика, поскольку из содержания основания данного платежа не следует, что данный платеж был совершен в рамках дополнительного соглашения.

Суды также указали, что факт выполнения со стороны истца работ, предусмотренных договором, не может быть подтверждён ничем иным, кроме как заключением о достоверности (положительное заключение) определения сметной стоимости, составленным органом исполнительной власти, в данном конкретном случае, Республики Коми (подведомственным автономным учреждением). Таких доказательств истцом не представлено.

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО «ПроектАРХстрой» руководствуясь положениями статей 309, 310, 453, 702, 708, 721, 723, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела перечисления ответчиком средств в заявленном размере, а также отсутствия доказательств освоения денежных средств в полном объеме истцом.

Как верно отметили суды, цель договора не достигнута, результат работ, представленный подрядчиком, потребительской ценности не имеет, сроки, предусмотренные для выполнения этих работ подрядчиком, давно истекли, интерес к выполнению работ по договору со стороны заказчика утрачен.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе об освоении перечисленных средств в полном объеме и о надлежащем исполнении договорных обязательств, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу № А40-1615/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Е.Ю. Воронина

 

М.П. Горшкова