АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-11105/2023

09 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Когута Д.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Бор-Сити»

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023

по делу № А43-11105/2023 Арбитражного суда Нижегородской области

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания 

«Бор-Сити» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным (незаконным) постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Борского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1 о возбуждении исполнительного производства от 10.04.2023 № 84243/23/52016-ИП 

 

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, –  Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области,

 

и  у с т а н о в и л :

 

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Бор-Сити» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным (незаконным) постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Борского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО1) о возбуждении исполнительного производства от 10.04.2023 № 84243/23/52016-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – ГУФССП по НО).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2023 требования удовлетворены, оспариваемое постановление СПИ ФИО1 признано незаконным. Суд обязал уполномоченных должностных лиц Борского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

            Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.08.2023 отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в связи с несоответствием выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, апелляционный суд не применил подлежащую применению статью 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), не учел, что утверждение мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращения его исполнения и исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили. Отзыв на жалобу не представлен.

Законность принятого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2022 по делу № А43-19720/2022,  с Общества  взыскано 2 835 320 рублей задолженность и неустойка по договорам подряда от 12.05.2021 № 12/05-АБЗ-Р и от 17.08.2021 № 17/08-АБЗ-Р.

Арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 039376646 от 10.01.2023, на основании которого судебным приставом-исполнителем постановлением от 23.01.2023 в отношении Общества было возбуждено исполнительное производство                     № 11800/23/52016-ИП. Данным постановлением установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должник не исполнил, ходатайств не заявлял, а также не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, в связи с чем 07.02.2023 СПИ ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 788 336 рублей 88 копеек.

Определением арбитражного суда от 27.03.2023 (полный текст определения изготовлен 07.07.2023) по делу № А43-19720/2022 утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами 28.02.2023. 

В связи с утверждением мирового соглашения СПИ ФИО1 06.04.2023 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства                                        № 11800/23/52016-ИП. 

Постановлением от 10.04.2023 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 84243/23/52016-ИП о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 788 336 рублей 88 копеек.

Посчитав постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление Общества. При этом, суд исходил из правовой позиции, отраженной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) и пришел к выводу о реализации должником права на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, и такое его поведение не может расцениваться как противоправное, нарушающее требования закона, в связи с этим основания для привлечения должника к публично-правовой ответственности в виде взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 и 329 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, положениями Закона об исполнительном производстве, разъяснениями, приведенными в пункте 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» (далее – Информационное письмо № 77), суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

            Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Федерального закона                  № 229-ФЗ).

В части 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона № 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

На основании части 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено на основании постановления от 07.02.2023 о взыскании исполнительского сбора, в котором был установлен срок для его добровольного исполнения.

Исследовав и оценив материалы дела, приняв во внимание, что в указанный в постановлении от 07.02.2023 срок исполнительский сбор должник не уплатил, при этом данное постановление в установленном порядке не оспаривалось и не признано недействительным, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление от 10.04.2023 о возбуждении исполнительного производства не может быть признано недействительным и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Вопреки позиции Общества, заключение взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, само по себе не освобождает должника от ответственности за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении. 

Указанный правовой подход приведен в пункте 31 Информационного письма № 77.

С учетом изложенного, апелляционный суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права апелляционный суд применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме                    3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу              №  А43-11105/2023 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Бор-Сити» – без удовлетворения.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Бор-Сити» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы по чеку от 14.09.2023.

            Выдать справку на возврат государственной пошлины.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Д.В. Когут

 

 

Судьи

 

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова