ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72628/2017

27 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена     19 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей К.Г.Казарян, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С.Марченко,

при участии:  

от ООО «Строительная компания «Козерог» Стасюк Ю.В., Смирнова А.В. по доверенности от 12.12.2018,

конкурсного управляющего Губанкова Д.С. по решению от 23.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33621/2018)  ООО «Строительная компания «Козерог» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2018 по делу № А56-72628/2017/ж.1 (судья Матвеева О.В.), принятое

по жалобе ООО «Строительная компания «Козерог» на действия арбитражного управляющего Губанкова Дмитрия Сергеевича с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Норманн-Строй»,

привлеченные лица: Управление Росреестра по СПб, НП АУ «Орион»,

установил:

ООО «Инвест+» обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании ООО «Норманн-Строй» несостоятельным (банкротом). Определением от 09.10.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Решением от арбитражного суда от 23.12.2017 (резолютивная часть определения объявлена 18.12.2017) в отношении ООО «Норманн-Строй» открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Губанков Дмитрий Сергеевич. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 13.01.2018. 

06.08.2018 в арбитражный суд поступила жалоба ООО «Строительная компания «Козерог» на действия конкурсного управляющего Губанкова Д.С., в которой конкурсный кредитор  указывал на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей при рассмотрении обособленных споров по требованиям аффилированных лиц в рамках дела  о банкротстве должника; при анализе финансово-хозяйственной деятельности должника и проверке признаков преднамеренного банкротства, истребовании бухгалтерских документов, необращении за взысканием дебиторской задолженности, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей, установленных статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Кредитор просил отстранить Губанкова Д.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.11.2018 в удовлетворении жалобы ООО «Строительная компания «Козерог»  отказано. Суд первой инстанции исходил из недоказанности  совокупности условий для признания обжалуемых действий и бездействия конкурсного управляющего Губанкова Д.С. незаконными, неразумными и недобросовестными, нарушающими права и законные  интересы кредиторов.

ООО «Строительная компания «Козерог» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, жалобу на действия  и бездействие арбитражного управляющего Губанкова Д.С. удовлетворить, признав  ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим Губанковым Д.С. при  рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве; бездействие при анализе финансово-хозяйственной деятельности должника истребовании  бухгалтерских документов, обращении за взысканием дебиторской задолженности; отстранить конкурсного управляющего Губанкова Д.С. от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Норманн-Строй». Податель апелляционной жалобы ссылался, что кредиторы ООО «Норманн» и ООО «Норманн-Север» относятся к аффилированным лицам, и к требованиям этих кредиторов о включении в реестр требований кредиторов применяется повышенный стандарт доказывания. Учитывая разъяснения в пункте  26 постановления № 35 Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и возражения ООО «Строительная компания «Козерог», конкурсный управляющий должен был проверить требования кредиторов применительно к документам первичного бухгалтерского учета должника, выяснить их достоверность. Вывод о том, что конкурсный управляющий вправе был не оспаривать сделки, которые оспорил заявитель, основаны на ошибочном толковании Закона о банкротстве. Ошибочен вывод суда и том, что неполучение бухгалтерских документов конкурсным управляющим в течение длительного периода времени с  декабря  2017 года по настоящее время не свидетельствует о нарушениях. Суд не выяснил обстоятельства проведения конкурсным управляющим инвентаризации, анализа финансово-хозяйственной деятельности, выявления признаков преднамеренного банкротства в отсутствие документов бухгалтерского учета, не мотивировал в определении, каким образом возможно провести указанные мероприятия без документов. Не соответствуют выводы суда первой инстанции обстоятельствам дела в части оценки работы конкурсного управляющего с дебиторской задолженностью. Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, какую работу он провел по выявлению  остальной дебиторской задолженности в размере  420 млн. руб. и финансовых  вложений на сумму 500 млн. руб. Есть объективные основания для сомнений в компетенции и добросовестности конкурсного управляющего Губанкова Д.С., по которым суд первой инстанции выводов не привел, неполно выяснив обстоятельства по делу.

Конкурсный управляющий возражал относительно апелляционной жалобы. По мнению арбитражного управляющего Губанова Д.С., представление или непредставление конкурсным управляющим отзыва в рамках рассмотрения конкретного требования не может быть квалифицировано как нарушение конкурсным управляющим прав лиц, участвующих в деле. Подача соответствующих документов является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего. Сам же по себе факт заинтересованности и аффилированности должника и кредиторов не имеет существенного значения для рассмотрения вопроса об обоснованности требований кредитора; Обществом «Строительная компания «Козерог» не представлено каких-либо доказательств, объективно ставящих под сомнение реальность осуществления спорных хозяйственных операций, выступающих основанием возникновения задолженности. Выводы о защите конкурсным управляющим интересов Смирнова В.И. представляют собой исключительно субъективное мнение кредитора. В соответствии с выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Норманн-Строй» все денежные средства,  выданные ООО «Норманн-Строй» Смирному В.И. по договору займа, а также  проценты за  пользование  займом  были возвращены должнику в полном объеме. Поскольку кредиторы также не лишены права на подачу заявлений об оспаривании сделок самостоятельно,  ООО «Строительная компания «Козерог» данным правом воспользовалось. Конкурсный управляющий своевременно предоставлял документацию по  запросам и никоим образом не препятствовал кредитору. По  вопросу удовлетворения  заявлений кредитора в судебных заседаниях  конкурсный управляющий не возражал. Конкурсный управляющий не обращался в суд с ходатайством об истребовании документации, поскольку бывшим руководителем предпринимались действия по передаче запрашиваемой документации. Все необходимые меры по взысканию дебиторской задолженности, выявленной в ходе   процедуры банкротства и отраженной в отчетах  конкурсного управляющего,  были предприняты (указанная задолженность просужена и взыскивается различными способами), сведения о чем также указаны в отчетах. Доводы кредитора о несоответствии активов должника, заявленных в  балансе  за  2016  год,  фактически выявленным,  не  могут  быть  поставлены в вину, так как при отсутствии документов, подтверждающих эти сведения, сделать какой-либо вывод невозможно. Также в материалы дела не представлено доказательств совершения конкурсным управляющим существенных нарушений, которые ставили бы под сомнение возможность осуществления им возложенных на него обязанностей.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие уполномоченных органов, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, обращение конкурсного кредитора в порядке статей 60, 145 Закона о банкротстве – подлежащим  удовлетворению притом, что арбитражный управляющий достаточных и допустимых доказательств в опровержение  доводов ООО «Строительная компания «Козерог» не представил ни суду первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении обособленного спора.

Как следует из материалов обособленного спора и данных из телекоммуникационной сети Интернет по данному делу о банкротстве, оно является повторным после прекращения ранее возбуждавшегося  по заявлениям нескольких юридических лиц дела № А56-35841/2017, производство по которому прекращено определением от 04.08.2017 (мотивированное определение изготовлено 11 августа 2017 года) в связи с отказом всех заявителей от требований о признании должника банкротом в связи с погашением задолженностей перед ними. 

20.09.2017 с новым заявлением о признании ООО «Норманн-Строй» банкротом обратилось ООО «Инвест+», имеющее требование  в сумме 4088065,36 руб., по которому в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, поскольку 17.11.2017 единственным участником должника принято решение о добровольной ликвидации,  при этом за 4 дня до этого изменен  адрес, а за месяц -  избран новый директор юридического лица.

Конкурсный  управляющим решением от 23.12.2017, резолютивная часть которого объявлена 18.12.2017, утвержден Губанков Д.С., срок процедуры неоднократно продлевался, и она еще не завершена по настоящее время

Конкурсный кредитор ООО «СК «Козерог», чье требование включено в реестр требований кредиторов 28.02.2018, считая, что конкурсный управляющий мероприятий, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, в  конкурсном производстве  не проводит, процессуальной активности в обособленных спорах не проявляет, документацию должника не получил, что повлияло на  неполноту анализа финансового состояния должника, определяющую нерезультативность процедуры, им проводимой, обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Губанковым Д.С. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Норманн-Строй» и ходатайствовал об его отстранении от исполнения обязанностей.

Отказывая в удовлетворении обращения  конкурсного кредитора, суд первой инстанции принял как достаточные формальные ссылки конкурсного управляющего на ход обособленных споров по требованиям аффилированных должнику кредиторов, по оспариванию сделок, инициированных конкурсным кредитором, который сам вправе совершить необходимые действия в процедуре конкурсного производства, признал надлежащей работу с дебиторской  задолженностью и по  анализу финансового  состояния должника,  вследствие чего не усмотрел оснований для отстранения Губанкова Д.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции  не подтверждены достаточными доказательствами, а субъективное поведение арбитражного управляющего Губанкова Д.С. не соответствует положениям статей 2, 124, 126, 129 Закона о банкротстве в толковании норм материального права в постановлении № 35 Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих».

Как следует из ЕГРЮЛ, по корпоративному владению (Смирнов В.И.) и управлению (Бросалин Б.П.) ООО «Норманн», заявившее требования в размерах 71143273 руб. 57 коп. и 24878020 руб. 80 коп. из подрядных договоров, и ООО «Норманн-Север», заявившее требование в размере 5737201 руб. 18 коп. – аффилированы должнику ООО «Норманн-Срой», вследствие чего, как обоснованно указывал независимый кредитор, подпадают под процессуальные требования о повышенном стандарте доказывания. В подрядных обязательствах стороны должны иметь корреспондирующуюся между собой документацию первичного бухгалтерского учета, как указано в  Положении по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, Положении по бухгалтерскому учету "Учет договоров строительного подряда" (ПБУ 2/2008), утвержденного Приказом Минфина от 24.10.2008 N 116н. Статьи 100, 129 Закона о банкротстве наряду с пунктом 26  постановления № 35 Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предполагают активное  процессуальное поведение конкурсного управляющего должником   при рассмотрении требований кредиторов, особенно, если таковые  исходят от аффилированных должнику лиц. 

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора не подтверждено наличие документов первичного бухгалтерского учета по спорным обязательствам, заявленным в указанных обособленных спорах, у  конкурсного управляющего должником.

Ссылки арбитражного управляющего Губанкова Д.С. на акты приема-передачи от 26.01.2018, 01.06.2018 отклонены, так как в одном (январском) перечислены  корпоративные документы, а в июньском никакой относимости  по учитываемым коробкам и папкам документов неизвестного содержания (реквизиты, даты, стороны, основания и т.д.) к заявленным требованиям установить невозможно. Содержание их арбитражным управляющим Губанковым Д.С. на текущий  момент не раскрыто. Если в представленных документах относимые к требованиям ООО «Норманн» и ООО «Норманн-Север» не были выявлены конкурсным управляющим должником, его согласие с требованиями не соответствует  принципу действия в интересах должника, кредиторов (независимых) и общества, предусмотренному пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а бездействие по истребованию  у контролирующих должника лиц   всей документации – и пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве; при этом сомнения конкурсного кредитора ООО «СК «Козерог» относительно немотивированности поведения арбитражного управляющего Губанкова Д.С. обоснованы, и сомнения о реальности обязательственных  отношений должны, прежде всего, выражаться  конкурсным  управляющим по итогам поверки первичной документации должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную ответственность и обязан действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с каким-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на сохранность имущества, пополнение конкурсной массы и реализацию имущества должника планирует и реализует, прежде всего,   сам   арбитражный   управляющий,   которому   доверено   текущее руководство процедурой банкротства исходя из презумпции его компетенции, гарантированной  СРО. Указанный  правовой подход приведен в Определении Верховного суда Российской Федерации от 12.09.2016 дело N А65-17333/2014.

Кроме того процессуальными документами, имеющимся в  телекоммуникационной сети Интернет по данному делу о банкротстве, подтверждается, что в обособленном споре №А56-72628/2017/сд.2 от 22.10.2018 конкурсный управляющий поддержал возражения ответчиков, получивших предпочтение перед конкурсными кредиторами,  притом, что он в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве предполагается лицом, владеющим исчерпывающей документацией должника, позволяющей проанализировать как признаки  предпочтения (конкурсный управляющий в состоянии выявить скрытую кредиторскую задолженность), так и неплатежеспособность (кредитор не обладает аналогичным конкурсному управляющему объемом информации).

Заявитель в целях наполнения конкурсной массы оспорил сделки должника со Смирновым В.И. Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы оценил действия конкурсного управляющего в процессе по оспариванию сделки с конечным бенефициаром группы компаний «Норманн», в которую входит и должник, как нейтральные и совершенные в рамках своих обязанностей. В то же время не дана оценка доводам заявителя о противоположенном поведении конкурсного управляющего  в споре по включению в реестр требований кредиторов требований аффилированных лиц, и активную позицию в интересах ответчика  в обособленном споре притом, что таковой отказался от представления своих интересов в суде, не представил суду отзыва на заявление, не опроверг доказательства. При этом, как пояснили конкурсный кредитор и конкурсный управляющий, отказное определение  суда первой инстанции от 08.02.2019 не обжаловалось инстанционно, и причиной  ООО «СК «Козерог» обозначило объективное отсутствие у конкурсного  управляющего (как возможное доказательство) документов, подтверждающих основания платежей, – договоров займов, требований о возврате. 

Как следует из отчета конкурсного управляющего, все обособленные споры о признании сделок недействительными инициированы не им, а конкурсным кредитором, и по ряду из них уже приняты  положительные судебные акты.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Суд первой инстанции указал, что предпринимались действия по передаче документов. В качестве таковых конкурсным управляющим представлены акты от 26.01.2018 и от 01.06.2018, которые ни по  качеству оформления (документы не конкретизированы), ни по срокам передачи не соответствуют указанной норме Закона о банкротстве и положениям статьи 124 Закона о банкротстве о сроках конкурсного производства, на которые влияет полнота переданной конкурсному управляющему документации, товарно-материальных ценностей, печатей, штампов для реализации требований законодательства о формировании конкурсной массы для  достижения  установленной статьей 2 Закона о банкротстве цели конкурсного производства –  соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В письменном ответе на запрос ООО Строительная компания «Козерог» от 17.05.2018 конкурсный управляющий указал, что у него отсутствуют документы ООО «Норманн-Строй». Конкурсный управляющий не принял мер к понуждению руководителя должника к передаче документов, доказательств обратного им не представлено, в карточке дела не содержится сведений о соответствующем обращении конкурсного управляющего до настоящего момента.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855. Правилами определено, что проверка проводится за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства на основании документов о деятельности должника. В том числе арбитражный управляющий анализирует сделки должника.

Из содержания анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства усматривается, что конкурсный управляющий выполнил данный анализ и заключение без истребования от должника первичных документов бухгалтерского учета. При этом арбитражный управляющий выявил имущество должника на сумму, не превышающую 79 658 226,52 руб. дебиторской задолженности и 1191712,82 руб. наличных денежных средств на счету общества, других ТМЦ не выявлено. Притом, что указанные документы составлены конкурсным управляющим  22.03.2018, никакие документы первичного бухгалтерского учета им не  анализировались, как и корпоративные  мероприятия за два месяца до признания должника банкротом (и после возбуждения дела о банкротстве в суде). В качестве анализируемых конкурсным управляющим документов  указаны  бухгалтерские балансы с 2015 по 2016 год и отчеты о финансовых результатах за 2014-2016 годы, что не отвечает  ни целям, ни требованиям, предъявляемым к финансовому анализу деятельности ликвидируемого должника.

В составе документации впоследствии – 01.06.2018 – конкурсным управляющим были получены выписки о движении денежных средств по расчетным счетам в Донхлеббанке, а сохраняющийся счет  должника находится в ООО «КБ «Гефест», но конкурсный управляющий не провел дополнительный анализ сделок (платежей) должника на предмет оспоримости.

Согласно пункту 8 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме. В заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО «Норманн-Строй» проведение такого анализа  конкурсным управляющим Губанковым Д.С не отражено вовсе. При этом, не находя оснований  к анализу платежей как сделок, конкурсный управляющий Губанков Д.С. без объективных причин не воспользовался обращением конкурсного кредитора о восполнении пробелов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Из положений пунктов 1, 3 - 5 Постановления Правительства от 25 июня 2003 года N 367 "Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" следует, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим, в частности, собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд.

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

В пункте 2 Временных правил N 855 перечислены документы, подлежащие исследованию арбитражным управляющим при проведении проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства (далее - исследуемый период), а именно: а) учредительные документы должника; б) бухгалтерская отчетность должника; в) договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника; г) документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия; д) перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период; е) список дебиторов; ж) справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и на последнюю отчетную дату, предшествующую дате проведения проверки; з) перечень кредиторов должника; и) отчеты по оценке бизнеса, имущества должника, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления должника; к) сведения об аффилированных лицах должника; л) материалы судебных процессов должника; м) материалы налоговых проверок должника; н) иные учетные документы, нормативные правовые акты, регулирующие деятельность должника.

Прежде, чем дать соответствующее заключение о наличии либо отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника арбитражный управляющий должен осуществить проверку достаточно большого объема документов финансово-хозяйственной деятельности должника. Необходимые для проведения такой проверки документы запрашиваются управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц, а в случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией, как следует из пунктов 3, 4 Временных правил N 855.

Проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства являются обязанностью конкурсного управляющего в связи с переходом к процедуре принудительной ликвидации после добровольной.

Результат выявления признаков преднамеренного банкротства может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве, поскольку требования кредиторов удовлетворяются за счет имущества должника. В частности, установление признаков преднамеренного банкротства может способствовать привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, установлению необходимости дополнительного оспаривания сделок должника. Поэтому конкурсный управляющий обязан подготовить полное и достоверное заключение о финансовом состоянии должника, а также заключение о наличии либо отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, которые необходимы как кредиторам должника, так и суду для объективной оценки платежеспособности должника, либо прекращения производства по делу ввиду отсутствия у должника достаточных средств для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве.

Заключение о наличии либо отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника должно быть составлено конкурсным управляющим не на основании каких-либо выборочных документов, имеющихся в распоряжении, а на основании совокупности документов, прямо обозначенных во Временных правилах N 855.

Пункт 10 "в" Временных правил N 855 действительно допускает возможность по результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и сделок должника сделать вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства - при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки. Вместе с тем вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, обусловленный фактом отсутствия необходимых документов, не является фактором, оправдывающим неисполнение конкурсным управляющим возложенных на него функций, в том числе ввиду непринятия мер к получению необходимой информации и документов по пункту 2 статьи 126 и пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Составленный конкурсным управляющим Губанковым Д.С. финансовый анализ не соответствует принципу полноты сведений и влечет нарушение прав кредиторов на получение точной и достоверной информации относительно финансового положения должника, судьбы его активов и возможности формирования конкурсной массы.

Согласно положениям п. 5 Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа", при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах. Данное требование Губанковым Д.С. не выполнено, финансовый анализ проведен формально, по документам не первичного учета, а отчетности (причем, не полной).

Права кредиторов, установленные статьями 2, 137, 142 Закона о банкротстве, нарушаются всякий раз, когда утрачивается возможность пополнения конкурсной массы.

Учитывая изложенное, апелляционный суд находит доводы подателя апелляционной жалобы основанными на фактических обстоятельствах и оценивает выполнение Губанковым Д.С. обязанностей конкурсного управляющего должником по заявленным обстоятельствам как ненадлежащее, нарушившее права конкурсных кредиторов должника.

Интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными лишь при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве. Кредиторы и суд, осуществляющие контроль за деятельностью конкурсного управляющего, не должны сомневаться в способности субъекта профессиональной деятельности осуществлять возложенные обязанности в конкретном банкротном производстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основной задачей конкурсного производства является выявление имущества и денежных средств должника для формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами, согласно определенной статьей 2 Закона о банкротстве цели этой процедуры. Как следствие,  основными обязанностями конкурсного управляющего являются поиск и формирование конкурсной массы. Права и обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве определены статьей 129 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац третий пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве). В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке, а также последующее истребование взысканной дебиторской задолженности посредством предъявления полученных исполнительных листов в службу судебных приставов либо в кредитные организации, где у дебиторов открыты расчетные счета, с целью получения денежных средств на пополнение конкурсной массы должника, непосредственно входит в обязанности конкурсного управляющего, связанные с проведением определенной банкротной процедуры. Фактическое получение денежных средств непосредственно с организации-дебитора в размере фактически взысканных денежных средств с целью пополнения конкурсной массы должника соответствует требованиям разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего, направленных на пополнение конкурсной массы должника с целью последующего соразмерного удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Отчет конкурсного управляющего от 11.02.2019 не содержит информации о работе по получению дебиторской задолженности, ранее отражавшейся в активах должника, не заявлено об искажении бухгалтерской отчетности.

К оценке действий конкурсного управляющего в силу пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление 62) подлежат применению правовые подходы об оценке добросовестности и разумности действий, указанных в этом постановлении. Согласно пункту 4 Постановления N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных обязанностей заключаются в принятии необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых действующим законодательством.

Имущественные права кредиторов и потенциальных покупателей могут быть нарушены в связи с истечением сроков исковой давности и невозможности предъявления требований к дебиторам в судебном порядке. Длительное непринятие конкурсным управляющим мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности в известном конкурсному управляющему размере, но не отысканной за 15 месяцев конкурсного производства, привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, как следствие, - увеличению расходов на процедуру, что нарушает имущественные права кредиторов.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы кредитора приемлемых и достаточных объяснений конкурсным управляющим по работе с дебиторской задолженностью не дано. Суд первой инстанции посчитал, что выявленная дебиторская задолженность просужена и производятся взыскания. Не учтено, что дебиторская задолженность просужена до открытия конкурсного производства, но за счет  нее  поставленные Законом о банкротстве цели не достигнуты конкурсным управляющим. Поскольку в качестве активов выявлена только дебиторская задолженность, подтвержденная судебными актами, это свидетельствует, что работа по отысканию других активов должника конкурсным управляющим не проводилась, иное в ходе рассмотрения обособленного спора не подтверждено. Взысканные долги фактически не получены, исполнительные производства не контролируются, мер к реализации дебиторской задолженности не принималось, часть дебиторской задолженности ООО «СК Норд-АЛ» и ООО «Азимут» (примерно 450000 руб.)  списано, в отношении ряда дебиторов предлагается банкротство, процедура которого сопряжена с дополнительными расходами (текущими) из конкурсной массы.

В силу положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится  и обязанность предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По данным бухгалтерского баланса должника за 2016 год (за 2017 год баланс не сдавался) валюта баланса должника - более 1 млрд. рублей, размер дебиторской задолженности -  более 500 млн. руб., финансовые вложения - более 500 млн. рублей. Конкурсным управляющим не представлено сведений о проведении работы по выявлению остальной помимо включенной в конкурсную массу дебиторской задолженности в размере 420 млн. руб. и финансовых вложений на сумму 500 млн. руб.

Согласно пункту 3 Приказа Минфина России от 10.12.2002 N 126н (ред. от 06.04.2015) "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет финансовых вложений" ПБУ 19/02" к финансовым вложениям организации относятся: государственные и муниципальные ценные бумаги, ценные бумаги других организаций, в том числе долговые ценные бумаги, в которых дата и стоимость погашения определена (облигации, векселя); вклады в уставные (складочные) капиталы других организаций (в том числе дочерних и зависимых хозяйственных обществ); предоставленные другим организациям займы, депозитные вклады в кредитных организациях, дебиторская задолженность, приобретенная на основании уступки права требования, и пр. Конкурсный управляющий не принял мер по обращению к третьим лицам с требованием об оплате долгов, не выяснил, какими именно финансовыми вложениями обладал должник, не установил причины существенной разницы между выявленной дебиторской задолженностью и отраженной в регистрах бухгалтерского учета за 2016 год несмотря на получение 01.06.2018 ряда документов должника, исчерпывающий характер которых объективно не подтвержден.

Суд первой инстанции посчитал, что обращение кредитора не подлежит удовлетворению, так как нет доказательств возможного причинения ему убытков. Вместе с тем любое  расширение реестра требований кредиторов без достаточных оснований может привести к трате конкурсной массы; бездействие в споре о возврате выплаченных третьим лицам средств по сделкам с предпочтением не отвечает целям максимально полного формирования конкурсной массы; бездействие конкурсного управляющего в части истребования документов учета должника, непроведения анализа финансовой деятельности, необращения за взысканием дебиторской задолженности, выявления финансовых вложений  должника не позволяет сформировать в сокращённые сроки,  ограниченные законом и продлеваемые в исключительных случаях судом,  конкурсную массу, достаточную для удовлетворения требований кредиторов, что ведет к утрате возможности достижения цели конкурсного производства.

В пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" приводится правовая позиция, согласно которой при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Арбитражный управляющий Губанков Д.С. не смог в установленный судом срок конкурсного производства, открытого по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, не только провести качественный анализ финансово-хозяйственной деятельности, составить мотивированное заключение, позволяющее определить тактику ведения процедуры с максимальной результативностью, но и в короткие сроки достичь цели конкурсного производства; при этом арбитражный управляющий Губанков Д.С. даже не знакомился в полной мере с  полученными документами, что означает фактическое нежелание осуществлять полномочия на известных условиях.

Определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградкой области сроки конкурсного производства продлены 21.06.2018, а потом 21.12.2018.

В силу пункта  1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. В рассматриваемом случае ООО СК «Козерог» представлены убедительные доводы - и в установленном порядке допустимыми и достаточными доказательствами как владеющее лицо конкурсный управляющий Губанков Д.С. их не опроверг - относительно ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ликвидируемого должника, что требовало от него эффективных и быстрых мер по формированию конкурсной массы по результатам процедуры добровольной ликвидации, объявленной должником.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо N 150), отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений. Согласно правовой позиции, приведенной в абзаце 3 пункта 10 Информационного письма N 150, отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения, и должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства.

ООО СК «Козерог» представлены достаточные доказательства неспособности Губанкова Д.С. принимать необходимые и обоснованные решения в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая множественные нарушения, допущенные арбитражным управляющим Губанковым Д.С. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего  как в форме действий, так и бездействия, которые в силу прямого отрицательного влияния на формирование конкурсной массы и, как следствие, затруднение достижения в установленные сроки цели конкурсного производства, заключающейся в соразмерном удовлетворении требований кредиторов должника, не могут быть признаны как несущественные, что в пункте 4 Информационного письма N 150 рассматривается как отсутствие оснований к отказу в удовлетворении ходатайства об отстранении, обращения конкурсного кредитора ООО СК «Козерог» в порядке статей 60 и 145 Закона о банкротстве подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 2, 270 ч. 4 п. 1, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 28.11.2018 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим Губанковым Д.С. при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве должника.

Признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим Губанковым Д.С. в форме бездействия при анализе финансово-хозяйственной деятельности должника, истребовании бухгалтерских документов, обращении за взысканием дебиторской задолженности.

Отстранить Губанкова Дмитрия Сергеевича (ИНН 780161800907, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 13555) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Норманн-Строй».

Собранию кредиторов ООО «Норманн-Строй»  в течение  10 дней  со дня объявления резолютивной части настоящего постановления представить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решение о выборе иного  арбитражного управляющего или  СРО АУ.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

К.Г. Казарян

 И.Ю. Тойвонен