Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 (мотивированное)

Дело № А41-68619/23

04 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023 года  Полный текст решения изготовлен 04 октября 2023 года  

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Т.Ш. Кулматова, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 

<

***>) 

к ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ УК ЖИЛИЩНЫМ ФОНДОМ" (ИНН  

<

***>)  

третьи лица: 1) ПАО «Россети Московский регион»; 2) АО «Мособлэнерго»; 

с требованиями взыскать с ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ УК ЖИЛИЩНЫМ  ФОНДОМ" в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ":  

- 233476,13 руб. задолженности по Договору с ИКУ от 06.07.2022 г.   № 50130002012498 (до 01.01.2023 № 90108932) за период 11.2022 - 03.2023;  

- 25 508,68 руб. законной неустойки, начисленной за период просрочки  оплаты с 19.12.2022 по 07.08.2023;  

- законную неустойку, начисленную в порядке абз. 10 п. 2 ст.37 ФЗ от  26.03.2003 г. № 35-Ф3 "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за  каждый день просрочки на сумму долга за 11.2022 в размере 8 906,72 руб.. начиная  с 08.08.2023 по дату фактической оплаты;  

- законную неустойку, начисленную в порядке абз. 10 п.2 ст.37 ФЗ от  26.03.2003 г. № 35-Ф3 "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за  каждый день просрочки на сумму долга за 12.2022 в размере 63 453,12 руб.,  начиная с 08.08.2023 по дату фактической оплаты;  

- законную неустойку, начисленную в порядке абз. 10 п.2 ст.37 ФЗ от  26.03.2003 г. № 35-Ф3 "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за  

каждый день просрочки на сумму долга за 01.2023 в размере 51 575,82 руб.,  начиная с 08.08.2023 по дату фактической оплаты;  

- законную неустойку, начисленную в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от  26.03.2003 г. № 35-Ф3 "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за  каждый день просрочки на сумму долга за 02.2023 в размере 74 008,23 руб.,  начиная с 08.08.2023 по дату фактической оплаты;  

- законную неустойку, начисленную, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст.  37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-Ф3 "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за  каждый день просрочки на сумму долга за 03.2023 в размере 3S 532,24 руб.,  начиная с 08.08.2023 по дату фактической оплаты;  

- расходы по оплате госпошлины в размере 8180,00 руб. 

Лица, участвующие в деле, о рассмотрения искового заявления в порядке  упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации на сайте суда.  

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке части 2  статьи 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа.  

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ, суд 

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (далее также истец) обратилось в Арбитражный  суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ УК  ЖИЛИЩНЫМ ФОНДОМ" (далее также ответчик) с требованиями взыскать с ООО  "ОБЪЕДИНЕННАЯ УК ЖИЛИЩНЫМ ФОНДОМ" в пользу АО  "МОСЭНЕРГОСБЫТ":  

- 233476,13 руб. задолженности по Договору с ИКУ от 06.07.2022 г.   № 50130002012498 (до 01.01.2023 № 90108932) за период 11.2022 - 03.2023;  

- 25 508,68 руб. законной неустойки, начисленной за период просрочки  оплаты с 19.12.2022 по 07.08.2023;  

- законную неустойку, начисленную в порядке абз. 10 п. 2 ст.37 ФЗ от  26.03.2003 г. № 35-Ф3 "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за  каждый день просрочки на сумму долга за 11.2022 в размере 8 906,72 руб.. начиная  с 08.08.2023 по дату фактической оплаты;  

- законную неустойку, начисленную в порядке абз. 10 п.2 ст.37 ФЗ от  26.03.2003 г. № 35-Ф3 "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за  каждый день просрочки на сумму долга за 12.2022 в размере 63 453,12 руб.,  начиная с 08.08.2023 по дату фактической оплаты;  

- законную неустойку, начисленную в порядке абз. 10 п.2 ст.37 ФЗ от  26.03.2003 г. № 35-Ф3 "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  

день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за  каждый день просрочки на сумму долга за 01.2023 в размере 51 575,82 руб.,  начиная с 08.08.2023 по дату фактической оплаты;  

- законную неустойку, начисленную в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от  26.03.2003 г. № 35-Ф3 "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за  каждый день просрочки на сумму долга за 02.2023 в размере 74 008,23 руб.,  начиная с 08.08.2023 по дату фактической оплаты;  

- законную неустойку, начисленную, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст.  37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-Ф3 "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за  каждый день просрочки на сумму долга за 03.2023 в размере 3S 532,24 руб.,  начиная с 08.08.2023 по дату фактической оплаты;  

- расходы по оплате госпошлины в размере 8180,00 руб. 

Определением суда от 15.08.2023 настоящее исковое заявление принято к  производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами  Главы 29 АПК РФ.  

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного  производства извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено в  порядке упрощенного производства.  

Резолютивная часть решения принята судом 28.09.2023 и размещена на  официальном сайте арбитражного суда.  

03.10.2023 в суд от ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ УК ЖИЛИЩНЫМ ФОНДОМ"  поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.  

В силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи  апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного  производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и  документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.  

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения с ИКУ   № 90108932 от 06.07.2022 (с 01.01.2023 номер договора изменен на   № 50130002012498) (далее – Договор).  

По договору истец обязуется подавать ответчику (абоненту) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Согласно п.81 Основных положений функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденных Постановлением правительства Российской  Федерации № 442 от 04.05.2021, покупатели, приобретающие электрическую  энергию для ее поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего  поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической  энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.  

Как указывает истец, за период 11.2022 - 03.2023 ответчику оказаны услуги в  соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными в  материалы дела документами, однако ответчик потребленную электроэнергию в  полном объеме не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере  233476,13 руб.  

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были  направлены претензии о погашении задолженности по договору, которые осталась  без удовлетворения.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и  реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в  суд с иском.  

Судом рассмотрено и отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о  переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства,  указанного в письменных возражениях на исковое заявление, по следующим  основаниям.  

Положениями ст. 227 АПК РФ не предусмотрено обязанности суда перейти  к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в случае  несогласия ответчика с заявленными требованиями.  

Доводам ответчика судом может быть дана оценка при рассмотрении спора в  порядке упрощенного производства на основании представленных в материалы  дела доказательств. Таким образом, ответчиком не представлено доказательств  наличия установленных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской  Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

Так как основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства отсутствуют, ходатайство ответчика удовлетворению не  подлежит.  

Ответчик, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором  ссылался на тот факт, что при расчете задолженности, истцом не учтены переносы  переплаты с Договора № 50130002014427 от 10.03.2023. Данная переплата не  отражена в приложенном истцом расчете задолженности.  

Сумма переплаты составляет 114 870,65 руб. Эту сумму переплаты ответчик  просил перенести на спорный договор, что подтверждается письмом № 68 от  28.07.2023.  

Факт того, что эта сумма переплаты перенесена на спорный Договор  подтверждается актом сверки расчетов № 5023196457 от 30.08.2023, поступивший  от АО «Мосэнергосбыт», из которого видно, что данная переплата учтена в  частности: 1 462,97руб. от 15.06.2023, 21 062,22 руб. от 15.06.2023, 4 708,98 руб. от  21.06.2023, 336,83 руб. от 30.06.2023, 2 739,12 руб. от 30.06.2023, 8 739,50 руб. от  10.07.2023, 9 376,43 р. от 12.07.2023, 60 009,07 руб. от 14.07.2023, 6 435,53 р. от  18.07.2023.  

Кроме этого, представленный истцом расчет задолженности представлен с  учетом платежей только по 30.06.2023, тогда как на 30.08.2023 на счет АО  «Мосэнергосбыт» по спорному договору производилось перечисление денежных  средств от ООО «МосОблЕИРЦ», что также подтверждается актом сверки расчетов   № 5023196457 от 30.08.2023 от АО «Мосэнергосбыт», в части оплаты за июль и  август 2023 г. в размере 40 544,87 руб.  

Между ответчиком и ООО «МосОблЕИРЦ» заключен договор № 812250322  от 18.04.2022, в соответствии с которым ООО «МосОблЕИРЦ» по поручению ООО  

«Объединенная УК жилищным фондом» перечисляет в АО «Мосэнергосбыт»  платежи за содержание общего имущества, принятие от населения.  

Точную сумму перечисленных денежных средств ООО «Объединенная УК  жилищным фондом» будет известна только по окончании календарного месяца  после предоставления ежемесячного реестра перечисленных денежных средств от  ООО «МосОблЕИРЦ» с 01 по 10 сентября 2023 г.  

К тому же, АО «Мосэнергосбыт» неверно учтены суммы в, размере 5 505,34  руб. от 03.03.2023 и 184,41 руб. от 31.03.2023, которые были перечислены с  наименованием платежа по другому Договору, а именно по Договору №  5013002012480 ( № 90106632) от 19.04.2022. Таким образом, сумма задолженности,  которую просит взыскать истец не может быть верной и исковые требования не  могут быть удовлетворены.  

Кроме того, в адрес АО «Мосэнергосбыт» направлено письмо о принятии в  качестве погашения задолженности по договору № 50130002012498 ( № 90108932) от  06.07.2022 дебиторской задолженности, которая значительно превышает сумму  задолженности.  

Истцом в материалы дела также представлены письменные пояснения на  отзыв ответчика, в которых истец указал следующее.  

Истец является гарантирующим поставщиком на рынке услуг по реализации  электрической энергии на территории Москвы и Московской области и осуществляет  её поставку в многоквартирные дома (далее — МКАД), расположенные по адресу:  

- Московская область, Ленинский городской округ, Дубровский пос, ФИО1 ул., 12А; 

- Московская область, Ленинский городской округ, Дубровский пос, ФИО1 ул.,  

12Б. 

Указанные МКД в спорный период с 01.11.2022 по 31.03.2023 находились в  управлении ответчика, что подтверждается сведениями с сайта Главного  управления «Государственная жилищная инспекция Московской области», а также  данными размещенными на сайте www.dom.gosuslugi.ru, на котором согласно  Приказу Минкомсвязи России N 504, Минстроя России N 934/пр от 30.12.2014 "Об  определении официального сайта государственной информационной системы  жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети  "Интернет" размещается информация организациями, осуществляющими  деятельность в сфере управления многоквартирными домами.  

В соответствии с п. 11 ч.3 ст. 7 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N  209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального  хозяйства" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2014, N 30, ст.  4210) определен адрес официального сайта государственной информационной  системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - www.dom.gosuslugi.ru.  

Истцом был подготовлен и направлен договор энергоснабжения с ИКУ   № 90108932 от 06.07.2022 в адрес ответчика (письмо № МЭС/ИП/51/3504 о возврате  договора энергоснабжения с ИКУ от 06.07.2022 № 90108932 (50130002012498) со  списком почтовых отправлений от 05.05.2023 (почтовый идентификатор  80086684583653) имеются в материалах дела), однако до настоящего времени  указанный договор со стороны Абонента не подписан.  

В период с 01.11.2022 по 31.03.2023 истец поставил в спорные МКД  электроэнергию на сумму 342 879,99 руб., что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии, счетами-фактурами, счетами.  

Должником произведена частичная оплата в размере 109 403,86 руб., что  подтверждается платежными поручениями № 461307 от 10.05.2023, № 472726 от  12.05.2023, № 516499 от 24.05.2023, № 535105 от 31.05.2023, № 589043 от  15.06.2023, № 202 от 26.06.2023, № 632393 от 28.06.2023, № 642134 от 30.06.2023,   № 642135 от 30.06.2023 (имеются в материалах дела).  

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность по оплате  электрической энергии (мощности), поставленной с 01.11.2022 по 31.03.2023 на  общую сумму 233 476,13 руб. Задолженность до настоящего момента не оплачена.  

Таким образом, довод ответчика о том, что в рамках настоящего спора  рассматривается взыскание задолженности по договору № 50130002013930 от  15.12.2022 в отношении МКД, расположенных по адресу: Московская область, г.  Видное, п. Новодрожжино, д. № 3, № 6 корпус 1, д. № 9 корпус 1, д. № 13 является  необоснованным и не соответствующим материалам дела.  

Ответчик указывает на несогласие с суммой задолженности по договору   № 50130002013930 от 15.12.2022, в то время как по настоящему делу заявлены  требования о взыскании задолженности по договору № 50130002012498 от  06.07.2022 (до 01.01.2023 № 90108932).  

Счет-фактура № 3/13/007543 от 31.01.2023, в которой по мнению ответчика  допущена ошибка, также выставлена по договору № 50130002013930 от 15.12.2022  и не относится к настоящему спору. За январь 2023 года по договору   № 50130002012498 от 06.07.2022 (до 01.01.2023 № 90108932) выставлена счет- фактура № 3/13/006726 от 31.01.2023 (имеется в материалах дела).  

 Согласно условиям Договора № 50130002012498 от 06.07.2022 (до  01.01.2023 № 90108932) по окончании расчетного периода МЭС предъявляет  Абоненту «Акт приема-передачи электрической энергии (мощности)» в двух  экземплярах, а также счет-фактуру и счет.  

Абонент обязан в течение пяти рабочих дней с даты получения «Акта  приема-передачи электрической энергии (мощности)» возвратить в МЭС один его  экземплярах, подписанный, со своей стороны (п. 5.4. договора).  

Платежно-расчетные документы получены ответчиком, что подтверждено  материалами дела (письмо о направлении документов от 25.05.2023   № МЭС/ИП/51/4793 с реестром почтовых отправлений о 26.05.2023 имеются в  материалах дела).  

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым  идентификатором № 80103184361571 - платежно-расчетные документы за спорный  период 11.2022-03.2023 получены адресатом 01.06.2023.  

Мотивированных возражений относительно расчета стоимости  потребленной электроэнергии ООО "Объединенная управляющая компания  жилищным фондом" представлено не было.  

Ответчик в возражениях на исковое заявление ссылается на частичную  оплату по платежному поручению от 18.07.2023 № 699366 на сумму 6 216,38 руб.  (копия платежного поручения прилагается).  

В назначении платежа указано: «Опл. по пор. ОБЪЕДИНЕННАЯ УК  ЖИЛИЩНЫМ ФОНДОМ ООО (ИНН

<

***>. ДОГ.812250322 от 18.04.2022),  шит., прин. от населения по прот.разн.от 24.01.23, к дог № 90111832 от 15.12.22.  Сумма 6216-38 в т.ч. НДС»  

Таким образом, оплата произведена по договору № 90111832  (50130002013930) от 15.12.2022, а не по договору № 90108932 (50130002012498) от  06.07.2022.  

Кроме того, Арбитражным судом Московской области в порядке  упрощенного производства рассматривается дело № А41-68570/2023 о взыскании  задолженности по договору № 90111832 (50130002013930) за период 01.202304.2023.  

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика являются не  обоснованными и не могут быть приняты во внимание, тогда как требования истца  основаны на положениях действующего законодательства.  

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд  признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

Согласно пункту 21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей  организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным  кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом  договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124),  управляющие организации приобретают у ресурсоснабжающих организаций  коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в  МКД, путем заключения договоров ресурсоснабжения: - на покупку  коммунальных ресурсов, используемых в целях предоставления коммунальных  услуг потребителям в МКД и в целях содержания общего имущества в МКД (если  управляющая организация, товарищество, кооператив являются исполнителями  коммунальных услуг в МКД); - на покупку коммунальных ресурсов,  используемых в целях содержания общего имущества в МКД (если управляющая  организация, товарищество, кооператив не предоставляют коммунальную услугу  потребителям в МКД в случаях, допускаемых жилищным законодательством).  

Согласно пункту 4 Правил № 124 управляющая организация, в соответствии  с договором управления МКД возложена обязанность по содержанию общего  имущества МКД и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг,  обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора  ресурсоснабжения.  

Обязанность управляющих организаций заключить договор  ресурсоснабжения с ресурсонабжающей организацией в случаях, установленных в  пункте 21.1 Правил № 124, исходит также из положений части 12 статьи 161  Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой  управляющие организации, товарищества, кооперативы не вправе отказаться от  заключения в соответствии с Правилами № 124 договора ресурсонабжения с  ресурсоснабжающей организацией.  

Согласно пункту 72 Основных положений функционирования розничных  рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), и  пунктам 6, 7, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), договор, содержащий положения о  предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме  или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его  намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении  таких услуг (конклюдентные действия). Договор считается заключенным на  условиях, предусмотренных Правилами № 354.  

Абзацами 9, 10 п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением,  изменением и расторжением договоров» установлено, что в тех случаях, когда  потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.),  оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается,  арбитражные суды должны иметь ввиду следующее: фактическое пользование  потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с  пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной  стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Указанный вывод  подтвержден в том числе определением Верховного суда РФ от 29.12.2016 № 580- ПЭК16 дело № А40-41713/2014.  

Пунктом 58 Постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда  Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части  

первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при  разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в  виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии  условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок,  установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий  договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).  

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата  оферты акцептом ГК РФ не требует выполнения условий оферты в полном объеме.  

В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта  достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на  условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.  

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение,  услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения  договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое  пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в  соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации  как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги  (выполняющей работы) и поэтому данные отношения должны рассматриваться как  договорные.  

Фактическое потребление тепловой энергии оценивается как акцепт  абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией.  

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие  установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает  потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт  3 статьи 438 ГК РФ, пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения  споров, связанных с договором энергоснабжения").  

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного суда РФ от  24.04.2019 № АКПИ19-78, управляющая компания обязана нести расходы на  оплату коммунальных ресурсов, потребленных на общедомовые нужды. Наличие  либо отсутствие письменного договора энергоснабжения не влияет на право  ресурсоснабжающей организации взыскать с исполнителя коммунальных услуг  стоимости поставленного в МКД ресурса (определение Верховного суда РФ от  08.08.2016 по делу № 305-ЭС16-4138).  

Наличие либо отсутствие письменного договора энергоснабжения не влияет  на право ресурсоснабжающей организации взыскать с исполнителя коммунальных  услуг стоимости поставленного в МКД ресурса (определение Верховного суда РФ  от 08.08.2016 по делу № 305-ЭС16-413 8).  

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах  (статьи 309-328), а также специальными нормами материального права,  предусмотренными статьями 539-548 ГК РФ.  

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии,  если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).  

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей  организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с  данными учета о ее фактическом потреблении.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом (ст. 310 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В подтверждение заявленных требований истцом представлены в материалы  дела копии актов приема-передачи электрической энергии № Э/13/01/75718 от  30.11.2022, № Э/13/01/83390 от 31.12.2022, № Э/13/006726 от 31.01.2023,   № Э/13/014291 от 28.02.2023, № Э/13/016068 от 31.03.2023, копии счетов-фактур и  счетов на оплату за спорный период, а также расчет задолженности.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,  показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.  

Ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих об оплате  задолженности, либо направления истцу возражений, относительно качества и  количества поставленного ресурса, по рассматриваемому договору, не  представлено.  

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Поскольку факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у  ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования  истца о взыскании задолженности по Договору с ИКУ от 06.07.2022 г.   № 50130002012498 (до 01.01.2023 № 90108932) за период 11.2022 - 03.2023 в  размере 233476,13 руб., подлежат удовлетворению, как основанные на нормах  законодательства и не оспоренные ответчиком.  

Доводы ответчика, отраженные в письменном отзыве отклоняются судом,  поскольку они не подкреплены соответствующими доказательствами, противоречат  имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не  правильном и не верном применении и толковании норм материального и  процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся  в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68,  71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений.  

Истцом также заявлено о взыскании: 

- неустойки (пени) в размере 25508,68 руб., начисленной за период  просрочки оплаты с 19.12.2022 по 07.08.2023;  

- законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст.37 ФЗ от  26.03.2003 г. № 35-Ф3 "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за  каждый день просрочки на сумму долга за 11.2022 в размере 8 906,72 руб.. начиная  с 08.08.2023 по дату фактической оплаты;  

- законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п.2 ст.37 ФЗ от  26.03.2003 г. № 35-Ф3 "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за  каждый день просрочки на сумму долга за 12.2022 в размере 63 453,12 руб.,  начиная с 08.08.2023 по дату фактической оплаты;  

- законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п.2 ст.37 ФЗ от  26.03.2003 г. № 35-Ф3 "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за  каждый день просрочки на сумму долга за 01.2023 в размере 51 575,82 руб.,  начиная с 08.08.2023 по дату фактической оплаты;  

- законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от  26.03.2003 г. № 35-Ф3 "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за  каждый день просрочки на сумму долга за 02.2023 в размере 74 008,23 руб.,  начиная с 08.08.2023 по дату фактической оплаты;  

- законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от  26.03.2003 г. № 35-Ф3 "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за  

каждый день просрочки на сумму долга за 03.2023 в размере 3S 532,24 руб.,  начиная с 08.08.2023 по дату фактической оплаты.  

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три  нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ  обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения  размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в  целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору  такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с  нарушенным интересом.  

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть  произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не  должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а  также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании  статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны  ответчика.  

Из материалов дела следует, а также не опровергается сторонами, что истец  во исполнение договора выполнил все необходимые условия по поставке ресурса,  вместе с тем, ответчиком были нарушены обязательства по оплате, повлекшее  начисление неустойки.  

Суд признает расчет неустойки истца правильным, считает размер  неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим  удовлетворению.  

Согласно абз.10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую  энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие  организации (единые теплоснабжающие организации), организации,  осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или)  водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической  

энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока  оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления  установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не  произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока  оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления  установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не  произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в  размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу  статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты  кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая  неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает  сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

В этой связи также подлежит удовлетворению требования истца о взыскании  с ответчика неустойки, исходя из применимой доли ставки рефинансирования ЦБ  РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки на остаток долга, начиная с 08.08.2023 по день  фактической оплаты долга.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты  государственной пошлины и результатов рассмотрения настоящего спора, расходы  по оплате государственной пошлины в размере 8180,00 руб., подтвержденные  платежными поручениями № 55323 от 09.08.2023, № 46949 от 11.07.2023 подлежат  взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ УК ЖИЛИЩНЫМ ФОНДОМ" в  пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ":  

- 233476,13 руб. задолженности по Договору с ИКУ от 06.07.2022 г.   № 50130002012498 (до 01.01.2023 № 90108932) за период 11.2022 - 03.2023;  

- 25 508,68 руб. законной неустойки, начисленной за период просрочки  оплаты с 19.12.2022 по 07.08.2023;  

- законную неустойку, начисленную в порядке абз. 10 п. 2 ст.37 ФЗ от  26.03.2003 г. № 35-Ф3 "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за  каждый день просрочки на сумму долга за 11.2022 в размере 8 906,72 руб.. начиная  с 08.08.2023 по дату фактической оплаты;  

- законную неустойку, начисленную в порядке абз. 10 п.2 ст.37 ФЗ от  26.03.2003 г. № 35-Ф3 "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за  каждый день просрочки на сумму долга за 12.2022 в размере 63 453,12 руб.,  начиная с 08.08.2023 по дату фактической оплаты;  

- законную неустойку, начисленную в порядке абз. 10 п.2 ст.37 ФЗ от  26.03.2003 г. № 35-Ф3 "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за  каждый день просрочки на сумму долга за 01.2023 в размере 51 575,82 руб.,  начиная с 08.08.2023 по дату фактической оплаты;  

- законную неустойку, начисленную в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от  26.03.2003 г. № 35-Ф3 "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за  каждый день просрочки на сумму долга за 02.2023 в размере 74 008,23 руб.,  начиная с 08.08.2023 по дату фактической оплаты;  

- законную неустойку, начисленную, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст.  37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-Ф3 "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за  каждый день просрочки на сумму долга за 03.2023 в размере 3S 532,24 руб.,  начиная с 08.08.2023 по дату фактической оплаты;  

- расходы по оплате госпошлины в размере 8180,00 руб. 

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по  результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть  обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не  превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.  

Судья Т.Ш. Кулматов