Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-6019/2024

Дело № А40-124692/23

г. Москва

26 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е., 

судей:

Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ СДЛ» на решение Арбитражного суда города Москвы

18.12.2023 по делу № А40-124692/23

по иску ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ СДЛ»

к ООО «МАКСИ»

о взыскании,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Торговый дом СДЛ» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с  ООО «МАКСИ» о взыскании денежных средств в размере 833 203 руб. 91 коп.

Решением суда от 18.12.2023 в удовлетворении исковых требований ООО «Торговый дом СДЛ» отказано. 

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на доказанность факта поставки в адрес ответчика товара. 

ООО «МАКСИ» направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Представители сторон, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом СДЛ» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Макси» (Покупатель) 27 апреля 2022г. заключен договор поставки № ДП133/2022, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить продукты питания (далее - «товар»), в соответствии с согласованными Сторонами Заказами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на поставку в адрес ответчика товара на сумму 610 405руб. 80коп., в подтверждение чего представлен УПД от 17.05.2022 (л.д.11), неисполнение ответчиком обязательств по оплате данного товара, наличие на стороне ответчика задолженности в сумме 610 405руб. 80коп., в связи с чем начислены пени в соответствии с 6.3 договора начислены пени в сумме 222 798 руб. 11руб. 

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Как установлено ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

В силу п.2 ст.9 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величину натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица, совершившего сделку, операцию и ответственного за ее оформление, либо наименование должности лица, ответственного за оформление свершившегося события; подписи лиц, совершивших сделку, операцию и ответственных за ее оформление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей или оказания услуг является документ (товарная накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, акт оказания услуг и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно п.1 ст.65, ст.68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в ходе рассмотрения настоящего спора, является факт поставки товара и факт принятия его уполномоченным лицом покупателя.

В настоящем случае факт поставки в адрес ответчика товара подтверждается представленным в материалы дела Товарными накладными, подписанными со стороны ответчика уполномоченным лицом. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о фальсификации доказательств, а именно подписи и печати в договоре №ДП33/2022 от 27.04.2022г., гарантийного письма о погашении задолженности от 28.06.2022г. №049, УПД от 17.05.2022г. №R00010325.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

- соответствует ли подпись генерального директора ФИО2 , учиненная в копии договора №ДП33/2022 от 27.04.2022г., копии гарантийного письма о погашении задолженности от 28.06.2022г. №049, его действительной подписи либо выполнена иным лицом с подражанием подписи? 

- является ли оттиск печати, удостоверяющей подпись ФИО2 учиненные в копии договора №ДП33/2022 от 27.04.2022г., копии гарантийного письма о погашении задолженности от 28.06.2022г. №049, подлинной УПД от 17.05.2022г. №R00010325 оттиском печати ООО "МАКСИ".

Согласно выводам экспертного заключения № 68/23 от 21.11.2023: 

- подписи выполнены не ФИО2, а другим лицом, без подражания какой-либо подлинной подписи ФИО2;

- оттиск простой круглой печати ООО «Макси», изображение которого расположено в копии Гарантийного письма № 049 от 28 июня 2022 года ООО «Макси» о погашении задолженности, — был нанесен печатной формой простой круглой печати ООО «Макси», свободный образец оттиска которой, представлен на исследование в оригинале Универсального передаточного документа - Счет-фактуры №R00()10325 от 17 мая 2022 года.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательств, опровергающих действительность выводов экспертного заключения № 68/23 от 21.11.2023, в материалы дела не представлено. 

Из материалов дела следует, что спорный универсальный передаточный документ подписан не уполномоченным лицом от имени ответчика, расчетный счет № 

<

***>, который указан в гарантийном письме № 249 от 28.06.2022, во вводной части в реквизитах ответчика ответчику не принадлежит в соответствии со справкой ФНС о расчетных счетах. 

Поскольку заявленные исковые требования опровергаются доказательствами по делу, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерны. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 по делу № А40-124692/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ СДЛ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Е. Лепихин 

Судьи:                                                                                               М.В. Кочешкова 

                                                                                                           Т.Т. Маркова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.