СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13337/2023-АК

г. Пермь

26 декабря 2023 года

Дело № А60-22981/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В.Н.,

судей Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя Harman International Industries Incorporated (Харман Интернешенл Индастриз Инкорпорейтед) (в режиме веб-конференции): ФИО2, паспорт, доверенность от 28.09.2022, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 октября 2023 года по делу № А60-22981/2023        

по заявлению Harman International Industries Incorporated (Харман Интернешенл Индастриз Инкорпорейтед) 

к ГУФССП по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Артинского РОСП ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Артинского районного отделения судебных приставов – ФИО4, 

третье лицо: ИП ФИО5,

о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, 

 

установил:

Harman International Industries Incorporated (Харман Интернешенл Индастриз Инкорпорейтед) (далее – заявитель, взыскатель) обратилось в арбитражный суд к ГУФССП по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Управление), судебному приставу-исполнителю Артинского РОСП ФИО3 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав исполнитель ФИО6, начальнику отделения – старшему судебному приставу Артинского районного отделения судебных приставов – ФИО4 (далее - заинтересованное лицо, старший судебный пристав ФИО4) с заявлением:

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Артинского РОСП ФИО3 в части не вынесения (несвоевременного вынесения) постановления по исполнительному производству № 32579/23/66016-ИП о распределении взысканных денежных средств на счет ФИО2, являющегося представителем взыскателя Harman International Industries, Incorporated;

- о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Артинского РОСП ФИО4 в части не утверждения (несвоевременного утверждения) постановления по исполнительному производству № 32579/23/66016-ИП о распределении взысканных денежных средств на счет ФИО2, являющегося представителем взыскателя Harman International Industries, Incorporated;

- о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Артинского РОСП ФИО4 в части не перечисления (несвоевременного перечисления) взысканных по исполнительному производству № 32579/23/66016-ИП денежных средств на счет ФИО2, являющегося представителем взыскателя Harman International Industries, Incorporated;

- о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Артинского РОСП ФИО4 в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого им подразделения, выразившееся в нарушении положений ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», ФЗ «Об исполнительном производстве» при ведении судебным приставом-исполнителем Артинского РОСП ФИО3 исполнительного производства № 32579/23/66016-ИП;

- обязании судебного пристава-исполнителя Артинского РОСП ФИО3 вынести постановление по исполнительному производству № 32579/23/66016-ИП о распределении взысканных денежных средств на счет ФИО2, являющегося представителем взыскателя Harman International Industries, Incorporated;

- обязании начальника отдела - старшего судебного пристава Артинского РОСП ФИО4 утвердить постановление по исполнительному производству № 32579/23/66016-ИП о распределении взысканных денежных средств на счет ФИО2, являющегося представителем взыскателя Harman International Industries, Incorporated;

- обязании начальника отдела - старшего судебного пристава Артинского РОСП ФИО4 перечислить взысканные по исполнительному производству № 32579/23/66016-ИП денежные средства на счет ФИО2, являющегося представителем взыскателя Harman International Industries, Incorporated, по реквизитам указанным в заявлении;

- о признании незаконным бездействия ГУФССП России по Свердловской области в части отсутствия надлежащей организации и осуществления принудительного исполнения исполнительного производства № 32579/23/66016-ИП в отношении ФИО5 в пользу Harman International Industries, Incorporated;

- обязании ГУФССП России по Свердловской области организовать и осуществить надлежащее принудительное исполнение исполнительного производства № 32579/23/66016-ИП в отношении ФИО5 в пользу Harman International Industries, Incorporated.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2023 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Артинского РОСП ФИО3 в части не вынесения (несвоевременного вынесения) постановления по исполнительному производству № 32579/23/66016-ИП о распределении взысканных денежных средств на счет ФИО2, являющегося представителем взыскателя Harman International Industries, Incorporated. Признано незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Артинского РОСП ФИО4 в части не утверждения (несвоевременного утверждения) постановления по исполнительному производству № 32579/23/66016-ИП о распределении взысканных денежных средств на счет ФИО2, являющегося представителем взыскателя Harman International Industries, Incorporated, а также в части не перечисления (несвоевременного перечисления) взысканных по исполнительному производству № 32579/23/66016-ИП денежных средств на счет ФИО2, являющегося представителем взыскателя Harman International Industries, Incorporated; в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого им подразделения, выразившееся в нарушении положений ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», ФЗ «Об исполнительном производстве» при ведении судебным приставом-исполнителем Артинского РОСП ФИО3 исполнительного производства № 32579/23/66016-ИП. Признано незаконным бездействие ГУФССП России по Свердловской области в части отсутствия надлежащей организации и осуществления принудительного исполнения исполнительного производства № 32579/23/66016-ИП в отношении ФИО5 в пользу Harman International Industries, Incorporated. Суж обязал заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо ГУФССП по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права. Так, отмечает, что согласно части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей до 09.01.2023) денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов. В соответствии Порядком перечисления денежных средств с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации, утв. Приказом ФССП России от 02.07.2021 № 356, перечисление денежных средств с депозитного счета производится на основании распоряжения о совершении казначейского платежа в электронной форме в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет; реквизиты получателя денежных средств в распоряжении о совершении казначейского платежа указываются в соответствии с данными, содержащимися в исполнительном производстве (пункты 4,5). Вступившим в законную силу с 09.01.2023 Федеральным законом от 29.12.2022 № 624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» внесены изменения в ч. 1 ст. 110 Закона об исполнительном производстве. Согласно новой редакции денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов. Также изменена редакция пункта 1 части 2 статьи 8, предусматривающая обязанность взыскателя при подаче заявления указывать реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства (ранее - реквизиты банковского или казначейского счета, на который следует перечислить взысканные денежные средства (без указания на его принадлежность взыскателю и относимости кредитной организации к Российской Федерации)). Статья 30 Закона об исполнительном производстве дополнена частью 2.2, предусматривающей обязательное указание в заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, реквизитов банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства. Соответствующие изменения внесены в часть 7 статьи 70, часть 2 статьи 72, часть 3 статьи 72.2 Закона об исполнительном производстве. Из пояснительной записки к Проекту федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве», предусматривает механизм перечисления денежных средств, подлежащих взысканию на основании исполнительных документов, исключительно на счета взыскателей, открытые в российских кредитных организациях или казначейский счет. Таким образом, из буквального толкования норм Федерального закона № 624-ФЗ (с учетом пояснительной записки и редакций законопроектов), следует, что законодателем прямо предусмотрена возможность перечисления денежных средств только на принадлежащий взыскателю счет, открытый в российской банке. Вступивший в законную силу Федеральный закон № 624-ФЗ гармонизировал законодательство в части перечисления денежных средств только взыскателю с депозитного счета структурного подразделения ФССП России. Так, определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 по делу № 18-КГ17-126 сделан вывод о том, что действующее законодательство возможности перечисления средств, подлежащих взысканию, на банковский счет представителя взыскателя, не предусматривает. Участником правоотношений по передаче средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ является именно взыскатель, а не его представитель.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя, принявший участие в заседании в режиме веб-конференции при использовании информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», поддержал доводы отзыва на жалобу ГУФССП по Свердловской области

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2023 по делу А60-65073/2022, принятому в порядке упрощенного производства путем вынесения резолютивной части, с индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО7, должник) в пользу Harman International Industries Incorporated (Харман Интернешенл Индастриз Инкорпорейтед) (далее – взыскатель) взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 708253, в сумме 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., расходы на приобретение спорного товара в сумме 340 руб., почтовые расходы в сумме 100 руб.

Артинским РОСП ГУФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 32579/23/66016-ИП на основании исполнительного листа серии ФC № 042742128, выданного судом по делу А60-65073/2022, в отношении должника ИП ФИО5 в пользу взыскателя Harman International Industries Incorporated (Харман Интернешенл Индастриз Инкорпорейтед) по взысканию задолженности в размере 52 440 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, взыскатель по исполнительному производству № 32579/23/66016-ИП сослался на следующие обстоятельства.

Harman International Industries Incorporated (Харман Интернешенл Индастриз Инкорпорейтед) участвует в исполнительном производстве посредством своего представителя - ФИО2, действующего на основании доверенности, выданной Harman International Industries Incorporated (Харман Интернешенл Индастриз Инкорпорейтед), уполномочивающей представителя на представление интересов взыскателя в рамках исполнительных производств от имени доверителя, с правом совершения всех действий, в том числе с правом получения денежных средств, взысканных в пользу Harman International Industries Incorporated (Харман Интернешенл Индастриз Инкорпорейтед).

Исполнительный лист серии ФС № 042742128 направлен в МО по ИОИП г. Екатеринбурга совместно с заявлением о возбуждении исполнительного производства, подписанным ФИО2 от имени и в интересах Harman International Industries Incorporated (Харман Интернешенл Индастриз Инкорпорейтед), с копией действующей доверенности на представителя, с указанными выше полномочиями. В заявлении о возбуждении исполнительного производства указаны банковские реквизиты расчетного счета представителя взыскателя - ФИО2, открытого на территории РФ, в российской банковской организации.

Судебным приставом-исполнителем Артинского РОСП ФИО3 с должника взысканы денежные средства размере 52 440 руб. Взысканные денежные средства взыскателю не перечислены до настоящего времени, несмотря на наличие в исполнительном производстве актуальных банковских реквизитов и истечение, установленного статьей 110 ФЗ «Об исполнительном производстве», пятидневного срока для перечисления денежных средств. 

Вместе с тем в адрес ФИО2 поступило постановление судебного пристава-исполнителя Артинского РОСП ФИО3 от 24.04.2023, в котором указано, что «…вся сумма долга находится на депозите Артинского РОСП, вам нужно обратиться в суд за заменой стороны». В рамках дела А60-65073/2022 и производства № 32579/23/66016-ИП материального правопреемства не было.

Полагая, что право на своевременное и полное исполнение судебного акта нарушено бездействием должностных лиц отдела и Управления, взыскатель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявленные требования признаны судом первой инстанции обоснованными, в связи с чем удовлетворены.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1, 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 6.5 ФЗ РФ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» № 118-ФЗ (далее - Закон № 118-ФЗ) на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

Положения статьи 12 Закона № 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения судебных актов и актов других органов принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу статьи 13 Закона № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 8 статьи 30 названного закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 17 статьи 30 Закона).

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Указанный срок не является пресекательным, вместе с тем, выход за пределы указанного срока должен иметь объективные, исключительные основания, то есть происходить по причинам, не зависящим от воли судебного пристава-исполнителя и вопреки всем предпринятым им мерам по своевременному исполнению исполнительного документа.

Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» установлено, что старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (абзац 3 пункта 2 статьи 10 Закона № 118).

Ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет старший судебный пристав (часть 2 статьи 10 Закона «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации»).

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, в том числе, осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (абзац второй); имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации; является распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, открытом территориальному органу принудительного исполнения.

Частью 2 статьи 53 Закона об исполнительном производстве предусмотрено участие организации в исполнительном производстве через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Полномочия представителей сторон исполнительного производства оформляются в порядке статьи 54 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 54 Закона об исполнительном производстве полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати) (часть 2 статьи 54 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 57 Закона об исполнительном производстве представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий: 1) предъявление и отзыв исполнительного документа; 2) передача полномочий другому лицу (передоверие); 3) обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; 4) получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг); 5) отказ от взыскания по исполнительному документу; 6) заключение мирового соглашения, соглашения о примирении.

Таким образом, законодательство об исполнительном производстве Российской Федерации не предусматривает перечисление взысканных на основании исполнительного документа денежных средств лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства, однако исключением из общего правила является случай, когда в доверенности, выданной на имя представителя, взыскатель прямо оговорил право представителя на получение взыскания.

Следовательно, судебный пристав в каждом конкретном случае (с учетом задач и принципов исполнительного производства) решает вопрос об обоснованности перечисления денежных средств на тот или иной расчетный (банковский) счет.

С 9 января 2023 года вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2022 № 624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 624-ФЗ).

Законом № 624-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на противодействие незаконному выводу денежных средств за пределы Российской Федерации, а также незаконным финансовым операциям с использованием механизмов принудительного исполнения внесудебных исполнительных документов.

Статья 30 Закона № 229-ФЗ дополнена частью 2.2, устанавливающая обязанность указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства имущественного характера реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

В пункт 1 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ внесены изменения, предусматривающие отказ в возбуждении исполнительного производства в случае, если в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства имущественного характера не указаны реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Пунктом 1 части 2 статьи 8 Закона № 229-ФЗ (в редакции Закона № 624-ФЗ, действующей с 09.01.2023) предусмотрена обязанность взыскателя при подаче заявления указывать реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Также внесены изменения в часть 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ, предусматривающие обязанность перечисления денежных средств, подлежащих взысканию в рамках исполнительного производства на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет.

В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Таким образом, из указанных норм права следует, что с 9 января 2023 года возможность перечисления денежных средств предусмотрена законодателем только на принадлежащий взыскателю счет, открытый в российском банке.

Согласно части 2 статьи 10 Закона № 118-ФЗ ответственность за правильность выдачи и перечислений сумм со счетов подразделений несут распорядители счетов - старшие судебные приставы. Частью 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ (в редакции Закона № 624-ФЗ, действующей с 09.01.2023) установлено, что денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Таким образом, из приведенных положений Закона № 229-ФЗ следует, что при направлении исполнительного листа в службу судебных приставов на принудительное исполнение взыскателю (его представителю) необходимо указать реквизиты банковского счета взыскателя. В случае отсутствия в материалах исполнительного производства верных реквизитов банковского счета взыскателя, взысканные в рамках такого исполнительного производства денежные средства сохраняются на депозитном счете службы судебных приставов.

Вместе с тем, нормы Закона об исполнительном производстве допускают перечисление с депозитного счета подразделения судебных приставов взысканных с должника денежных средств на расчетный счет взыскателя (его представителя).

Представитель взыскателя, имеющий в соответствии с доверенностью право на получение присужденных денежных средств (пункт 4 части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве), уполномочен на их получение любым не запрещенным законом способом (не только с банковского счета взыскателя, но и с депозитного счета подразделения судебных приставов и т.п.).

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2017 № 305-КГ17-5508, перечисление денежных средств с депозитного счета подразделения службы судебных приставов на счет представителя взыскателя возможно в случае, когда в доверенности, выданной на имя представителя, взыскатель прямо оговорил право представителя на получение взыскания на личный банковский счет с указанием реквизитов данного счета.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 53 Закона об исполнительном производстве участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Частью 2 статьи 54 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати); полномочия представителей сторон исполнительного производства предоставленные взыскателем согласно статье 57 Закона должны быть оговорены в доверенности.

В силу части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также, если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Согласно пункту 3 статьи 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

Согласно части 2 статьи 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению при представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» при проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ).

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 ГК РФ применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 ГК РФ, определяется на основании статьи 62 АПК РФ.

Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 120.9 ГК РФ), то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 1217.1 ГК РФ). Однако доверенность не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если не нарушены требования права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ) и статьи 61 АПК РФ.

Полномочия представителей сторон исполнительного производства оформляются в порядке статьи 54 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 2 статьи 57 Закона об исполнительном производстве представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий: 1) предъявление и отзыв исполнительного документа; 2) передача полномочий другому лицу (передоверие); 3) обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; 4) получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг); 5) отказ от взыскания по исполнительному документу; 6) заключение мирового соглашения, соглашения о примирении.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве позволяет взыскателю наделить своего представителя полномочиями по предъявлению исполнительного листа и по получению присужденных денежных средств, соответственно представитель взыскателя вправе указать в заявлении о возбуждении именно свои реквизиты для реализации данных полномочий и получения денежных средств в рамках исполнительного производства.

Судами установлено, что в настоящем случае взыскатель по исполнительному производству № 32579/23/66016-ИП осуществляет свои права через представителя, полномочия которого определены доверенностью, включая специальные полномочия: представлять интересы в исполнительном производстве, в том числе предъявлять исполнительный документ, получать имущество в соответствии с решением суда (в том числе наличные денежные средства и банковские переводы, ценные бумаги/обеспечения и материальные ценности).

Материалы дела не содержат сведений об отзыве доверенности либо о внесении изменений в доверенность, выданную представителю Компании ФИО8, и доверенность, выданную представителем Компании ФИО8 в порядке передоверия представителю ФИО2, исключающих право представителя на получение денежных сумм в рамках исполнительного производства.

Из представленной в материалы дела доверенности ясно и недвусмысленно следует воля доверителя, направленная на наделение своих представителей правом на получение денежных средств в рамках исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, взыскателем Harman International Industries Incorporated (Харман Интернешенл Индастриз Инкорпорейтед) в Артинское РОСП ГУФССП по Свердловской области направлен исполнительный лист серии ФС № 042742128 с заявлением о возбуждении исполнительного производства, подписанным представителем Harman International Industries Incorporated (Харман Интернешенл Индастриз Инкорпорейтед) - ФИО2 Право представителя на подписание указанного заявления подтверждается доверенностью № 77АД1934177. Полномочия по вопросам исполнительного производства отражены в пункте 6 страницы 2 указанной доверенности. В соответствии с данными полномочиями взыскатель в заявлении о возбуждении исполнительного производства указал реквизиты банковского счета своего представителя на территории РФ, открытого в российской кредитной организации – Омское отделение № 8634 ОАО «Сбербанка России».

Доказательств осуществления судебным приставом-исполнителем предусмотренных частью 1 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действий по распределению поступивших в рамках исполнительного производства № 32579/23/66016-ИП денежных средств заинтересованными лицами не представлено. В связи с чем, суд первой инстанции признал обоснованными требования взыскателя о допущенном судебным приставом-исполнителем, старшим судебным приставом и Управлением бездействии.

Доводы апелляционной жалобы Управления суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При этом с учетом характера настоящего спора и вопреки доводам жалобы Управления необходимо применять не только общие нормы статьи 110, но и специальные нормы статей 53, 54, 57 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Неприменение в совокупности норм статей 48, 49, 53, 54, 57, 110 Закона об исполнительном производстве и статьи 187 ГК РФ к рассматриваемым обстоятельствам подрывает законные ожидания сторон исполнительного производства и их представителей по доверенности относительно того, что установленные законодателем нормы, касающиеся участия в исполнительном производстве представителя взыскателя по доверенности, будут надлежащим образом применяться, а представитель будет допущен к реализации всех своих полномочий, в том числе по получению денежных средств с депозитных счетов службы судебных приставов.

И заявителем жалобы, и представленными материалами исполнительного производства подтверждается, что реквизиты представителя взыскателя и доверенность на представителя с правом получения денежных средств имеются в распоряжении пристава с момента возбуждения исполнительного производства.

Судом первой инстанции верно установлено наличие у представителя взыскателя ФИО2 действующей доверенности, содержащей полномочия на получение взысканных судебным приставом денежных средств, судом рассмотрен вопрос о пределах участия представителя взыскателя по доверенности в исполнительном производстве при реализации полномочий по получению взысканных денежных средств.

При этом, вопреки доводам Управления, при рассмотрении настоящего дела нормы статьи 8, части 7 статьи 70, части 2 статьи 72, части 3 статьи 72.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» не подлежат применению, поскольку данные положения Закона № 229-ФЗ подлежат применению лишь в случае исполнения исполнительных документов банком или иной кредитной организацией на основании статьи 8 Закона об исполнительном производстве, когда взыскатель предъявляет исполнительный документ для исполнения непосредственно в банк, кредитную организацию.

Данными специальными нормами прямо предусмотрена обязанность взыскателя при обращении за исполнением указать реквизиты своего банковского счета, на который следует перечислить взысканные денежные средства.

В рассматриваемом случае исполнительный документ предъявлен для исполнения в службу судебных приставов, банк участником спорных правоотношений не является.

При этом указанные нормы права не опровергают право взыскателя, предъявившего исполнительный лист для принудительного исполнения в ФССП России, действовать в рамках исполнительного производства не только лично, но и через своего представителя, которому выдана доверенность, по своему содержанию и форме соответствующая нормам ГК РФ и Закона № 229-ФЗ, в порядке статей 53, 54, 57 Закона об исполнительном производстве».

Вопреки доводам жалобы, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 29.05.2012 № 997-О, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 30.08.2017 №18-КГ17-126, об отсутствии у взыскателя права требования перечисления причитающихся ему денежных средств на не принадлежащий ему счет подлежит применению лишь в случае исполнения исполнительных документов банком или иной кредитной организацией на основании статьи 8 Закона об исполнительном производстве, а также судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании статьи 241.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство об исполнительном производстве Российской Федерации не запрещает, не ограничивает перечисление взысканных на основании исполнительного документа денежных средств представителю взыскателя, когда в доверенности, выданной на имя представителя, взыскатель прямо оговорил право представителя на получение взыскания (Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2021 № 301-ЭС21-13861).

Следовательно, взыскатель вправе получать денежные средства удобным для организации и не запрещенным законом способом, в том числе при помощи своего представителя. Взысканные денежные средства подлежат перечислению с депозитного счета подразделения службы судебных приставов на счет представителя взыскателя, когда в доверенности, выданной на имя представителя, взыскатель прямо оговорил право представителя на получение взыскания и в материалы исполнительного производства представлены реквизиты банковского счета, открытого в российской кредитной организации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы Управления несостоятельны, поскольку Законом № 624-ФЗ предусмотрен запрет на перечисление взысканных денежных средств на основании заявления взыскателя на счет, открытый в иностранном банке, однако не содержит положений, препятствующих перечислению средств, подлежащих взысканию, на банковский счет представителя взыскателя, открытый в российском банке. Как указано выше, из заявления взыскателя усматривается, что денежные средства подлежали перечислению на банковский счет представителя взыскателя, открытый в российском банке.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют правовые основания для уклонения от исполнения требований выданного арбитражным судом исполнительного документа на основании вступившего в законную силу судебного акта, предусматривающего взыскание денежных средств в пользу заявителя, в случае, если перечисление указанных денежных средств предусматривается на счета, открытые в российских банках, и интересы взыскателя представляет лицо, чьи полномочия на получение присужденных денежных средств подтверждены надлежащим образом оформленной доверенностью.

Объективных обстоятельств, препятствующих совершению судебным приставом-исполнителем действий по перечислению взысканных денежных средств представителю взыскателя, судами не установлено.

При этом неперечисление взысканных по исполнительному производству денежных средств, поступивших во временное распоряжение отдела судебных приставов, нарушает права взыскателя на полное и своевременное получение присужденных ему денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

С учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2023 года по делу № А60-22981/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

В.Н.Якушев

 

Е.М.Трефилова 

 

 

Ю.В.Шаламова