АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5744/22 

Екатеринбург 

19 августа 2022 г. Дело № А60-5323/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2022 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Абозновой О. В., судей Черемных Л. Н., Мындря Д. И., 

при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества «ННК-Хабаровский НПЗ» (далее – общество «ННК-Хабаровский  НПЗ») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 05.07.2022 по делу Арбитражного суда Свердловской области  № А60-5323/2022. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Технология» (далее –  общество «Технология») - ФИО1 (директор, решение от 03.03.2020),  

общества «ННК-Хабаровский НПЗ» - ФИО2 (онлайн;  доверенность от 18.01.2022).  

Общество «Технология» обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с иском к обществу «ННК-Хабаровский НПЗ» о взыскании  задолженности по договору поставки.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2022  исковое заявление принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2022  суд отказал в объединении в одно производство настоящего дела и дела  

 № А73-4256/2022, производство по настоящему делу приостановлено до  вступления в законную силу судебного акта по делу № А73-4256/2022.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 05.07.2022 определение от 02.06.2022 в части приостановления производства  по делу отменено. Вопрос направлен в Арбитражный суд Свердловской  области для рассмотрения по существу.  

В кассационной жалобе общество «ННК-Хабаровский НПЗ» просит  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022  отменить, оставив в силе определение суда от 02.06.2022 в части  приостановления производства по делу до вступления в законную силу  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение по существу дела  

 № А73-4256/2022. 

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит  положений о том, что приостановлению подлежит именно то дело,  производство по которому возбуждено Арбитражным судом последним, для  приостановления производства по делу необходимо соблюдение совокупности  условий, не связанных со временем возбуждения производства по делу.  

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что по  смыслу части 9 статьи 130 и пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не имеет правового значения  рассмотрено ли одно из дел по существу и какие процессуальные действия  произведены, такие основания для отказа в приостановлении производства по  делу в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не  предусмотрены.  

По мнению ответчика, возобновление производства по делу 

 № А60-5323/2022 процессуально нецелесообразно, не приведет к скорейшему  и надлежащему восстановлению нарушенных прав одной из сторон спора,  поскольку дело № А60-5323/2022 приостановлено в стадии предварительного  судебного заседания, тогда как дело № А73-4256/2022 рассматривается по  существу.  

В отзыве на кассационную жалобу истец указывает на необоснованность  доводов заявителя кассационной жалобы, полагает, что обжалуемый судебный  акт является законным.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной  инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком  (покупатель) заключен договор поставки от 14.01.2021  

 № 043-Т7Р9К5-20-ВДПК, по условиям которого поставщик обязался  изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование,  указанное в пункте 1.1 договора.  

Передача оборудования производится в течение 100 дней с момента  поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.  

Общая цена договора составляет 730 500 руб., покупатель производит  предоплату в размере 40% от цены договора, что составляет 292 200 руб. в  течение 5 дней с момента подписания договора, оставшуюся часть 438 300 руб.  

покупатель оплачивает в течение 30 дней с момента поставки (раздел 3  договора).  

Указав, что принятое ответчиком оборудование по товарной накладной,  последним не оплачено, претензия оставлена без удовлетворения, истец  обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании денежных средств за  переданный ответчику товар.  

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что  поступивший товар имел недостатки, ввиду чего товар принят на ответственное  хранение, о чем поставщик извещен и приглашен для составления акта о  выявленных недостатках. От обеспечения явки своего представителя для  составления акта поставщик отказался, указывая, что повреждения видны по  фото, ввиду чего покупатель составил акт в одностороннем порядке, предложив  поставщику заменить оборудование на качественное, от данного предложения  поставщик отказался, указав на необходимость оплаты оборудования в полном  размере и отсутствие его вины в повреждении оборудования.  

Общество «ННК-Хабаровский НПЗ» после принятия Арбитражным судом  Свердловской области к производству иска общества «Технология» о  взыскании долга за поставленный товар, обратилось в Арбитражный суд  Хабаровского края с иском об обязании общества «Технология» заменить  некачественное оборудование качественным за счет собственных средств (дело   № А73- 4256/2022).  

От общества «ННК-Хабаровский НПЗ» поступило ходатайство о  приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную  силу решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу  

 № А73-4256/2022. 

Приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в  законную силу судебного акта Арбитражного суда Хабаровского края, суд  первой инстанции указал, что по делу № А60-5323/2022 предметом спора  является требование о взыскании денежных средств за нарушение обязательств  по оплате поставленного оборудования без исследования по делу  вещественных доказательств.  

По делу № А73-4256/2022 предметом является установление причинно-следственной связи между действиями сторон спора и наступившими  последствиями в виде повреждения оборудования, необходимость  исследования вещественных доказательств по месту их нахождения в  

г. Хабаровск (в части количества поврежденного оборудования и степени его  повреждения). Соответственно, необходимо учитывать наличие спора о факте и  моменте повреждения оборудования и лице, причинившим такие повреждения,  которые устанавливаются по делу № А73-4256/2022.  

Принимая во внимание, что взыскание задолженности за поставленное  оборудование является второстепенным по отношению к требованию об  обязании заменить некачественное оборудование, суд признал, что  первоначальным является рассмотрение требования о  

виновности/невиновности поставщика в поставке поврежденного  оборудования, так как рассмотрение и удовлетворение такого требования  исключает возможность взыскания с покупателя стоимости оборудования.  

С учетом изложенного в целях исключения принятия противоречащих друг  другу судебных актов, суд счел необходимым производство по делу  

 № А60-5323/2022 приостановить. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение в  части выводов о необходимости приостановления производства по настоящему  делу подлежащим отмене, обоснованно исходя из следующего.  

Согласно статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в  случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела,  рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации,  конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом  общей юрисдикции, арбитражным судом.  

В силу части 1 статьи 143 названного Кодекса арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случаях невозможности рассмотрения  данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным  Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта  Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 145 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в  случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса,  до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.  

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно,  если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного  суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо  результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть  могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.  

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать  невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до  разрешения другого дела. Данные нормы направлены на устранение  конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом  доказывания.  

Приостановление производства по делу допускается, если в рамках  самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым  связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным  доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу  судебных актов (часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  

материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы,  решения, постановления, определения должны быть законными,  обоснованными и мотивированными.  

Как верно указал апелляционный суд, в рамках настоящего дела  взыскивается задолженность по договору поставки, ввиду чего суд первой  инстанции должен исследовать и установить обстоятельства надлежащего  исполнения договора поставщиком и возникновения у покупателя обязанности  оплатить товар с учетом положений пунктов 3.7 и 2.2 договора. Вопросы  качества поставленного товара подлежат установлению в рамках настоящего  дела при наличии возражений покупателя по данному обстоятельству.  

При этом апелляционный суд правильно исходил из того, что наличие в  производстве другого суда позднее возбужденного дела по иску другой  стороны, в рамках которого подлежат установлению те же обстоятельства, что  и в рамках настоящего дела, не является безусловным основанием для  приостановления производства по настоящему делу и не свидетельствует о  невозможности его рассмотрения до рассмотрения другого дела. При этом  апелляционный суд обоснованно принял во внимание, что дело, до решения  которого приостановлено настоящее дело, по существу еще не рассмотрено и  никакие процессуальные действия (например, назначение экспертиза), не  произведены, что могло бы свидетельствовать о целесообразности  приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения другого  дела.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  правильному выводу о том, что определение суда от 02.06.2022 в части  приостановления производства по делу подлежит отмене на основании пункта 4  части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и обоснованно направил вопрос на рассмотрение в арбитражный  суд первой инстанции.  

При вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной  инстанции дал надлежащую оценку фактическим обстоятельствам, правильно  применил нормы процессуального права.  

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку  выводов, сделанных судом апелляционной инстанции на основании имеющихся  в материалах дела доказательств, в связи с чем подлежат отклонению, в том  числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего  постановления.  

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без  изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022  по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-5323/2022 оставить  без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ННК- Хабаровский НПЗ» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Абознова  

Судьи Л.Н. Черемных  

 Д.И. Мындря