АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-39495/2020

г. Краснодар

14 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317619600160850) и его представителя ФИО2 (доверенность от 01.10.2020), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ППК Агро-Дон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 10.01.2022), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу № А53-39495/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ППК АгроДон» о взыскании 3 272 500 рублей неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за субарендное пользование с декабря 2017 года по ноябрь 2020 года нежилым зданием яйцесклада площадью 2293,6 кв. м с кадастровым номером 61:10:0100125:15:1, находящегося на земельном участке площадью 7561 кв. м с кадастровым номером 61:10:0100125:189, расположенном по адресу: Ростовская область, ст-ца Егорлыкская, ул. Вишневая, д. 2, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (далее – нежилое здание, земельный участок) и 651 098 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с декабря 2017 года по ноябрь 2020 года (с учетом увеличения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Арбитражный процессуальный кодекс). 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2021 в удовлетворения иска отказано по мотиву того, что принадлежащие ФИО1 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание и земельный участок оспорено в судебном порядке в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4. Договор об отступном, послуживший основанием приобретения ФИО1 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание и земельный участок, признан недействительным. ФИО1 не доказал наличие у него защищаемого права или законного интереса.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2021 отменено, иск удовлетворен в части. С общества в пользу предпринимателя взыскано 51 274 рубля 20 копеек задолженности с 11.12.2017 по 28.12.2017 и 10 189 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.12.2017 по 30.11.2020. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован следующим. В связи с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 прекращено производство по заявлению о признании недействительным договора об отступном, послужившего основанием приобретения ФИО1 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание и земельный участок. Общество «ППК АгроДон» как субарендатор возвратило нежилое здание обществу с ограниченной ответственностью «Легкие сны» как арендатору по акту приема-передачи от 28.12.2017, нотариально заверенная копия которого приобщена к материалам дела. Общество «ППК АгроДон» не исполнило обязанность по внесению ФИО1 субарендной платы с 11.12.2017 по 28.12.2017. В результате совместного осмотра установлен факт освобождения нежилого здания обществом «ППК АгроДон». 

ФИО1, обжаловав постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, привел следующие основания проверки законности судебного акта. Заверенная нотариусом копия актаприема-передачи от 28.12.2017 не является надлежащим доказательством возврата обществом «ППК АгроДон» нежилого здания ФИО1 Нотариус подтвердил только подлинность подписей сторон на акте. Общество «ППК АгроДон» не доказало наличие оригинала этого акта. На акте отсутствуют оттиски печатей сторон. Общество «ППК АгроДон» пользуется нежилым зданием в коммерческих целях без оплаты. Судебные акты по делам № А53-19384/2019, А53-30542/2020 имеют преюдициальное значение для настоящего спора. ФИО1 лишен доступа в нежилое здание ввиду установления обществом «ППК АгроДон» охраны. Заключение договора доверительного управления с индивидуальным предпринимателем ФИО5, являющимся сособственником нежилого здания, не может служить законным основанием для нахождения в нем общества «ППК АгроДон». 

Отзывы на кассационные жалобы в суд кассационной инстанции не поступили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов. 

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО4 (арендодатель) и общество «Легкие сны» (арендатор) заключили договор от 09.01.2017 № 3/2017 аренды 8/20 долей нежилого здания до 31.12.2017. Передача объекта аренды оформлена актом приема-передачи от 09.01.2017.

По договору от 01.08.2017 общество «Легкие сны» (арендатор) передало нежилое здание обществу «ППК АгроДон» (субарендатор) в субаренду до 31.12.2017 (пункты 1.1, 5.2). Ежемесячная субарендная плата согласована сторонами в размере 160 тыс. рублей и должна была вноситься не позднее 10-го числа текущего (оплачиваемого) месяца (пункты 3.2, 3.3). 

Общество «ППК АгроДон» настаивает на том, что нежилое здание использовалось им до 28.12.2017. По акту осмотра и передачи помещений от 28.12.2017 общество «ППК АгроДон» как субарендатор возвратило нежилое здание обществу «Легкие сны» как арендатору. Стороны договора субаренды констатировали освобождение обществом «ППК АгроДон» нежилого здания с 28.12.2017.

По договору цессии от 01.10.2020 общество «Легкие сны» уступило ФИО1 требование к обществу «ППК АгроДон» об оплате 3179 тыс. рублей долга за пользование нежилым зданием с 01.08.2017 по 01.10.2020 по договору субаренды от 01.08.2017. 

В рамках дела № А53-40551/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2021 признан недействительным заключенный ФИО4 и ФИО1 договор об отступном от 28.10.2017, послуживший основанием приобретения ФИО1 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание и земельный участок. Применены последствия недействительности сделки путем понуждения ФИО1 к возврату в конкурсную массу ФИО4 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание и земельный участок. В Едином государственном реестре недвижимости восстановлена запись о праве собственности ФИО4 на указанное имущество. Определениями Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2021, 16.12.2021 прекращены производства как по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, так и по заявлению о признании недействительным договора об отступном от 28.10.2017. 

По актуальным сведениям Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 и ФИО5 принадлежат по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание и земельный участок. 

ФИО5 по договору от 14.12.2017 передал 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание и земельный участок в доверительное управление обществу «ППК АгроДон». Общество «ППК АгроДон» заключило с охранной организацией договор возмездного оказания услуг по охране нежилое здания и земельного участка. 

По поручению суда первой инстанции ФИО1 и общество «ППК АгроДон» провели 15.03.2021 совместный осмотр нежилого здания, в результате чего установили, что объект осмотра никем не занят. Результаты осмотра отражены в соответствующем акте от 15.03.2021. 

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения ФИО1 в арбитражный суд. Законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) арендатору по договору аренды при прекращении этого договора вменено в обязанность осуществление возврата арендодателю имущества в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Данные рекомендации, ранее сформулированные в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договора» и в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в виде разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нашли отражение в пункте 8 постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора». После расторжения договора аренды до возврата объекта аренды арендодателю подлежат взысканию не только установленные договором арендные платежи, но и неустойка. Аналогичное разъяснение приведено в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

По смыслу статей 390, 396 Гражданского кодекса невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Если стороны договора цессии исходили из того, что уступаемое требование принадлежит цеденту, однако в действительности оно принадлежало иному лицу или отсутствовало, цессионарий вправе потребовать возмещения причиненных ему убытков на основании пунктов 2 и 3 статьи 390, статьи 393 Гражданского кодекса, а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Возмещению потерпевшему подлежит то, что сбережено вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции вправе был заключить о следующем.

Общество «ППК АгроДон» как субарендатор возвратило нежилое здание обществу «Легкие сны» как арендатору 28.12.2017. Констатировав освобождение обществом «ППК АгроДон» нежилого здания с 28.12.2017 стороны фактически подтвердили прекращение договора субаренды и соответствующей обязанности общества «ППК АгроДон» по внесению субарендной платы. По договору цессии от 01.10.2020 общество «Легкие сны» не могло уступить ФИО1 отсутствовавшее требование к обществу «ППК АгроДон» о внесении субарендной платы за пользование нежилым зданием с 28.12.2017 по 01.10.2020. 

Факт возврата объекта субаренды признан судом апелляционной инстанции подтвержденным нотариально удостоверенной копией подлинника акта осмотра и передачи помещений от 28.12.2017, а также письменными свидетельствами бывшего руководителя общества «Легкие сны». ФИО1 не заявил о фальсификации акта от 28.12.2017 и других документов, представленных обществом «ППК АгроДон» в обоснование своей позиции. 

ФИО1 не доказано, что общество «ППК АгроДон» осуществляло в нежилом здании собственную экономическую деятельность с 28.12.2017 по 01.10.2020 и что в результате такого пользования оно неосновательно обогатилось за счет заявителя. Само по себе исполнение обязанностей доверительного управляющего 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание не свидетельствует о возникновении на стороне общества «ППК АгроДон» неосновательного обогащения. Данное обстоятельство фактически подтверждено ФИО1 и обществом «ППК АгроДон» при совместном осмотре нежилого здания 15.03.2021.

Судебные акты по делам № А53-19384/2019, А53-30542/2020 в части выводов о недоказанности возврата объектов аренды не имеют преюдициального значения для настоящего спора, поскольку приняты с учетом иной совокупности обстоятельств в отношении иных объектов недвижимого имущества по отношениям сторон, не осложненным договором субаренды.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают. В части они направлены на установление обстоятельств, не установленных судом апелляционной инстанции или отвергнутых им как не подтвержденных доказательствами. 

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений. Аналогичный подход применительно к нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сформулирован в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 № 5-КГ22-84-К2.

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса. 

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу № А53-39495/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                   В.А. Анциферов

Судья       В.Е. Епифанов

Судья                   И.В. Сидорова