АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-15947/2023

г. Курган

20 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Долматовой В.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Административно-техническая инспекция города Кургана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

 

при участии в заседании представителей: 

от истца: ФИО2, доверенность от 30.12.2023, диплом, паспорт, 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 07.11.2023, диплом, паспорт,  

 

установил:

акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Административно-техническая инспекция города Кургана» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по контракту на аренду мест для крепления объектов инженерной инфраструктуры на порах воздушных линий в г. Кургане № КГЭС/1-СНО-23 от 30.12.2022 за период с 01.07.2023 по 30.09.2023 в размере 2 505 953 руб. 16 коп.; неустойки за период с 21.08.2023 по 18.12.2023 в размере 198 387 руб. 96 коп. и до момента фактического исполнения обязательства; расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 522 руб. (платежное поручение № 53702 от 13.12.2023).

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал; ходатайствовал о принятии уточнения исковых требований, приобщении уточненного искового заявления с приложенными документами к материалам дела. 

Представитель ответчика исковые требования не признал; указал на недостаточность финансирования.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований судом принято, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Суд перешел к рассмотрению требований о взыскании задолженности по контракту на аренду мест для крепления объектов инженерной инфраструктуры на порах воздушных линий в г. Кургане № КГЭС/1-СНО-23 от 30.12.2022 за период с 01.07.2023 по 30.09.2023 в размере 2 505 953 руб. 16 коп.; неустойки за период с 22.08.2023 по 30.01.2024 в размере 175 082 руб. 60 коп. и до момента фактического исполнения обязательства; расходов по уплате государственной пошлины.

Представленные документы приобщены к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования (с учетом уточнения) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 30.12.2022 между акционерным обществом «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (арендодатель) и муниципальным казенным учреждением «Административно-техническая инспекция города Кургана» (арендатор) заключен контракт на аренду мест для крепления объектов инженерной инфраструктуры на порах воздушных линий в г. Кургане № КГЭС/1-СНО-23 (л.д. 24-26), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование за плату места для крепления объектов инженерной инфраструктуры на опорах воздушных линий в г. Кургане в количестве 5 004 шт., расположенные по адресам, указанным в приложении № 1 к контракту (л.д. 27-33) сроком с 01.01.2023 по 31.12.2023 (пункты 1.1, 5.2 контракта).

Цена контракта (общий размер арендной платы) за весь период его действия составляет 10 023 812 руб. 64 коп. Ежемесячная арендная плата составляет 835 317 руб. 72 коп. и вносится арендатором не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного арендодателем счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункты 3.1-3.5 контракта).

Места для крепления, представляющие собой части опор воздушных линий, и предназначенные для крепления одного наружного осветительного прибора или кронштейнов для крепления наружных осветительных приборов в количестве 5 004 шт. переданы арендатору по акту приема-передачи мет крепления (л.д. 36).

Согласно пункту 4.2. контракта в случае просрочки исполнения арендатором обязательств, предусмотренных контрактом, арендодатель вправе взыскать с арендатора пени за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Истец указывает, что в нарушение условий контракта арендатором не исполнены обязательства по внесению арендных платежей за период с 01.07.2023 по 30.09.2023 в сумме 2 505 953 руб. 16 коп. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по контракту на аренду мест для крепления объектов инженерной инфраструктуры на порах воздушных линий в г. Кургане № КГЭС/1-СНО-23 от 30.12.2022, истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 46) обратился в суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон в рамках настоящего дела регулируется главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, определены как существенные условия договора аренды. 

Контракт на аренду мест для крепления объектов инженерной инфраструктуры на порах воздушных линий в г. Кургане № КГЭС/1-СНО-23 от 30.12.2022 заключен в порядке, предусмотренном пунктом 32 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета контракта, его цены, о различном понимании сроков аренды, ввиду изложенного, учитывая отсутствие неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий контракта, суд приходит к выводу о его заключенности (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Истцом в материалы дела представлены акты № 7 от 31.07.2023, № 8 от 31.08.2023, № 9 от 30.09.2023 (л.д. 39, 42, 45), подписанные ответчиком и скрепленные печатью организации без замечаний.

Как следует из пояснений представителя ответчика и письменного отзыва (л.д. 62-63), неисполнение обязательств по внесению арендных платежей за пользование местами для крепления объектов инженерной инфраструктуры вызвано недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества, в подтверждение представлена заявка на выделение объемов финансирования (л.д. 67). 

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 2 505 953 руб. 16 коп., обоснованы и подлежат удовлетворению.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика неустойки (пени).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика неустойки (пени).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Аналогичный порядок расчета неустойки установлен пунктом 4.5 контракта.

Сумма пени по расчету истца (с учетом уточнения) за период с 22.08.2023 по 30.01.2024 составила 175 082 руб. 60 коп.

Расчет неустойки судом проверен, в части определения периода, количества дней просрочки условиям контракта и фактическим обстоятельствам не противоречит, является арифметически верным, ответчиком не оспорен. 

Принимая во внимание, что ответчиком обязательство по договору не исполнено надлежащим образом, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) является законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком о снижении, несоразмерности заявленной суммы неустойки не заявлено. Оснований у суда для самостоятельного уменьшения размера неустойки не имеется.

Суд считает необходимым дополнительно отметить, что дефицит бюджета, на который ссылается ответчик, не может служить основанием для его освобождения от исполнения обязательств по контракту в виду следующего.

Исходя из положений пункта 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, а, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку участник предпринимательской деятельности отвечает независимо от вины.

Отсутствие у ответчика денежных средств в связи с ненадлежащим финансированием из местного бюджета нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения денежного обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательств, и не может служить обстоятельством, бесспорно свидетельствующим об отсутствии вины учреждения в нарушении обязательств.

Кроме того, сложившиеся между сторонами правоотношения носят гражданско-правовой характер, и отсутствие финансирования по контракту не является основанием для изменения условий контракта в одностороннем порядке (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных в соответствии с положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 22.08.2023 по 30.01.2024 в размере 175 082 руб. 60 коп. и до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 36 522 руб. (платежное поручение № 53702 от 13.12.2023, л.д. 8).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче исковых заявлений имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей размер государственной пошлины составляет 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей. 

Истцом заявлено требование на общую сумму 2 681 035 руб. 76 коп., таким образом, размер подлежащей уплате государственной пошлины, с учетом правила, закрепленного в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», равен 36 405 руб. 

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 405 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Государственная пошлина в сумме 117 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 49, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

иск удовлетворить. 

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Административно-техническая инспекция города Кургана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по контракту на аренду мест для крепления объектов инженерной инфраструктуры на порах воздушных линий в г. Кургане № КГЭС/1-СНО-23 от 30.12.2022 за период с 01.07.2023 по 30.09.2023 в размере 2 505 953 руб. 16 коп.; неустойку за период с 22.08.2023 по 30.01.2024 в размере 175 082 руб. 60 коп., с продолжением начисления неустойки, начиная с 31.01.2024 до момента фактического исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы; расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 405 руб. 

Возвратить акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 117 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

В.А. Долматова