СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5560/2022-ГК

г. Пермь

22 июня 2022 года

Дело № А60-49003/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2022 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Гладких Д. Ю.,  

судей Власовой О.Г., Яринского С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: 

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 10.06.2022, диплом;  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121,  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Муниципального  унитарного предприятия «Волчанский теплоэнергетический комплекс»,   

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2022 года  по делу № А60-49003/2021 

по иску Муниципального унитарного предприятия «Волчанский  теплоэнергетический комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу «НПК Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Север» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, установил: 

муниципальное унитарное предприятие «Волчанский теплоэнергетический  комплекс» (истец, предприятие) обратилось в суд с иском к акционерному  обществу «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ответчик,  общество) о взыскании 11 450 011 руб. 77 коп. основного долга за внедоговорное  самовольное пользование услугами водоотведения за август 2018 года.  

 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, снизив размер  заявленных требований до 8 312 736 руб. 64 коп. за внедоговорное пользование  услугами водоотведения истца в августе 2018 года и в январе – июле 2019 года.  

Ходатайство об уточнении исковых требований судом первой инстанции  рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от  14 марта 2022 года (резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2022 года) в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной  жалобой, просит его отменить, принять новый судебный акт, требования  удовлетворить в полном объеме.  

Заявитель жалобы утверждает, что объем сточных вод был согласован по  конкретным канализационным выпускам из объектов, а не по объемам в целом. По  результатам обследования муниципальных канализационных сетей,  примыкающих к объектам недвижимости ответчика, было обнаружено 10  дополнительных канализационных выпусков в муниципальную канализацию,  зафиксировано наличие стока в них, отсутствие приборов учета и факта  внедоговорного пользования услугами водоотведения истца. Ответчик подтвердил  наличие у него 16 неучтенных в договоре канализационных выпусков, тем самым,  как полагает апеллянт, подтвердил факт внедоговорного пользования услугами  водоотведения. По мнению истца, поскольку договоры водоотведения является  публичными, к отношениям сторон подлежат применению положения пункта 4  статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации. В спорный период,  считает истец, спорные объемы водоотведения являются внедоговорными.  Указывает, что договор N 3/602/300ВФ от 01.07.2018 заключен не по типовой  форме, что является прямым нарушением закона, указывает на его ничтожность.  Полагает, что суд обязан был установить фактические объемы водоотведения  ответчика в спорные периоды. Ссылку на ранее рассмотренные дела апеллянт  считает несостоятельной, поскольку выявленные в рамках настоящего дела  канализационные выпуски ранее судом не анализировались, спорный период,  заявленный в настоящем деле, ранее являлся предметом рассмотрения. Поскольку  договор является незаключенным и ничтожным, местом исполнения обязательств  организацией, осуществляющей водоотведение, является точка на границе  эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по  канализационным сетям, в связи с чем коммерческий учет сточных вод ответчика  должен осуществляться в точках на границе балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности сетей истца и ответчика – в местах врезки  канализационных выпусков ответчика в муниципальную канализацию. Истец  обращает внимание на то обстоятельство, что договор на оказание услуг  водоотведения N 3/602/300ВФ от 01.07.2018 заключен на основании заявки  ответчика, в которой последний указал всего 7 канализационных выпусков.  Вместе с тем, материалами дела подтверждены обстоятельства обнаружения  неучтенных в договоре врезок ответчика в муниципальную канализацию, а именно  актами от 27.11.2020, подписанными представителем ответчика, а также письмом  

 

ответчика от 10.12.2020 N 300-03/0654, следовательно, на стороне ответчика  имеется неосновательное обогащение. Апеллянт не согласен с выводом суда о не  опровержении истцом методики ответчика по СНиП, поскольку данная методика  не указана в статье 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении» среди возможных методик коммерческого учета  сточных вод абонентов. Фактические объемы водоотведения ответчика за спорные  периоды не были установлены судом первой инстанции, отказ в проведении  водно-технической экспертизы с целью установления фактических объемов  водоотведения, является необоснованным.  

Одновременно с подачей апелляционной жалобы, истец просит назначить по  делу судебную экспертизу, производство которой поручить ИП ФИО3,  на разрешение эксперта поставить вопросы:  

- исходя из количества и диаметра канализационных выпусков АО «НПК  Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского - филиал «Волчанский механический  завод» в муниципальную канализацию в г. Волчанске Свердловской области и в  отсутствие приборов учёта сточных вод на данных канализационных выпусках,  какая из установленных действующим законодательством РФ в сфере  водоотведения методик коммерческого учёта сточных вод позволит определить  объём водоотведения абонента максимально близко к фактическому объёму  водоотведения за периоды август 2018 года и январь-июнь 2019 года?  

- исходя из предложенной методики коммерческого учёта сточных вод,  позволяющей максимально близко к фактическому объёму водоотведения  определять объём водоотведения абонента, какова величина фактического объёма  водоотведения за периоды август 2018 года и январь-июнь 2019 года?  

- отличается ли данный фактический объём водоотведения за периоды  август 2018 года и январь-июнь 2019 года от договорных объёмов, указанных в  договорах водоотведения № 3 от 01.07.2018 г. и № 3 от 01.10.2018 г. за  аналогичные периоды и в какую сторону (фактический объём больше или меньше  договорного)?  

- если фактический объём водоотведения АО «НПК Уралвагонзавод» имени  Ф.Э. Дзержинского - филиал «Волчанский механический завод» в муниципальную  канализацию в г. Волчанске Свердловской области отличается от договорного в  большую сторону, то при тарифе РЭК, установленном для МУП «Волчанский  ТЭК» (Размер тарифа на услуги водоотведения в августе 2018 года согласно  Постановлению РЭК от 28.06.2018 № 88-ПК для МУП «Волчанский ТЭК» был  установлен в размере 29 рублей 77 копеек за 1 м3 стоков. Размер тарифа на услуги  водоотведения в январе-июне 2019 года согласно Постановлению РЭК от  11.12.2018 г. № 282-ПК для МУП «Волчанский ТЭК» был установлен в размере 29  рублей 77 копеек за 1 м3 стоков), какова будет стоимость услуг водоотведения  МУП «Волчанский ТЭК» для АО "НПК "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э.  ДЗЕРЖИНСКОГО" - филиал Волчанский механический завод за периоды август  2018 года и январь-июнь 2019 года?  

Доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств в  сумме, необходимой для оплаты услуг эксперта не представлены.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство о  

 

назначении судебной экспертизы, представленное в суд апелляционной инстанции  с апелляционной жалобой.  

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле,  обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по  причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой  инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд  признает эти причины уважительными.  

В соответствии с части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде  апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства  о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об  истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или  истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.  

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что  поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268  АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и  дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о  возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к  апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет,  была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в  суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него  уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в  материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых  лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах  или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.  

Согласно пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство  о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной  инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании  исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их  исследования - до объявления законченным дополнительного исследования  доказательств (статья 165 Кодекса). Ходатайство о проведении экспертизы в суде  апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 и 3  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом  апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало  

 

невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не  зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было  отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины  уважительными.  

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена  экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции  ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без  экспертного заключения.  

Ответчиком было заявлено аналогичное ходатайство в суде первой  инстанции, в удовлетворении которого было отказано в связи с отсутствием  целесообразности производства экспертизы применительно к обстоятельствам  дела, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.  

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае, основания для  назначения судебной экспертизы, предусмотренные статьей 82, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, дело может быть  рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.  

Истец, по сути, ставит перед экспертом правовой вопрос о выборе методики  расчёта, подлежащей применению к отношениям с ответчиком; просит произвести  расчёт, что не требует специальных познаний; дать правовую оценку: сравнить  полученный результат с договорными объёмами.  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, поддержала, просила решение суда первой инстанции  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

В судебное заседание ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим  образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих  представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что  между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и  ответчиком (абонент) заключен договор N 3/602/300ВФ от 01.07.2018, по  условиям которого МУП "Волчанский ТЭК" принял на себя обязательства  осуществлять прием сточных вод АО "НПК "Уралвагонзавод" в  централизованную систему водоотведения, обеспечивать их транспортировку,  очистку и сброс в водный объект.  

В пункте 1 договора водоотведения для целей оплаты услуг водоотведения  сторонами согласованы семь объектов АО "Научно-производственная корпорация  "Уралвагонзавод" и расчетные объемы отводимых с них сточных вод в размере  13871,53 м3 в квартал, т.е. 4 623,84 м3 в месяц.  

 

При заключении данного договора абонент заявил семь канализационных  выпусков: Промплощадка 1 и 2 (КНС) - ДУ = 150 мм; Оздоровительный комплекс  "Водолей" ДУ = 80 мм; Пожарная часть северная ДУ = 50 мм; Гостиница по ул.  Первомайская, 14 ДУ = 50 мм; ДК им. 40 Лет Октября ДУ = 80 мм; Храм ДУ = н/у;  Мебельный салон на ул. Мичурина, 4 ДУ = н/у.  

Аналогичным образом согласованы объемы и в договоре водоотведения N 3  от 01.01.2020, что установлено вступившими в законную силу судебными актами  по делу N А60-60212/2020 (статьи 16, 69 АПК РФ).  

В ноябре 2020 года истцом проведено обследование муниципальных  канализационных сетей, примыкающим к объектам недвижимости ответчика и  обнаружено еще 10 дополнительных канализационных выпусков в  муниципальную канализацию.  

Также письмом N 300-03/0654 от 10.12.2020 ответчик подтвердил наличие у  него 16 неучтенных в договоре канализационных выпусков в муниципальную  канализацию.  

Поскольку при согласовании договорных объемов выявленные  канализационные выпуски не учтены, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском о взыскании с ответчика стоимости услуг по водоотведению за  период август 2018 года и в период с января по июнь 2019 года, определенной на  основании данных ответчика об использовании воды по форме N 2-ТП (водхоз) за  вычетом договорных оплаченных объемов.  

Размер неосновательного обогащения за внедоговорное пользование  услугами водоотведения истца по 16 канализационным выпускам, не указанным в  договоре водоотведения N 3/602/300ВФ от 01.07.2018, по расчету истца за  спорный период составляет 8 312 736 руб. 64 коп. (с учетом уточнения  требований).  

Проверяя расчёты истца с учётом заявленных ответчиком возражений, суд  первой инстанции применил подход, сформулированный судами при  рассмотрении споров по периодам 2020 года, согласно которому все сточные воды  с территории, указанной на схеме водоотведения, согласованной к договору от  01.01.2020, собираются в одном канализационном колодце.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в  материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что  оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в  связи со следующим.  

Согласно частям 3, 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом  судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

В соответствии со статьей 71 названного Кодекса арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки  доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или  

 

отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле,  в обоснование своих требований и возражений.  

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен  оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в  обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства,  имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные  нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В  мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего  доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы  в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные  доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование  требований и возражений доводы (пункт 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170,  пункт 12, 14 части 2 статьи 271 АПК РФ).  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).  

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в  материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на  переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств,  правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и  не отвечают требованиям действующего законодательства в силу следующего.  

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ применяются к  отношениям, связанным с водоотведением, если иное не установлено законом,  иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2  статьи 548 ГК РФ).  

Отношения организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или)  водоотведение, организаций, осуществляющих транспортировку воды, сточных  вод, другие регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или)  водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по  предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из  централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по  отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения регулируют  Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные  Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее  – Правила № 644).  

Согласно пункту 82 Правил N 644 определение количества поданной  (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется  путем проведения коммерческого учета в соответствии с Правилами организации  коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством  Российской Федерации.  

Коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения  количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды,  сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных  

 

Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" (пункт 3 Правил  организации коммерческого учета воды, сточных вод утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (Правила N 776).  

Суд первой инстанции, исходя из того, что между сторонами заключен  договор водоотведения N 3/602/300ВФ от 01.07.2018, по условиям которого истец  принял на себя обязательства осуществлять прием сточных вод ответчика в  централизованную систему водоотведения, обеспечивать их транспортировку,  очистку и сброс в водный объект, в пунктом 1 которого для целей оплаты услуг  водоотведения сторонами определены семь объектов АО "НПК "Уралвагонзавод"  и расчетные объемы отводимых с них сточных вод в год (всего 13871,53 куб. м/3  мес.), отметил, что стороны не лишены возможности согласовать в договоре  объемы, определенные расчетным путем.  

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по  усмотрению сторон. Определение истцом и ответчиком по договору  водоотведения договорного объема водоотведения действующему  законодательству не противоречит, и является согласованным волеизъявлением  сторон.  

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении  и водоотведении" к договору водоотведения применяются положения договора о  возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской  Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом,  принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской  Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.  

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи  702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к  договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782  настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного  оказания услуг.  

Согласно статье 720 ГК РФ факт оказания услуг подтверждается актом или  иным документом, удостоверяющим приемку.  

Стоимость услуг водоотведения оказанных ответчиком оплачены  ответчиком в объеме, согласованном в договоре. Данное обстоятельство истцом не  оспаривается.  

Объем и стоимость услуг водоотведения, оказанных истцом в период с  января по май 2019 года, определена вступившим в законную силу судебным  актом Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-45249/2019, и  составила 679 687 руб. 26 коп.  

Поставку воды в большем объеме истец не доказал. 

Обстоятельства, с которыми истец связывает изменение договорных  объемов, ранее уже являлись предметом рассмотрения.  

Как верно отметил суд первой инстанции, при рассмотрении дел № А6060212/2020, № А60-7134/2021, № А60-16956/2021, А60-45223/2021 Арбитражный  суд Свердловской области установил, что 16 канализационных выпусков, не  указанных в договоре водоотведения от 01.01.2020 № 3 и обозначаемых  предприятием "Волчанский теплоэнергетический комплекс" как неучтенные  

 

врезки, расположены на территории промплощадки (одна из семи точек  водоотведения, указанных в договоре), существуют длительное время с момента  строительства сетей, имели место на момент заключения сторонами указанного  договора и согласования договорных объемов водоотведения, не являются новыми  врезками, появившимися после заключения договора; все сточные воды с  территории промплощадок АО "НПК "Уралвагонзавод" собираются в одном  канализационном колодце с выходной трубой диаметром 150 мм.  

Как установлено апелляционной коллегией, фактические обстоятельства  оказания истцом ответчику услуг по принятию сточных вод не изменилась.  

Стороны согласовали способ расчета при заключении договора  водоотведения (с применением СНиП 2.04.01-85), что является нормативно  обоснованным, ТЭК осуществляет функции организации водопроводно-канализационного хозяйства на территории, на которой расположены объекты  НПК с 01.07.2018.  

Попытка истца формально зафиксировать все выпуски как самостоятельные,  суммарный диаметр которых можно использовать в расчётном способе  определения количества стоков, не свидетельствует об изменении фактических  обстоятельств принятия стоков в спорный период. Кроме того, для безусловного  применения расчётного способа истца и отклонения возражений ответчика,  оснований апелляционный суд не усмотрел.  

Направив, подписанный со своей стороны проект договора абоненту, ТЭК  должен был знать об обстоятельствах фактического технологического  присоединения, а также об отсутствии приборов учета, и, согласовывая  впоследствии, в двухсторонних актах объемы водопотребления, не мог не знать и  не понимать, какой способ определения объемов воды следует применять к НПК.  

В отсутствие доказательств наличия обязанности у ответчика и технической  возможности для установки приборов учёта сточных вод, с учётом действия  договора 2020 года до урегулирования разногласий по новому договору,  оснований для применения к спорным отношениям расчётного способа для  определения объёма стоков в соответствии с разделом III Правил N 776 в  настоящем деле не установлено.  

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными  правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление  в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и  объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей,  предусмотренных АПК РФ.  

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в  арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования,  приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять  иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя  независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство  процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности,  предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими  

 

процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает  условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления  фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных  нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, стороны согласно положениям статьи 8, 9 АПК РФ  пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности  своих требований или возражений.  

Отклоняя довод истца о наличии акта обследования и письма ответчика о  количестве канализационных выпусков следует отметить, что истец не опроверг  указанную ответчиком методику расчета со ссылкой на СНиП, как  профессиональный участник рынка услуг водоотведения. Истец, как ранее  указано, не только мог, но и должен был знать о наличии канализационных  выпусков, на количество которых истец полагает возможным ссылаться при  определении объемов оказываемых услуг.  

В такой ситуации последующий перерасчет объемов, по мнению  апелляционного суда, не соответствует принципу добросовестности действий  участников гражданского оборота.  

Расчетный метод не может быть применен при сложившихся фактически  обстоятельствах, в связи с чем заявленные исковые требования МУП "Волчанский  ТЭК" не подлежат удовлетворению.  

Таким образом, судом первой инстанции, в рамках настоящего дела,  правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.  

Суд также принимает во внимание, что МУП "Волчанский ТЭК"  неоднократно в судебном порядке предъявляло к АО "НПК "Уралвагонзавод"  требования по оплате услуг водоотведения (за иные периоды).  

Арбитражным судом Свердловской области отказано в удовлетворении  вышеуказанных требований, что подтверждается вступившими в законную силу  судебными актами по делам N А60-51109/2019, N А60-45249/2019 (статья 16 АПК  РФ).  

Так, при рассмотрении вышеуказанных дел судами сделаны выводы о том,  что наличие между МУП "Волчанский ТЭК" и АО "НПК "Уралвагонзавод"  договора водоотведения опровергает доводы МУП "Волчанский ТЭК" о  самовольном пользовании заводом системой водоотведения, что свидетельствует  об отсутствии возможности применения в связи с этим расчетного метода для  определения объема сточных вод по причине несоответствия положениям  законодательства РФ в сфере водоотведения.  

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что правовое  обоснование заявленных истцом требований не соответствует фактическим  обстоятельствам, сложившимся в отношениях сторон; определение истцом и  ответчиком МУП "Волчанский ТЭК" и АО "НПК "Уралвагонзавод" по договору  водоотведения договорного объема водоотведения действующему  

 

законодательству не противоречит, и является согласованным волеизъявлением  сторон.  

Суд первой инстанции, исходя из принципов равноправия и  состязательности сторон, исследовав и проанализировав в порядке статьи 71 АПК  РФ представленные как истцом, так и ответчиком доказательства, пришел к  верному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  исковых требований.  

Оснований для иных выводов с учетом доводов заявителя жалобы у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Ссылка апеллянта на публичный характер договора, равно как и довод о не  проверке судом первой инстанции договора на предмет его заключенности и  действительности, довод о нетиповой форме договора, основаниями для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта не является.  

Договор от 01.07.2018 № 3/602/300ВФ в установленном порядке сторонами  не оспорен, не действующим не признан. Более того, сам истец, обращаясь в суд, в  исковом заявлении указал, что «между сторонами в августе 2018 года действовал  договор на оказание услуг водоотведения № 3/602/300ВФ от 01.07.2018».  

Указание заявителем жалобы на то, что местом исполнения обязательств  является точка на границе эксплуатационной ответственности по  канализационным сетям, коммерческий учет сточных вод должен осуществляться  в точках по границе балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности сетей в месте врезки канализационных выпусков в  муниципальную канализацию, правового значения, с учётом установленных  фактических обстоятельств для настоящего спора не имеет.  

Доводы апеллянта о невозможности провести инвентаризацию в период  принятия во владение и пользование в 2018 году сетей водоотведения, ГВС и  ХВС, отопления и всей смежной инфраструктуры, и выявить все возможные  канализационные выпуски всех абонентов, не являются уважительными.  

Признается несостоятельной также ссылка на необоснованный отказ в  проведении по делу экспертизы по мотивам, изложенным апелляционным судом  при отклонении соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции.  

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на  доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены  судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали  выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что  спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы  материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении  норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся  доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы  повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по  апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2022 года  по делу № А60-49003/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Д.Ю. Гладких  

Судьи О.Г. Власова 

 С.А. Яринский