ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-7835/2018

г. Самара

10 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Бросовой Н.В., Серовой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ООО «Авива» и ООО «Фрегат» - ФИО2 по доверенностям от 20.06.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционные жалобы ООО «Фрегат», ООО «Авива», ФИО3,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2018 года по делу №А55-7835/2018 (судья Докучаева Е.С.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Клявлинский завод строительных материалов», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Р» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании акционерного общества «Клявлинский завод строительных материалов», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности размере 2 084 986 руб. 10 коп. и просило ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Клявлинский завод строительных материалов».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2018 (резолютивная часть определения объявлена 15.05.2018) в отношении акционерного общества «Клявлинский завод строительных материалов», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 90 от 26.05.2018.

29.06.2018 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от временного управляющего ФИО4 поступило ходатайство в котором просит рассмотреть вопрос о введении конкурсного производства в отношении должника в отсутствии временного управляющего.

02.07.2018 через канцелярию Арбитражного суда Самарской области, вид доставки «экспресс почта» от временного управляющего ФИО4 поступило ходатайство о приобщении отчета временного управляющего акционерного общества «Клявлинский завод строительных материалов» от 22.06.2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2018 по делу №А55-7835/2018 акционерное общество «Клявлинский завод строительных материалов», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев. конкурсным управляющим утвержден  ФИО5. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Фрегат», ООО «Авива», ФИО3 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 апелляционная жалоба ООО «Фрегат» принята к производству и назначена к рассмотрению на 09.10.2018. 

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 апелляционные жалобы ООО «Авива», ФИО3, приняты к производству и назначена к рассмотрению на 09.10.2018. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании предсавитель ООО «Фрегат» и ООО «Авива»  поддержал все апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2018 по делу №А55-7835/2018, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

По пункту 2 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку. При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, что на первом собрании кредиторов от 25.06.2018 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании АО "Клявлинский завод строительных материалов " несостоятельным (банкротом), об открытии конкурсного производства в отношении должника и утверждении кандидатуры конкурсного управляющего, данное решение принято с соблюдением порядка голосования, установленного Законом о банкротстве для принятия таких решений, основания для признания решения собрания кредиторов ничтожным, предусмотренные пунктом 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Из представленного анализа финансового состояния должника следует, что восстановление платежеспособности должника невозможно, целесообразно введение процедуры конкурсного производства.

Учитывая наличие решения первого собрания кредиторов о признании должника банкротом и о введении процедуры конкурсного производства, отсутствия гарантий платежеспособности должника, Арбитражный суд Самарской области правомерно признал должника (несостоятельным) банкротом и ввел процедуру конкурсного производства.

Отсутствие предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве оснований для введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления или внешнего управления подтверждается материалами дела.

В апелляционных жалобах ООО "Авива", ООО "Фрегат" и ФИО3 выражают несогласие с принятым решением ссылаясь на то, что они являются кредиторами должника, тогда как первое собрание проведено без их участия, что нарушает их права и законные интересы, тогда как их доля голосов в совокупности является значительной.

Вопреки доводам заявителей о нарушении прав и законных интересов должника и конкурсных кредиторов  решение первого собрания кредиторов должника  никем из кредиторов, чьи требования на момент его вынесения не были рассмотрены, не обжаловано, при этом Закон о банкротстве предусматривает возможность открытия в отношении должника конкурсного производства в отсутствие решения собрания кредиторов; тогда как  судом первой инстанции учтено, что восстановление платежеспособности должника не представляется возможным, принято во внимание, что лицами, участвующими в деле, каких-либо убедительных доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для введения в отношении должника иной процедуры банкротства, не приведено.

Учитывая, что заявители в апелляционной жалобе не ссылаются на доказательства и не приводят доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2018 года по делу №А55-7835/2018  оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       Н.В. Бросова 

                                                                                                                  Е.А. Серова