АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

07 июня 2024 года

Дело №

А55-30495/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 июня 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочкуровым Н.А.

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ТЕТ А ТЕТ "М"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "СК Поволжьестрой"

О взыскании задолженности неустойки и процентов

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024

от ответчика – не явился

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тет А Тет «М»  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Поволжьестрой»,  в котором просит взыскать 679295 руб. 85 коп., в том числе: сумму предварительной оплаты по договору поставки №20 от 28.03.2023 г. в размере 600 862,69 рублей, неустойку за просрочку поставки товара по договору поставки №20 от 28.03.2023 г. за период с 08.04.2023 г. по 07.08.2023 г. в размере 73 305,25 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ за период по 04.09.2023 г. в размере 5 127,91 рублей, а также за период с 05.09.2023 г. до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 16.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства.

Определением от 29.03.2024 в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Агеенко С.В., рассматривающего дело А55-30495/2023, на судью Бойко С.А.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 21.05.2024 объявлялся перерыв до 04.06.2024 до 14 час. 10 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя.

Суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к затягиванию судебного процесса, что противоречит принципу разумного срока судопроизводства.

От ответчика также поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципального казенного учреждения муниципального образования Тихорецкий район «Единая служба заказчика».

Рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу о том, что с учетом заявленного предмета и основания иска, субъектного состава участников спора, решение суда по настоящему арбитражному делу не может повлиять на права или обязанности МКУ муниципального образования Тихорецкий район «Единая служба заказчика» по отношению к сторонам спора.

Исходя из характера и фактических обстоятельств рассматриваемых правоотношений, представленных в суд доказательств, основания для привлечения к участию в деле МКУ муниципального образования Тихорецкий район «Единая служба заказчика» в качестве третьего лица при рассмотрении настоящего арбитражного дела отсутствуют, поскольку ответчиком не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд отказывает в привлечении  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального казенного учреждения муниципального образования Тихорецкий район «Единая служба заказчика».

От ответчика поступило ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, суд назначает экспертизу не по любому ходатайству, а лишь исключительно для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 № 13765/10).

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

В силу ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрев ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.03.2023 между ООО «ТЕТ А ТЕТ «М» (Покупатель) и ООО «СК Поволжьестрой» (Поставщик) заключен договор поставки №20 (далее - Договор), в рамках которого Поставщик принял на себя обязательства поставить оборудование и материалы (далее - Товар) согласно прилагаемой спецификации, а Покупатель - принять Товар, а также оплатить его.

Согласно п.п. 2.1., 2.3.1. Договора стоимость Товара составляет 600 862,69 рублей, оплата Товара производится путем перечисления аванса в размере 100% его стоимости.

На основании п. 3.1. Договора срок поставки Товара составляет 5 (пять) рабочих дней с момента поступления предоплаты на счет Поставщика.

31.03.2023 г в соответствии с п. 2.3.1 Договора Истец перечислил на счет Ответчика предоплату (аванс) в размере 600 862,69 рублей.

Вместе с тем, до настоящего времени ООО «СК Поволжьестрой» какой-либо Товар в адрес ООО «ТЕТ А ТЕТ «М» не поставило.

В связи с длительной просрочкой поставки товара, письмом от 07.08.2023 ООО «ТЕТ А ТЕТ «М» уведомило ООО «СК Поволжьестрой» о том, что в соответствии с п. 3 ст. 511, п. 1ст. 523 ГК РФ отказывается от исполнения Договора и просит возвратить уплаченную сумму предоплаты. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (ч. 3 ст. 487 ГК РФ).

В обоснование возражений на исковое заявление ответчик ссылается на то, что истцом не соблюден порядок расторжения договора поставки.

Данный довод ответчика судом отклоняется, так как в силу закона истец не лишен права отказаться от договора в связи с неисполнением ответчиком в срок обязательства по договору и утратой интереса к поставке товара.

При этом отсутствие соглашения сторон о расторжении договора само по себе не является безусловным препятствием для взыскания с поставщика предоплаты по ст.487 ГК РФ.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 № 09АП-47694/2020-ГК по делу № А40-81029/2020, Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2021 № Ф05-15791/2021 по делу № А40-81029/2020.

В уведомлении ООО «Тет А Тет «М» требовало возврата суммы предварительной оплаты и уплаты пени за просрочку поставки продукции. При этом претензия не содержала требования о передаче товара.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ООО «СК Поволжьестрой» оставалось должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя ООО «СК Поволжьестрой» требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, ООО «Тет А Тет «М» выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации ООО «Тет А Тет «М» права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ООО «СК Поволжьестрой» возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

Поскольку ответчиком доказательств возврата суммы предварительной оплаты в полном объеме либо доказательств поставки товара не представлено, то исковые требования о взыскании задолженности в размере 600 862 руб. 69 коп., подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 73 305 руб. 25 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

На основании п. 7.3. Договора Поставщик несет ответственность перед Покупателем за нарушение сроков поставки Товара в виде неустойки 0,1% от стоимости Товара за каждый день нарушения сроков.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, об уменьшении неустойки не заявил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товаров, суд находит исковые требования о взыскании неустойки законным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 127 руб. 91 коп. с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также факт отказа истца от исполнения договора, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

Определением суда от 16.10.2023 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 952 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК Поволжьестрой" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТЕТ А ТЕТ "М" (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 600 862 руб. 69 коп., неустойку в размере 73 305 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.06.2024 в размере 73 448 руб. 15 коп., а всего - 747 616 руб. 09 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК Поволжьестрой" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТЕТ А ТЕТ "М" (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на  задолженность в размере 600 862 руб. 69 коп. за период с 05.06.2024 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга исходя из учетной ставки банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК Поволжьестрой" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 17 952 руб.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

С.А. Бойко