именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-85881/21-53-525

г. Москва

9 июля 2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ» (197227, РОССИЯ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОЗЕРО ДОЛГОЕ ВН.ТЕР.Г., КОМЕНДАНТСКИЙ ПР-КТ, Д. 4, К. 2, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 67-Н, ОФ. 15-А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2015, ИНН: 

<

***>)

к ответчику 

акционерному обществу «СЕЗАМ» (127410, МОСКВА ГОРОД, АЛТУФЬЕВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 43, СТРОЕНИЕ 1, КАБИНЕТЫ 4,5 ЭТАЖ 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 400 242 руб. 33 коп. по договору от 11.10.2018 № МВА/19/10/18

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ» с иском к ответчику АО «СЕЗАМ» о взыскании 400 242 руб. 33 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг. 

Исковое заявление принято к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв, признает требование в части 35 223,87 руб. за период с 01.01.2021 по 24.02.2021, срок оплаты на 26.08.2019 не наступил, акт № 8 не был подписан, т.к. имелись возражения относительно стоимости услуг, вместо акта № 8 был подписан акт от 31.07.2019 № 9, согласно которому стоимость услуг за июль 2019 г. составила 11 272 048 руб., а также иной акт № 8 от этой же даты о компенсации проезда работников исполнителя в размере 154 926,70 руб. Счет для оплаты по акту № 8 к письму от 13.08.2019 не прилагался, доказательства выставления счета от 05.08.2019 на 19 427 300 руб. отсутствуют.

Из двухстороннего акта сверки расчетов следует, что истец отражал в бухучете начисления за июль 2019 г. в размере 11 272 048 руб. согласно акту от 31.07.2019 № 9, не одностороннему акту № 8.

Следовательно, в период с 09.10.2019 по 24.12.2020, дату вступления в законную силу решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-135591/2019, просрочка в оплате отсутствует.

В период с 06.04.2020 по 31.12.2020 приостановлено действие порядка начисления неустоек на основании постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424.

Решение в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ принято 21 июня 2021 г.

Мотивированное решение изготовлено в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению ответчика.

Изучив доводы, исследовав доказательства, суд установил следующее. 

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 по делу № А56-135591/2019 установлены следующие обстоятельства.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор оказания услуг от 11.10.2018 № МВА/19/10/18, предметом которого является предоставление заказчику сотрудников в составе и по специальностям, согласованным в заявке.

Стоимость услуг исполнителя установлена в зависимости от специальности и разряда в человеко-часах, определяется на основании освоенной трудоемкости по сменным заданиям (приложение № 5), плана - задания (приложение № 3) и оформляется актом об оказании услуг (приложение № 2) (п. 3.1 в ред. д/с № 1).

Заказчик ежемесячно оплачивает причитающуюся исполнителю сумму за услуги по предоставлению работников в течение 45 дней с момента подписания акта оказанных услуг и выставлении счета (п. 3.5).

Истец в период июнь - август 2019 оказал ответчику услуги по предоставлению персонала на площадке строительства Белорусской АЭС (РБ, Гродненская обл., Островецкий район).

Спор заключался в том, что заказчик считал, что в июне, августе 2019 г. им излишне уплачены исполнителю денежные средства в размере 4 671 600 руб., ввиду того, что исполнителем расчет произведен с нарушением положений пункта 3.1 договора, на основании данных табеля рабочего времени.

Согласно расчету заказчика, в июне 2019 им излишне оплачена трудоемкость монтажников 1 693,5 чел.-часов стоимостью 2 511 800 руб.; в августе 2019 года излишне учтена и оплачена трудоемкость монтажников в размере 2 650,5 чел.-часов стоимостью 2 159 800 руб.

В свою очередь исполнитель, ссылаясь на наличие у заказчика задолженности за оказанные в июле 2019 года услуги, обратился со встречным иском о взыскании с заказчика 5 424 852 руб. задолженности.

Суд, признав обоснованными требования исполнителя, удовлетворил их в полном объеме и не нашел оснований для удовлетворения первоначального иска.

Решение обжаловалось в апелляционной и кассационной инстанциях, оставлено без изменений, исполнено на основании исполнительного листа, оплата поступила на счет истца 11 марта 2021 г.

В решении установлено, что письмо с актом направлено в адрес ответчика 13 августа 2019 г., вручено 26 августа 2019 г., срок оплаты истек 9 октября 2019 г.

Истец просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 09.10.2019 по 11.03.2021.

Суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (ст. 779, 781 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (ст. 395 ГК РФ). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). 

Размер долга установлен судебным актом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 2 ст. 69 ГК РФ).

Оплата произведена по платежному поручению от 24.02.2021 № 67868.

Сумма процентов за период с 09.10.2019 по 24.02.2021 составляет 390 767,42 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании процентов суд удовлетворил в указанной части на основании ст. 8, 12, 307-309, 314, 316, 395, 401, 416, 781 ГК РФ.

Возражения ответчика суд отклонил. 

Действительно, из представленного ответчиком акта сверки следует, что истец принял к учету акт от 31.07.2019 № 9, согласно которому стоимость услуг в июле 2019 г. составила 11 272 048 руб.

Вместе с тем, обязательства возникают вследствие заключения договора, а не вступления в законную силу судебного акта.

Обстоятельства исполнения договора установлены судебным актом, в котором дана оценка представленному истцом акту от 31.07.2019 № 9 на сумму 11 272 048,00 руб.

Согласно решению суда, данный акт нельзя считать действительным, так как, указанный в акте объем работ не соответствует фактически выполненному. 

Таким образом, возражения ответчика о действительной стоимости работ были предметом рассмотрения, им дана соответствующая оценка. В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ, данное обстоятельство уже не может устанавливаться в настоящем деле.

Возражения ответчика о неправомерности начисления неустойки со ссылкой на постановление Правительства РФ от 02.04.2020 № 424, суд отклоняет, т.к. действие данного постановление не распространяется на спорные отношения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория.

Из доводов ответчика и представленных доказательств не усматривается, что ответчик пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Государственная пошлина согласно ст. 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, в размере 30 000 рублей. Судебные расходы подтверждены договором, платежным поручением. 

Принимая во внимание объем выполненной работы, собранных доказательств, заявление о взыскании расходов на представителя суд удовлетворяет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ» к ответчику акционерному обществу «СЕЗАМ» о взыскании 400 242 руб. 33 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СЕЗАМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ» 390 767 (триста девяносто тысяч семьсот шестьдесят семь) руб. 42 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 09.10.2019 по 24.02.2021, а также взыскать 40 034 (сорок тысяч тридцать четыре) руб. в возмещение судебных расходов, включая 10 744 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 29 290 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяКозлов В.Ф.