﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-13397/2018

г. Краснодар

17 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Макаровой А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (ИНН 6167049710, ОГРН 1026103159840) – Княжиченко С.Н. (доверенность от 19.04.2019), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Легион групп» (ИНН 6165558503, ОГРН 1146196000664), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легион групп» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 по делу № А53-13397/2018, установил следующее.

ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (далее − общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Легион групп» (далее – организация) о взыскании 9 312 371 рубля 91 копейки задолженности по оплате поставленного газа в январе и феврале 2017 года, 1 952 921 рубля 35 копеек пеней за просрочку оплаты с 28.02.2017 по 04.05.2018, а также 79 326 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 25.07.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 24.09.2018 и кассационного суда от 06.02.2019, исковые требования удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2019 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Организация обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре решения от 25.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 20.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2019, заявление организации возвращено. 

В кассационной жалобе организация просит отменить определение и постановление по делу. По мнению заявителя, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, необоснованно применены к указанной ситуации положения пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Организация обратилась с заявлением и  ссылалась на письмо ООО «Газпром трансгаз Краснодар» от 29.05.2019 № 05/0510-5/1318 как на вновь открывшееся обстоятельство, то есть руководствовалась пунктом 1 части 2 статьи 311 Кодекса. Апелляционный суд вышел за пределы жалобы, привел в постановлении иные обстоятельства, ранее не установленные судом первой инстанции, по которым организации фактически отказано в судебной защите.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были известны суду и заявителю при принятии судебного акта (пункт 1 части 2 статьи 311 Кодекса).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52), следует, что существенным для дела обстоятельством согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Часть 1 статьи 312 Кодекса определяет, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с пунктом 19 постановления № 52 установленный частью 1 статьи 312 Кодекса трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 Кодекса).

Между тем, как выяснено судом, на дату обращения организации с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 18.09.2019 истек предусмотренный частью 2 статьи 312 Кодекса срок на его подачу. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока мотивированно незначительностью пропуска срока.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Данная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2019 № 305-ЭС19-4573 и от 28.08.2015 № 306-ЭС15-12941.

С учетом изложенного, а также тем, что в ходатайстве заявитель не указал причин допущения просрочки срока, суды правомерно возвратили заявление.

Довод заявителя о том, что апелляционный суд неправомерно привел иную мотивировочную часть в постановлении, подлежит отклонению.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае несогласия только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая не повлекла принятия неправильного решения, вышестоящий суд, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Таким образом, указание апелляционным судом как на причину возврата заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам на пропуск установленного частью 1 статьи 312 Кодекса срока организацией при отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока является правомерным.

С учетом изложенного неверное указание судом первой инстанции на применение положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 Кодекса не привело к принятию неправомерного судебного акта.

Кроме того, в пункте 22 постановления № 52 разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 314 Кодекса суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Кодекса к его форме и содержанию.

В таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Кодекса). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 Кодекса.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

Обращаясь с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 25.07.2018 по правилам главы 37 Кодекса, заявитель ссылался на письмо ООО «Газпром трансгаз Краснодар» от 29.05.2019 № 05/0510-5/1318 (в котором указаны сведения о поставках газа через спорную ГРС) как на вновь открывшееся обстоятельство. Суд апелляционной инстанции правильно указал, что приведенные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления № 52, которые влекут пересмотр вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления № 52, поданная организацией кассационная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 по делу № А53-13397/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      В.В. Аваряскин

Судьи										      Е.И. Афонина

										      О.Л. Рассказов