АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-18391/2016

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2023  и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 

по делу № А82-18391/2016

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тутаевский водоканал» ФИО2 

к ФИО1 

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам 

общества с ограниченной ответственностью «Тутаевский водоканал» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тутаевский водоканал» (далее – должник, Водоканал) конкурсный управляющий должником ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам должника в сумме 247 229 596 рублей 59 копеек.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2020 заявленные требования удовлетворены, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по  обязательствам Водоканала, производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по результатам рассмотрения заявлений Федеральной налоговой службы России и общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» о включении их требований в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2023 после возобновления производства по обособленному спору с ФИО1 в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 102 442 458 рублей 59 копеек в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что отношения должника с кредиторами возникли в 2015 году, когда он получил статус гарантирующего поставщика. В этот период Водоканал заключил договоры с кредиторами, при этом, на момент заключения договоров должник не отвечал признакам банкротства и не имел цели ввести в заблуждение своих контрагентов. При таких обстоятельствах кассатор полагает, что в соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) размер ответственности ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), составляет            8 006 403 рубля 91 копейку.

По мнению ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не приняли во внимание обстоятельства, установленных вступившими в силу судебными актами по данному делу, а именно: вынужденное продолжение должником хозяйственной деятельности по обеспечению потребителей коммунальными услугами, несмотря на наличие убытков от производственной деятельности в 2015 году; наличие в качестве основного кредитора публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (далее – общество «ТНС энерго Ярославль»), задолженность перед которым не могла быть погашена по причине неплатежеспособности контрагентов должника.

С точки зрения кассатора, убыточность деятельности должника обусловлена ее характером (поставка воды) и не свидетельствует о наличии вины участников и руководителей в процедуре банкротства.

ФИО1 утверждает, что при определении размера вреда, причиненного совершенными ответчиком договорами цессии, суды не учли заключение эксперта            от 05.09.2020 № 79/3, согласно которому размер вреда от указанных сделок составляет 259 310 рублей 01 копейку.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем ФИО3 в судебном заседании 02.11.2023.

В судебном заседании, назначенном на 02.11.2023, по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.11.2023. 

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании заявления общества «ТНС Энерго Ярославль» определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2017 возбуждено производство по делу № А82-18391/2016 о несостоятельности (банкротстве) Водоканала. 

Определением суда от 06.03.2017 в отношении Водоканала введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО4. 

Решением суда от 21.03.2018 Водоканал признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам должника в сумме 250 353 737 рублей 57 копеек. 

Определением суда от 07.10.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Водоканала на основании пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по результатам рассмотрения заявлений Федеральной налоговой службы России и общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» о включении их требований в реестр требований кредиторов должника. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 и  постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.12.2021 определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2020 по делу № А82-18391/2016 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2021 возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности. 

Определением суда от 23.03.2022 производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

Определением суда от 09.02.2023 производство по вопросу об определении размера субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности возобновлено.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

Предметом рассматриваемого спора является определение размера субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам Водоканала, наличие оснований для привлечения к которой установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 и  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.12.2021.

При вынесении указанных судебных актов суды признали доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (второй и третий абзацы пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Согласно десятому и одиннадцатому абзацам пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

При этом в случае наличия одновременно нескольких оснований для привлечения к ответственности контролирующих должника лиц, предусмотренных Законом о банкротстве, окончательный размер ответственности определяется путем поглощения большей из взыскиваемых сумм меньшей. Совокупный размер ответственности должен быть ограничен максимальным размером, установленным Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 16, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В пункте 43 Постановления № 53 разъяснено, что изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Судебные инстанции в определении Арбитражного суда Ярославской области                      от 07.10.2020, постановлениях Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.12.2021 установили, что обязанность у руководителя должника ФИО1 по обращению в суд с заявлением о банкротстве Водоканала наступила не позднее 15.04.2016. Ответчик не исполнил данную обязанность в установленный законом срок. 

В отношении требования о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности вследствие причинения вреда имущественным правам кредиторов должника путем совершения сделок суды установили, что Водоканал (цедент) и общество с ограниченной ответственностью «Водоканал ТМР» (цессионарий) подписали договоры купли-продажи доходов будущих периодов (договоры цессии) от 01.04.2016 № 35-ц, 36-ц, 37-ц, 38-ц и от 01.07.2016 № 173-ц, 174-ц, 175-ц, 176-ц, 177-ц. 

По условиям договоров цедент передает цессионарию доходы будущих периодов, которые представляют собой имущественные права требования цедента к управляющим организациям по договорам холодного снабжения и водоотведения. Общая сумма уступленных прав по указанным договорам (с учетом дополнительных соглашений) составила 76 526 733 рубля 33 копейки, что являлось для должника крупной сделкой. 

В рамках дела № А82-16313/2016 Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.10.2017 признал указанные сделки недействительными и применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с цессионария в пользу должника денежных средств в общей сумме 60 741 300 рублей 29 копеек. Суд исходил из доказанности совокупности обстоятельств совершения спорных сделок при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) ее сторон и наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В указанном споре суд установил, что ФИО1 намеренно заключил договоры уступки с целью вывода имущества должника в виде дебиторской задолженности, что повлекло причинение вреда кредиторам в виде невозможности погашения кредиторской задолженности и усугубило и без того затруднительное финансовое состояние должника, повлекшее его банкротство, которое стало неизбежным.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что размер требований кредиторов должника по реестру на 23.06.2023 составляет 147 989 327 рублей 87 копеек, размер текущих обязательств составил 112 795 127 рублей 68 копеек. Размер субсидиарной ответственности ФИО1 по правилам десятого абзаца пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве должен определяться с учетом совокупного размера указанных требований.

С учетом фактических обстоятельств конкретного дела, суды правомерно признали обоснованным уменьшить размер субсидиарной ответственности ФИО1 с учетом размера вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине ответчика, на основании одиннадцатого абзаца пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

При определении размера субсидиарной ответственности суды приняли во внимание представленный конкурсным управляющим и обществом «ТНС энерго Ярославль» расчет размера причиненного вреда на общую сумму 102 442 458 рублей 59 копеек. Указанный расчет включает размер обязательств должника, возникших после наступления обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве, и размер вреда, причиненного совершением сделок (определен как разница между присужденная постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу № А82-16313/2016 суммой и ценой продажи права требования в процедуре банкротства должника).

Аргумент ФИО1 о том, что размер его ответственности за неподачу заявления о признании Водоканал банкротом должен быть определен без учета требований общества «ТНС энерго Ярославль», поскольку договор с указанным кредитором заключен ранее даты объективного банкротства, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. Общество «ТНС энерго Ярославль», являясь ресурсоснабжающей организацией, не могло отказаться от исполнения заключенных договоров энергоснабжения, поскольку такие действия привели бы к отключению предприятия должника, являющегося гарантирующим поставщиком услуг водоснабжения и водоотведения (осуществляющим социально-значимую деятельность), в том числе для населения, от энергетических ресурсов. Указанный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления № 53.

Ссылка кассатора на заключение эксперта от 05.09.2020 № 79/3, которым установлен размер вреда, причиненный в результате заключения спорных договоров цессии в сумме 259 310 рублей 01 копейку, также обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку данные сведения не опровергают выводы судебных инстанций о причинении имущественно вреда кредиторам должника вследствие совершения оспоренных сделок, ввиду отсутствия встречного предоставления со стороны контрагента должника.

Прочие доводы заявителя направлены на переоценку обстоятельств наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, установленных ранее судами, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу № А82-18391/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 –                   без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Ю.Б. Белозерова

Судьи

С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова