ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир 

«29» октября 2025 года Дело № А43-13043/2025  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кастальской М.Н., 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2025 по делу № А43-13043/2025, принятое в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 07.04.2025 № 25/25/52-АД, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2,  

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (далее – Общество, заявитель, ООО ПКО «АйДи Коллект») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – Управление, административный орган, ГУ ФССП РФ по Нижегородской области) от 07.04.2025 № 25/25/52-АД.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2025 по делу № А43-13043/2025, вынесенным в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд изменил  

постановление ГУ ФССП РФ по Нижегородской области по делу об административном правонарушении от 07.04.2025 № 25/25/52-АД, вынесенное в отношении ООО ПКО «АйДи Коллект» в части назначения административного наказания, уменьшив размер назначенного штрафа до минимального – 50000 рублей. В остальной части оспариваемое постановление оставил без изменения, а требование заявителя об отмене этого постановления - без удовлетворения.  

В связи с поступлением от Общества апелляционной жалобы, судом изготовлен полный мотивированный текст решения от 25 июля 2025 года.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение о привлечении ООО ПКО «АйДи Коллект к административной ответственности и о назначении административного наказания по делу № А43-13043/2025 от 07.07.2025; прекратить производство по делу № А43-13043/2025 от 07.07.2025.  

Общество полагает, что судом не дана оценка представленных в материалах дела документов, не проверен и не установлен факт нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, в связи с чем решение является незаконным и подлежит отмене так как вынесено без учёта требований статьи 24.1 КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.  

Общество настаивает, что протокол об административном правонарушении № 25/25/52 от 17.02.2025 является недопустимым доказательством, поскольку составлен с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.  

Подробно доводы изложены Обществом в апелляционной жалобе. 

Управление и ФИО2 отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.  

Рассмотрев ходатайство Общества о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.  

Таким образом, по формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

В абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда  

Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.  

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления № 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.  

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.  

Из указанных обстоятельств по настоящему делу суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

К апелляционной жалобе Общество приложило копию постановления о назначении административного наказания по делу № 25/25/52-АД от 07.04.2025; копию протокола об административном правонарушении № 25/25/52 от 17.02.2025; копию решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского АО – Югры по делу № А75-7538/2025; копию решения Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-5574/2025, что судом  

расценивается как ходатайство о приобщении к материалам дела данных документов.  

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 50 Постановления № 10 арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

В силу пунктов 22.7, 22.9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций»), документы, уже имеющиеся в материалах дела (копия постановления о назначении административного наказания по делу № 25/25/52-АД от 07.04.2025; копия протокола об административном правонарушении № 25/25/52 от 17.02.2025) судом апелляционной инстанции повторно в дело не приобщаются.  

Кроме того копия решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского АО – Югры по делу № А75-7538/2025, копия решения Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-5574/2025 к материалам дела также не приобщаются, поскольку они находятся в открытом доступе в сети Интернет для неопределенного круга лиц и не являются доказательством по настоящему делу.  

Документы, поступившие в суд в электронном виде через систему «Мой арбитр», на бумажном носителе сторонам не возвращаются (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).  

Настоящая апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, представленным в административный орган ООО ПКО «АйДи Коллект» за исх. № И-КМ-ЖД-7828 от 26.12.2024, в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 02.09.2024 № 305-24/12-01, ООО ПКО «АйДи Коллект» перешли права требования просроченной задолженности по договору № BW272-P-08453412 RUR от 01.10.2023, заключенному потерпевшим с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (первоначальный кредитор).  

ООО ПКО «АйДи Коллекти» осуществляло телефонные звонки по абонентскому номеру должника 11.09.2024 в 10:53, 14.10.2024 в 13:02, 30.10.2024 в 13:23, 07.11.2024 в 13:42, 12.11.2024 в 17:04, 15.11.2024 в 13:42.  

21.10.2024 в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области поступило обращение потерпевшего (вх. № 93329/24/52000) по факту поступления ему телефонных звонков по договору банковской карты, заключенному между ним и ПАО Банк «ФК Открытие», с нарушением требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федерального закона № 230-ФЗ).  

02.12.2024 Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 184/24/32/52-АР по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.57 КоАП РФ в отношении неустановленного лица.  

Управлением в ходе административного расследования оценены и исследованы следующие доказательства:  

- обращение потерпевшего о совершении неправомерных действий, связанных с возвратом просроченной задолженности за вх. № 93329/24/52000 от 21.10.2024;  

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 184/24/32/52-АР;  

- определение об истребовании сведений у ООО ПКО «АйДи Коллект» и сопроводительное письмо за исх. № 52922/24/169073 от 02.12.2024;  

- сведения от ООО ПКО «АйДи Коллект» за исх. № И-КМ-ЖД-7828 от 26.12.2024 и аудиозапись;  

- извещение потерпевшего о составлении протокола об административном правонарушении за исх. № 52922/25/280 от 10.01.2025 с  

отчетом о направлении на электронную почту;  

- извещение ООО ПКО «АйДи Коллект» о составлении протокола об административном правонарушении за исх. № 52922/25/281 от 10.01.2025;  

- почтовый реестр отправки извещений потерпевшему и ООО ПКО «АйДи Коллект» с отчетом о вручении;  

- выписка из ЕГРЮЛ от 17.02.2025 в отношении ООО ПКО «АйДи Коллект»;  

- протокол об административном правонарушении от 17.02.2025 № 25/25/19/52-АП;  

- сопроводительное письмо о направлении ООО ПКО «АйДи Коллект» копии протокола об административном правонарушении с реестром отправки.  

По итогам проведенного административного расследования по делу об административном правонарушении и изучения материалов, представленных ООО ПКО «АйДи Коллект», Управлением установлено, что ООО ПКО «АйДи Коллект», являясь кредитором и действуя в своих интересах, с целью возврата просроченной задолженности по договору BW272-P-08453412 RUR от 01.10.2023 по своей инициативе осуществило непосредственное взаимодействие с потерпевшим по его абонентскому номеру посредством телефонных переговоров 14.10.2024 в 13 часов 02 мин.  

В нарушение пункта 3 части 4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ сотрудник ООО ПКО «АйДи Коллект» в начале непосредственного взаимодействия не сообщил должнику размер и структуру просроченной задолженности.  

Факт осуществления Обществом взаимодействия с потерпевшим подтверждается детализацией и аудиозаписью телефонных переговоров, предоставленными ООО ПКО «АйДи Коллект» в административный орган (л.д.93).  

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, административный орган в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества (л.д. 96-104) 17.02.2025 составил протокол об административном правонарушении № 25/25/19/52-АП и 07.04.2025 в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества (л.д. 133-143) вынес оспариваемое постановление, которым привлекло общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей.  

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В обоснование заявленного требования Общество указывает, что протокол об административном правонарушении № 25/25/52 от 17.02.2025 является недопустимым доказательством, поскольку составлен с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, Постановления Правительства РФ от 23.12.2023 № 2272 «Об утверждении  

Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, в части осуществления ими действий, направленных на возврат просроченной задолженности», Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».  

Изменяя постановление административного органа в части назначения наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае штраф назначен выше минимального размера, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и при этом в оспариваемом постановлении отсутствуют сведения о повторном совершении правонарушения.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.  

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу, повлекших негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, не установлено.  

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.  

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.  

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.  

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, определены Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Федеральный закон № 230-ФЗ).  

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.  

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора вправе взаимодействовать с должником, используя:  

1) личные встречи, телефонные переговоры, автоматизированного интеллектуального агента (непосредственное взаимодействие);  

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети «Интернет», а также с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» в случае, предусмотренном частью 11 настоящей статьи, либо информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет»;  

3) письменную корреспонденцию, доставляемую по месту жительства или месту пребывания должника операторами почтовой связи, курьером или специальными (курьерскими) службами доставки без непосредственного взаимодействия.  

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или представителя кредитора посредством личных встреч или телефонных переговоров должнику должны быть сообщены:  

1) имя и индивидуальный идентификационный код физического лица, осуществляющего такое взаимодействие, присвоенный кредитором или  

представителем кредитора, либо при отсутствии индивидуального идентификационного кода фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие;  

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также наименование представителя кредитора;  

3) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер и структура.  

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные, в том числе с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.  

Положениями части 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлено, что нарушение кредитором или представителем кредитора установленных главой 2 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» общих правил совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.  

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Часть 2 указанной правовой нормы предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что Общество, являясь кредитором и действуя в своих интересах, с целью возврата просроченной задолженности по договору BW 272-P-08453412 RUR от 01.10.2023 по своей инициативе осуществило непосредственное взаимодействие с потерпевшим по его абонентскому номеру посредством телефонных переговоров 14.10.2024 в 13 часов 02 мин., и в нарушение пункта 3 части 4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ сотрудник ООО  

ПКО «АйДи Коллект» в начале непосредственного взаимодействия не сообщил должнику размер и структуру просроченной задолженности.  

Факт осуществления указанного непосредственного взаимодействия с должником с нарушением положений пункта 3 части 4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ ООО ПКО «АйДи Коллект» по существу не оспаривает.  

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Ссылки заявителя на положения Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» и нарушение административным органом требований Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Постановления Правительства РФ от 23.12.2023 № 2272 «Об утверждении Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, в части осуществления ими действий, направленных на возврат просроченной задолженности», поскольку дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не может быть возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и оформления акта по результатам такого мероприятия с взаимодействием с контролируемым лицом, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.  

В рассматриваемом случае вменяемое ООО ПКО «АйДи Коллект» нарушение требований Федерального закона № 230-ФЗ выявлено в результате рассмотрения жалобы гражданина в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и проведения административного расследования. Обращение потерпевшего явилось поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и выяснения всех обстоятельств.  

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В силу части 1 статьи 1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, а также других обстоятельств.  

Таким образом, порядок и основания привлечения к административной ответственности в Российской Федерации регулируется только КоАП РФ и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.  

В данном случае в отношении Общества не проводился контроль, регулируемый Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ).  

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление № 336) в 2022-2024 годах в рамках видов государственного контроля (надзора), порядок организации и осуществления которых регулируется Законом № 248-ФЗ, внеплановые проверки проводятся исключительно при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, при непосредственной обороне страны и безопасности государства, по фактам причинения вреда обороне страны и безопасности государства, при непосредственной угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера, по фактам возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера, при выявлении индикаторов риска нарушения обязательных требований.  

Перечисленных фактов обращение потерпевшего в Управление не содержало, в связи с чем оснований для проведения внеплановой проверки в отношении ООО ПКО «АйДи Коллект» не имелось.  

Согласно пункту 9 Постановления № 336 должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).  

В решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 № АКПИ22-494 об отказе в  

удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 9 Постановления Правительства № 336 указано, что введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Закона № 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.  

Закон № 248-ФЗ регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, устанавливает гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц (часть 1 статьи 2 Закона № 248-ФЗ).  

При этом согласно пункту 3 части 2 статьи 1 Закона № 248-ФЗ для целей настоящего Федерального закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях.  

Исходя из изложенного, предусмотренные в Постановлении № 336 антикризисные меры не являются основаниями для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, положения Постановления № 363 не подлежат применению в рассматриваемом случае.  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.03.2021 № 9-П рассмотрел вопрос о выборе уполномоченным должностным лицом способа реагирования на обращение физического или юридического лица, в котором содержатся данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и указал, что проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом № 294-ФЗ или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем  

проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного КоАП РФ, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.  

Таким образом, введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования.  

При таких обстоятельствах, Управление правомерно провело административное расследование в отношении Общества и пришло к выводу о том, что ООО ПКО «АйДи Коллект», являясь кредитором и действуя в своих интересах, с целью возврата просроченной задолженности по договору BW 272-P-08453412 RUR от 01.10.2023 по своей инициативе осуществило непосредственное взаимодействие с потерпевшим по его абонентскому номеру посредством телефонных переговоров 14.10.2024 в 13 часов 02 мин., и в нарушение пункта 3 части 4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ сотрудник ООО ПКО «АйДи Коллект» в начале непосредственного взаимодействия не сообщил должнику размер и структуру просроченной задолженности.  

Таким образом, в действиях ООО ПКО «АйДи Коллект» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо доказательства того, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалах дела не имеется.  

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,  

возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях Общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей.  

В рассматриваемой ситуации действия общества привели к ущемлению интересов потерпевшего, так как при осуществлении с ним взаимодействия ООО ПКО «АйДи Коллект» нарушило его право, как должника, быть осведомленным о размере и структуре просроченной задолженности.  

Одновременно суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду отсутствия в материалах дела доказательств соблюдения условий, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1, частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае суд первой инстанции обоснованно изменил назначенный Обществу размер штрафа, снизив его до 50000 рублей, поскольку в оспариваемом постановлении отсутствуют сведения о повторном совершении правонарушения.  

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в том числе оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.  

Из содержания обжалуемого решения усматривается, что судом дана надлежащая оценка доказательствам и доводам, приведенными лицами, участвующими в деле, по результатам соответствующей оценки сделаны выводы по существу спора.  

Кроме того, само по себе, то обстоятельство, что, по утверждению Общества, в судебном акте, его мотивировочной части не содержится выводов, касающихся представленных документов, не свидетельствует о том, что данные документы не были исследованы и оценены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.  

Ссылка Общества на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.  

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.  

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба Общества судом апелляционной инстанции признается не подлежащей удовлетворению.  

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2025 по делу № А43-13043/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья М.Н. Кастальская