ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4124/2021

Дело № А41-73286/20

18 мая 2021 года

г. Москва

 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу МУП г.о.Подольск "ДЕЗ" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2021 года по делу  №А41-73286/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Фирма Русстроймонтаж" к МУП г.о.Подольск "ДЕЗ" о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма Русстроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП г.о.Подольск "ДЕЗ" о взыскании задолженности в размере 424 104,66 руб., пени в размере 27 275,02 руб. по договору №2019.324777 от 03.09.2019 на выполнение работ по поставке и установке металлических дверей с дополнительным соглашением №1 от 06.11.2019, ссылаясь на ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках указанного договора.

            Решением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2021 года по делу  №А41-73286/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом  неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием Городского округа Подольск "Дирекция единого заказчика" (заказчик) и ООО "Фирма "РусСтройМонтаж" (исполнитель) (с соблюдением требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" на основании результатов проведения запроса электронной форме N 1030251 от 23.08.2019 года по закупке NQ 31908197604 (https://zakupki.Q0v.ru/223/aurchase/Dublic/Durchase/info/commoninfo.html?reaNumber=3l9 08197604&backUrl=7099S70c-e80d-4eeo-a2d0'S7db2830e504) заключен договор  №2019.324777 от 03.09.2019 на выполнение работ по поставке и установке металлических дверей с дополнительным соглашением №1 от 06.11.2019.

В соответствии с п. 1.1. Договора, Подрядчик выполняет работы по поставке и установке металлических дверей, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору) (далее - Техническое задание) в объеме, установленном в Локальном сметном расчете (Приложение N 3 к Договору) (далее - Локальная смета), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с п. 2.1. Договора, Цена Договора составляет 1 876 373,38 (один миллион восемьсот семьдесят шесть тысяч триста семьдесят три) рубля 38 копеек (далее -Цена Договора), в том числе НДС - 20 процентов, 312 728,90 (триста двенадцать тысяч /\ семьсот двадцать восемь) рублей 90 копеек.

В соответствии с п. 2.4. Договора, оплата по Договору производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и выставления Подрядчиком счета / счета-фактуры.

В соответствии с п. 5.4.1. Договора, Подрядчик обязан, своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить Заказчику комплект документов: счет/счет-фактуру, Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (Приложение N 2 Договору), подписанными Подрядчиком, в 2 (двух) экземплярах.

Принятые по Договору обязательства истец исполнил в полном объеме, что подтверждается соответствующей документацией, подписанной сторонами.

Как указывает истец, принятые на себя ответчиком обязательства надлежащим образом до настоящего времени не исполнены, оплата за стоимости выполненных и принятых работ произведена не в полном объеме, в соответствии с Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на дату подачи иска, текущая задолженность ответчика по оплате стоимости _ выполненных по Договору работ составляет: 424 104,66 руб., фактически работы выполнены Исполнителем и приняты Заказчиком на общую сумму 874 104,66 руб., оплата произведена на общую сумму 450 000 руб.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в отношении суммы задолженности возражений, в том числе в апелляционной жалобе, не заявил, указал на некачественно выполненные истцом работы в рамках договора, однако доказательств, подтверждающих данный факт, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 27 275 руб. 02 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должником обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

В соответствии с п. 5.11. Договора, Подрядчик вправе требовать своевременной оплаты выполненных работ в соответствии разделом 2 настоящего Договора.

Согласно п. 7.2. Договора, в случае выявления факта неисполнения со стороны Заказчика обязанностей, согласно условиям настоящего Договора, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с ч. 5 ст. 34 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств об оплате выполненных работ ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки.

Истец также заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Обосновывая свои требования о взыскании 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела Договор о возмездном оказании услуг N 78.04.20 от 29.09.2020, расписку в получении денежных средств.

Представленными в дело документами заявитель подтвердил судебные издержки по настоящему спору на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает сумму взысканных судебных расходов соразмерной.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательств чрезмерности судебных расходов ответчик в материалы дела не представил.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу в разумных пределах суд первой инстанции принял во внимание предмет заявленных требований, категорию сложности дела, объем исследованных доказательств по делу, объем и качество работы представителя, количество подготовленных процессуальных документов, длительность судебных заседаний, размер заявленных требований.

Разделом 1 договора определены предмет договора, услуги, которые оказывает представитель. Согласно условиям договора (п. 3.2) доверитель оплачивает услуги по досудебному истребованию задолженности в размере 100% гонорара (40 000 руб.) после подписания договора наличными денежными средствами. В материалах дела содержаться документы, подтверждающие соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При определении разумности и обоснованности заявленного истцом размере судебных расходов, суд принимает во внимание, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, представителем оказаны услуги по досудебному урегулированию спора, составлению искового заявления, исковые требования удовлетворены в полном объеме, размер удовлетворенных требований.

  При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от  19 февраля 2021 года по делу  №А41-73286/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

ФИО1