ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-5896/2020

г. Чита

15 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 мая 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей Гречаниченко А.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17января 2024 года по делу А19-5896/2020

по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве, взыскании судебных расходов,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Байкальская электросетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666787, 

<

...>),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.10.2020 (резолютивная часть решения объявлена 26.10.2020) ООО «БЭСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства на срок до 16.03.2021, конкурсным управляющим ООО «БЭСК» утвержден ФИО2.

ООО «Иркутскэнергосбыт» 12.05.2022 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и Комитета по управлению имуществом Усть-Кутского муниципального образования (далее – КУМИ Усть-Кутского МО).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.03.2023 (полный текст 28.03.2023) в удовлетворении заявления ООО «Иркутскэнергосбыт» отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2023 года по делу № А19-5896/2020 оставлено без изменения.

ИП ФИО1 27.09.2023 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, взыскании судебных расходов, в котором просил произвести замену стороны по делу - ФИО3 на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО1 в части права требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иркутскэнергосбыт» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 182 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.01.2024 заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» в пользу ИП ФИО1 взыскано 150 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ООО «Иркутскэнергосбыт» обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 17.01.2024 и принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что заявителем не доказан факт относимости предъявленных к возмещению судебных расходов к расходам, понесенным при рассмотрении настоящего дела, с указанием на то, что представленный в материалы дела стандартный комплект документов (договор на оказание услуг, акт оказанных услуг) не доказывает связь между понесенными расходами и рассматриваемым делом, не подтверждает их соразмерность и не раскрывает реальные трудозатраты по оказанию соответствующих услуг, при этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства оказания заявителю консультационных услуг, отсутствуют обоснования того, каким образом тарифицируется работа (указана лишь общая стоимость комплекса оказываемых услуг), что, по мнению заявителя, должно вести к уменьшению размера стоимости юридических услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 возражает изложенным доводам, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО3 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор № 16/05/2022 от 16.05.2022 о предоставлении юридических услуг (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по сопровождению рассмотрения заявления ООО «ИЭСК» 12.05.2022 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 в рамках дела № А19 – 5896/2020.

В соответствии с п. 3.1.2. договора стоимость услуг, предусмотренных п. 1.1., при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции составляет 30 400 руб. и оплачивается в течение 3 дней с момента поступления в суд и/или заказчику апелляционной жалобы.

В ходе рассмотрения дела ответчиком понесены судебные расходы в размере 182 000 руб., в т.ч. 127 600 руб. за представление интересов ответчика в суде первой инстанции, 30 400 руб. за представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции, 24 000 руб. за подготовку процессуальных документов/участие в судебных заседаниях по вопросу взыскания судебных расходов.

В подтверждение заявленных требований представлен договор, акт оказанных услуг от 01.08.2023., следовательно, факт несения расходов подтвержден документально.

Исследовав в порядке ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу о подтверждении факта  несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования судебных расходов от 15.09.2023, в соответствии с которым цессионарию уступлено право требования оплаты судебных расходов с ООО «Иркутскэнергосбыт». Право требования судебных расходов перешло в счет оплаты услуг по договору № 16/05/2022 о предоставлении юридических услуг от 16.05.2022.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы обособленного спора, объем выполненных представителем работ, количество судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель, продолжительность рассмотрения и сложность дела, признал разумный размер судебных расходов в сумме 150 000 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» переход права, защищаемого в суде, в порядке сингулярного правопреемства влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (ст. 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (ст. 48 АПК РФ).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу правовой позиции, приведенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано выше, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Распределив бремя доказывания в соответствии с Информационным письмом от 05.12.2007 г. N 121, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в сумме 150 000 рублей отвечает критерию разумности, в связи с чем подлежит удовлетворению в части.

Выводы суда соответствуют критериям определения разумных пределов судебных расходов названных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации",

Данные выводы суда также соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О.

Таким образом, судом первой инстанции в отношении взысканных сумм в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2024 года  делу № А19-5896/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.А. Луценко

 

Судьи                                                                                                  А.В. Гречаниченко

Н.А. Корзова