/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А67-2514/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме  27 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Туленковой Л.В.,

судей                                                           Забоева К.И., 

                                                             Фроловой С.В.,    

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Еланцевой Н.В., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Сибирский химический комбинат» на постановление от 11.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Терехина И.И., Киреева О.Ю.)                по делу № А67-2514/2017 по иску открытого акционерного общества «Городские электрические сети» (636071, Томская область, город Северск, улица Мира, дом 18 Б, ИНН 7024024719, ОГРН 1067024010327) к войсковой части 3480 (636013, Томская область, город Северск, переулок Чекист,                   ИНН 7024011364, ОГРН 1027001690561), Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (111250, город Москва, улица Красноказарменная, дом 9 А,                                     ИНН 7722377866, ОГРН 5167746175977) о взыскании задолженности, неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Сибирский химический комбинат» (636039, Томская область, город Северск, улица Курчатова, дом 1,                           ИНН 7024029499, ОГРН 1087024001965); Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (650000, Кемеровская область, город Кемерово, улица Ноградская, дом 5,                            ИНН 4205199592, ОГРН 1104205007840).

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Ломиворотов Л.М.) в заседании участвовали представители: акционерного общества «Сибирский химический комбинат» - Маркушенко А.В. по доверенности от 25.11.2015; войсковой части 3480  - Денисов А.Н. по доверенности от 29.07.2017.

Суд установил:

акционерное общество «Городские электрические сети» (далее – общество «ГЭС») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к войсковой части 3480                                 и  Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – Росгвардия) о взыскании                             с войсковой части 3480, а при недостаточности у неё денежных средств –                 с Российской Федерации за счёт казны 560 060 рублей 53 копеек основного долга, 34 034 рублей 45 копеек неустойки за период с 21.02.2017                                  по 10.05.2017, а также неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки с 11.05.2017 до дня фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Сибирский химический комбинат» (далее – общество «СХК»), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом                      в Кемеровской и Томской областях (далее – Росимущество).

Решением от 01.08.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Кузьмин А.В.) исковые требования удовлетворены. 

Постановлением от 11.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «СХК» обратилось с кассационной жалобой, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы:                в нарушение принципа разделения властей и норм, устанавливающих полномочия арбитражного суда, апелляционный суд вышел за пределы своих полномочий, дав толкование пункту 4 статьи 31 Федерального закона                    от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее – Закон № 226-ФЗ), части 9 статьи 51 Федерального закона от 06.02.1997 № 27-ФЗ «О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации», что привело к ошибочному выводу о возложении обязанности по оплате электрической энергии на войсковую часть 3480, противоречащему частям 4, 5 статьи 31 Закона № 226-ФЗ; вывод суда об участии войсковой части 3480 в арбитражном процессе,                                как не связанном с защитой им государственных и (или) общественных,                    то есть публичных интересов, является противоречивым по отношению                     к выводу о том, что имущество передано не в собственных интересах войсковой части; суд апелляционной инстанции вышел за рамки доводов апелляционной жалобы, дав правовую оценку правоотношениям сторон, имевшим место за сроками настоящего спора, незаконно разрешил                              по существу вопрос о ничтожности договора о передаче в безвозмездное пользование имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, от 25.09.2013 № 13/Б-03 в части возложения обязанности                       по содержанию имущества и в части оплаты коммунальных услуг                                 по переданным в безвозмездное пользование зданиям на войсковую часть 3480; ошибочным является вывод о включении общества «СХК» в перечень важных государственных объектов Российской Федерации, подлежащих охране войсками национальной гвардии Российской Федерации на основании постановления Правительства Российской Федерации, так как такой перечень не утверждён, соответствующего постановления Правительства Российской Федерации не существует; судом не учтён довод общества «СХК» о том,                что войсковая часть 3480 не охраняет его объекты, а лишь организует                         и обеспечивает пропускной режим в закрытом административно-территориальном образовании городе Северск Томской области; судом                    не применены положения пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подлежащие применению; суд незаконно сослался на часть 5 статьи 31 Закона № 226-ФЗ, так как данная норма могла быть применена только в случае заключения договора оказания услуг по охране имущества между обществом «СХК» и войсковой частью 3480; войсковая часть 3480, как титульный владелец (с 05.04.2016 на праве оперативного управления) переданного по договору имущества, энергопринимающих устройств и как потребитель энергии в силу положений статей 539, 544 ГК РФ обязана нести расходы по её оплате.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ГЭС» поддерживает доводы кассационной жалобы, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Войсковая часть 3480 в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в её удовлетворении, оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции                   не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом «ГЭС» (энергоснабжающая организация) и войсковой частью 3480 (абонент) заключён государственный контракт на поставку электрической энергии от 21.12.2016 № 125 в редакции протокола разногласий (далее – контракт № 125), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединённую сеть электрическую энергию, а абонент – оплачивать принятую электрическую энергию (пункт 1 контракта № 125). 

Объектом электропотребления является войсковая часть 3480, расположенная по адресу: город Северск, улица Ленинградская, 1 (пункт 3.1 контракта № 125). 

Контракт № 125 вступил в силу с момента подписания, распространяет своё действие на отношения сторон, возникшие с 11.08.2016, и действует                            по 31.12.2016 (пункт 24 контракта № 125). 

Сторонами контракт на поставку электрической энергии на 2017 год                   не заключён.

В январе 2017 года общество «ГЭС» поставило на объект войсковой части 3480 электрическую энергию на общую сумму 560 060 рублей                         53 копейки. Цена и объём поставленного ресурса сторонами                                      не оспариваются. Стоимость потреблённой в январе 2017 года электроэнергии ответчиком не оплачена. 

Письмом от 28.02.2017 № 214 общество «ГЭС» потребовало                                от войсковой части 3480 оплатить имеющуюся задолженность за январь              2017 года, несмотря на неподписание контракта на 2017 год. 

Ссылаясь на неоплату ответчиком стоимости потреблённой в январе 2017 года электроэнергии и на то, что Росгвардия несёт субсидиарную ответственность по обязательствам войсковой части 3480, истец обратился                  в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришёл                  к выводу о том, что отношения сторон в спорный период (январь 2017 года) по поставке электрической энергии (мощности) абоненту регулируются условиями контракта № 125, заключённого войсковой частью 3480 с истцом с учётом положений пункта 2 статьи 540 ГК РФ.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 539, 540, 544 ГК РФ, пункта 45 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации                   от 04.05.2012 № 442, исходя из того, что отношения сторон в спорный период (январь 2017 года) по поставке электрической энергии (мощности) регулируются условиями контракта № 125, и, учитывая отсутствие доказательств оплаты, удовлетворил исковые требования.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о распространении действия контракта № 125                          на спорный период (январь 2017 года) и, исходя из положений частей 4, 5 статьи 31 Закона № 226-ФЗ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По существу спор апелляционным судом разрешён правильно.

Статьёй 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ                                      «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд. При этом в качестве такого потребителя может выступать как собственник объекта, оборудованного энергопринимающими устройствами, присоединёнными к сетям энергоснабжающей организации, так и иной законный владелец объекта.

В силу пункта 1 статьи 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).

По смыслу статьи 294 и пункта 1 статьи 296 ГК РФ лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, наделено полномочиями собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченными лишь законом, целями деятельности, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

В связи с изложенным лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, обременено обязанностями по содержанию такого имущества, аналогичными обязанностям собственника.

Согласно пунктам 2 и 8 части 1 статьи 2 Закона № 226-ФЗ (вступившим в силу 03.07.2016) на войска национальной гвардии возлагается выполнение ряда задач, в том числе: охрана важных государственных объектов, специальных грузов, сооружений на коммуникациях в соответствии с перечнем, утверждённым Правительством Российской Федерации, а также охрана особо важных и режимных объектов, объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии, в соответствии с перечнем, утверждённым Правительством Российской Федерации.

В части 1 статьи 30 Закона № 226-ФЗ предусмотрено, что финансовое обеспечение войск национальной гвардии является расходным обязательством Российской Федерации.

Войска национальной гвардии Российской Федерации входят в структуру Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (подпункт «а» пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации», далее – Указ № 157).

Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации является правопреемником воинских частей (пункт 11 Указа № 157).

Согласно части 4 статьи 31 Закона № 226-ФЗ расквартирование воинских частей, выполняющих задачи по охране важных государственных объектов, специальных грузов, сооружений на коммуникациях, строительство, капитальный ремонт, реконструкция, материально-техническое обеспечение военных городков, зданий и сооружений, предназначенных для расквартирования указанных воинских частей, а также строительство, капитальный ремонт, реконструкция инженерно-технических средств охраны, караульных помещений, зданий (помещений) комендатур, бюро пропусков, обеспечение их эксплуатации (в том числе предоставление и оплата коммунальных услуг), обеспечение личного состава караулов на объектах, производящих или применяющих в производстве радиоактивные, аварийно опасные и химически опасные вещества, средствами индивидуальной и коллективной защиты, приборами радиационного и химического наблюдения, дозиметрического контроля и системами аварийного оповещения осуществляются за счёт средств организаций, важные государственные объекты, и (или) специальные грузы, и (или) сооружения на коммуникациях которых подлежат охране войсками национальной гвардии в соответствии с перечнями, утверждёнными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 31 Закона № 226-ФЗ обеспечение подразделений войск национальной гвардии, осуществляющих на договорной основе охрану имущества граждан и организаций, а также охрану объектов, техническими средствами охраны, выделение указанным подразделениям служебных и подсобных помещений с оборудованием и инвентарём, проведение капитального ремонта, реконструкции и обеспечение технической эксплуатации (водоснабжение, отопление, освещение, уборка, ремонт) указанных помещений являются обязательствами организаций, заключивших договоры об охране имущества и объектов.

Таким образом, из указанных правовых норм следует, что предоставление и оплата коммунальных услуг, а также иное материальное обеспечение подразделений войск национальной гвардии осуществляется организациями, важные государственные объекты и специальные грузы которых подлежат охране войсками национальной гвардии.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество «СХК» является государственным объектом, расположенным в закрытом административно-территориальном образовании городе Северске Томской области. Охрану объектов общества «СХК» осуществляет, в том числе  войсковая часть 3480.

Между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (ссудодатель), войсковой частью 3480 (ссудополучатель) и открытым акционерным обществом «Сибирский химический комбинат» (в настоящее время общество «СХК») заключён договор о передаче в безвозмездное пользование имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, от 25.09.2013 № 13/Б-03 с учетом дополнительного соглашения от 02.07.2014 № 1, по условиям которого ссудодатель передал,                                          а ссудополучатель принял в безвозмездное пользование недвижимое имущество в составе, указанном в приложениях № 1, № 2 к договору, являющихся его неотъемлемой частью, для размещения материально-технического оснащения воинских частей (подразделений) внутренних войск, осуществляющих охрану производственных объектов общества «СХК».

В соответствии с подпунктом 2.2.4 указанного договора ссудополучатель обязался оплачивать коммунальные услуги в соответствии             с условиями договора на оплату услуг.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи                               71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводам о прекращении в спорный период действия контракта № 125, заключённого между обществом «ГЭС» и войсковой частью 3480; а также о том,                             что  войсковая часть 3480 является ненадлежащим ответчиком                                      по заявленным требованиям, поскольку в силу части 4 статьи 31 Закона                        № 226-ФЗ обеспечение коммунальными услугами объектов, переданных                            в безвозмездное пользование для размещения материально-технического оснащения и подготовки сил охраны производственных объектов общества  «СХК», а не в собственных интересах войсковой части, должно осуществляться за счёт средств общества «СХК».

Таким образом, в связи с осуществлением войсковой частью 3480 задач по охране важного государственного объекта, в силу прямого указания закона обеспечение коммунальными услугами такого объекта и, как следствие, их оплата, возлагается на общество «СКХ», как собственника объектов, подлежащих обязательной государственной охране.

Доводы общества «СКХ» о том, что условиями договора о передаче                       в безвозмездное пользование имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, от 25.09.2013 № 13/Б-03 на войсковую часть 3480 возложена обязанность по оплате коммунальных платежей, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонён. 

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства. 

Гражданский кодекс и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора безвозмездного пользования  нежилыми объектами               у ссудополучателя обязанности по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией). Указанный правовой подход изложен                в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2017                       № 303-ЭС16-15619.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод о том, что обязанность по оплате потреблённой электрической энергии не может быть возложена на войсковую часть 3480, в том числе                 с учётом отсутствия контракта между ней и энергоснабжающей организацией, документального подтверждения закрепления за войсковой частью 3480 спорных объектов недвижимости на каком-либо вещном праве (статьи 294, 296 ГК РФ).

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о неправильном применении судом в настоящем деле действующего законодательства, поскольку судебные акты по иным делам приняты по иным основаниям и с учётом конкретных обстоятельств.

В этой связи доводы подателя кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права признаны судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании положений части 4 статьи 31 Закона                       № 226-ФЗ.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебного акта судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ,                          для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

постановление от 11.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-2514/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                            Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                         К.И. Забоев 

 

                                                                                    С.В. Фролова