АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10846/2020

16 сентября 2021 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2021 года, полный текст решения изготовлен 16 сентября 2021 года16 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Безносиковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Иоля Алексея Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью «Давпон-2000» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз владельцев недвижимости» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

к потребительскому кооперативу «Вычегодское потребительское общество услуг повышенного качества» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, 

при участии в заседании

от истца: ФИО3 – по доверенности от 12.10.2020,

от общества с ограниченной ответственностью «Давпон-2000»: ФИО4 – директор, ФИО5 – по доверенности от 28.10.2020,

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о признании внесения обществом с ограниченной ответственностью «Давпон-2000» (далее - ООО «Давпон-2000») в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Союз владельцев недвижимости» (далее – ООО «СВН»), в потребительский кооператив «Вычегодское потребительское общество услуг повышенного качества» (далее – ПК «ВПО»)  объектов недвижимости – нежилого помещения площадью 208,4 кв.м., 1 этаж, кадастровый номер 11:05:0105023:2815, нежилого помещения площадью 175,6 кв.м., 2 этаж, кадастровый номер 11:05:0105023:880, расположенных по адресу: 

<

...> (далее – Объекты), недействительным, и применении последствий недействительности сделки – возврате указанных объектов недвижимости ООО «Давпон-2000».

ООО «Давпон-2000» и  ООО «СВН» представленными отзывами исковые требования отклонили.

ПК «ВПО» отзыв на исковое заявление не представил.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ООО «СВН» и ПК «ВПО».

Изучив материалы дела, выслушав представителей, суд установил следующее.

ФИО6 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Давпон-2000» (далее - Общество, ООО «Давпон-2000») о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ответчика в сумме 9 811 150 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2018 по делу № А29-16187/2016, оставленным в силе  постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 с ООО «Давпон - 2000» в пользу ФИО6 взыскано 724000 руб. действительной стоимости доли. 

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.11.2018 решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2019 произведена замена истца на ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2020, оставленным в силе постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Волго-Вятского округа, с ООО «Давпон-2000» в пользу ФИО3 взыскана действительная стоимость доли в сумме 8671100 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 44195 руб., расходы по государственной пошлине  в сумме 63683 руб.

Определением от 03.08.2020 произведена замена истца с ФИО3  на ее правопреемника – ФИО2

Как следует из выписки из ЕГРН (т. 1 л.д. 41-43) 17.07.2018 зарегистрировано ООО «СВН», одним из учредителей которого является ООО «Давпон-2000», руководителем – ФИО7 (сын ФИО4 - руководителя ООО «Давпон-2000»).

06.03.2020 зарегистрировано ПК «ВПО», председателем правления которого является ФИО7 (выписка из ЕГРН от 08.08.2020, т. 1 л.д. 44-45).

Согласно сведениям, представленным Управлением Росреестра по Республике Коми (т. 1 л.д. 82-101), спорные Объекты внесены в уставный капитал ООО «СВН», затем в качестве паевого взноса в паевой фонд ПК «ВПО».

Право собственности ПК «ВПО» на Объекты зарегистрировано 20.03.2020, что подтверждается выписками из ЕГРН (т. 1 л.д. 74-79).

ООО «Давпон-2000», ООО «СВН», ПК «ВПО» зарегистрированы по одному адресу, по месту нахождения Объектов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что передача Объектов свидетельствует об уклонении от долговых обязательств ООО «Давпон-2000», истец обратился с настоящим иском.

ООО «Давпон-2000» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Однако истцом заявлено о ничтожности сделки.

Трехлетний срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ, истцом не пропущен, в связи с чем, ходатайство судом отклонятся.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В обосновании требований указано на ст. 170 ГК РФ (мнимость и притворность Договора).

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Истец стороной оспариваемой сделки не является.

В абзаце 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) разъяснено, что, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В этой связи истец обязан доказать, что сделка нарушает его права, и выбранный способ защиты права приведет к их восстановлению.

В рассматриваемом случае требования истца и избранный им способ защиты права не соответствует характеру установленных между сторонами отношений, не гарантирует восстановление его нарушенных прав и не удовлетворяет его материально-правовой интерес.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительное производство оканчивается судебным приставом—исполнителем. 

Вместе с тем, исполнительное производство, возбужденное на основании судебного акта по делу № А29-13187/2016, не окончено.

Следовательно, возможность взыскания задолженности в пользу ФИО2 в порядке исполнительного производства не утрачена.

Данный факт подтверждается представленным в материалы дела постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.03.2021 о частичном исполнении решения по делу № А29-13187/2016, наличием неисполненных обязательств перед ООО «Давпон-2000» на сумму свыше 6 млн. руб. Кроме того, ООО «Давпон-2000» обладает долей в уставном капитале ООО «СВ» в размере 77,79% номинальной стоимостью 14083200 руб., долей в уставном каптале ООО «Тельпос» в размере 100%. 

Истцом заявлено о признании сделки по передаче Объектов мнимой.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Согласно п. 86 Постановления N 25 следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Норма п. 1 ст. 170 ГК РФ направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств должника.

Истец указывает в обоснование доводов на умышленный вывод имущества из ООО «Давпон-2000».

Вместе с тем, на момент регистрации ООО «СВН» (17.07.2018), стоимость доли, подлежащая взысканию с ООО «Давпон-2000», составляла 724000 руб.

Решение суда Решением Арбитражного суда Республики Коми 15.02.2020 о взыскании с ООО «Давпон-2000» в пользу ФИО3 действительной стоимости доли в сумме 8671100 руб., принятое при новом рассмотрении дела № А29-13187/2016, вступило в силу (оставлено без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда) 06.07.2020, то есть спустя почти 2 года после регистрации ООО «СВН».

При этом размер уставного капитала ООО «СВН» при его создании составил 18104100 руб.

Как следует из отзыва ООО «Давпон-2000», распоряжение имуществом осуществлено с целью реализации предпринимательской деятельности.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчиков, на которое ссылается в обоснование требований истец.

Взаимосвязанность контрагентов оспариваемой сделки, вопреки доводам истца, не исключает реальности исполнения сделки, сама по себе основанием для признания сделки мнимой не является.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ), действующее законодательство не ограничивает права лиц на заключение договоров между аффилированными лицами.

Доказательств, подтверждающих, что стороны сделок по передаче Объектов действовали исключительно с намерением причинить вред истцу, либо злоупотребили правом в иных формах, в материалы дела не представлено. 

Истец в качестве правового обоснования требований указывает нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», однако, сделки оспариваются вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, оспариваемые истцом сделки не могут быть признаны недействительными по указанным истцом основаниям.

В связи с вышеизложенным, иные доводы истца правового значения для рассмотрения дела не имеют.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              М.В. Безносикова