АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-11534/2022

25 ноября 2022 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения вынесена 24 ноября 2022 года.

Решение суда изготовлено в полном объёме 25 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без использования средств  аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, г. Кемерово Кемеровской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КузнецкСтрой», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 825 руб. 93 коп. за пользование земельным участком с кадастровым номером 42:29:0101002:513, расположенным по адресу: 

<

...>,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях,                 г. Кемерово Кемеровской области обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КузнецкСтрой»,                 г. Барнаул Алтайского края  о взыскании неосновательного обогащения в размере                  1 825 руб. 93 коп. за пользование земельным участком с кадастровым номером 42:29:0101002:513, расположенным по адресу: 

<

...>.

В обоснование исковых требований истец ссылается на безосновательное безвозмездное использование ответчиком земельного участка, повлекшее сбережение денежных средств, причитающихся истцу в качестве вознаграждения за пользование земельным участком. Указанные действия повлекли неосновательное обогащение со стороны ответчика, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд за взысканием неосновательно сбереженных денежных средств, определенных как арендная плата за пользование земельным участком.

Определением от 02.11.2022 рассмотрение дела назначено на 24.11.2022. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился. Заказное письмо, направленное в адрес ответчика, указанный в исковом заявлении и соответствующий выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, вернулось в Арбитражный суд Алтайского края с отметкой «Истек срок хранения», что в соответствии                                                                с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением. 

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу в отсутствие сторон.

Ответчик отзыв на исковое заявление, равно как и доказательств оплаты задолженности не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 42:29:0101002:513, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 100 +/- 4, на праве собственности принадлежит Российской Федерации (л.д. 18-20). 

В границах вышеназванного земельного участка расположено здание с кадастровым номером 42:29:0101002:1707, которое находится в собственности Российской Федерации и на основании договора аренды № 1/2020 от 09.09.2020 было предоставлено обществу с ограниченной ответственностью «КузнецкСтрой»в долгосрочную аренду. 

Решением суда от 06.08.2021 по делу № А03-8134/2021 договор аренды недвижимого имущества № 1/2020 от 09.09.2020 заключенный между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях и ООО «КузнецкСтрой».

Ответчик ООО «КузнецкСтрой» принял по договору недвижимого имущества № 1/2020 от 09.09.2020 недвижимое имущество, осуществлял его пользование.  

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается, что поскольку использование земли в Российской Федерации является платным, при этом ответчик фактически использовал земельным участок под зданием без оформления прав на земельный участок, то ответчик обязан вносить арендную плату за пользование земельным участком под зданием. 

В связи с чем, поскольку ответчик не обладает спорным земельным участком  в порядке ст. 388 НК РФ, плательщиком земельного налога он являться не может, следовательно, ответчик обязан вносить платежи за пользование земельным участком в размере, установленном в соответствии с действующим законодательством для арендаторов земельных участков.

В связи с этим истец указывает, что ответчик обязан возместить сумму неосновательного обогащения в размере 1 825 руб., поскольку им сбережены денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком за период с 15.12.2020 по 01.08.2021.

Поскольку оплаты за спорный земельный участок от ответчика не поступало, истец обратился к ответчику с требованием № 42-ДК-07/6651 от 27.06.2022 об оплате неосновательного обогащения за пользование земельным участком. 

Ввиду неисполнения ответчиком требования № 42-ДК-07/6651 от 27.06.2022  истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с указанным исковым заявлением. 

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается уполномоченными на то государственными органами.

Таким образом, до приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке общество, исходя из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации не может использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, а отсутствие заключенного договора аренды был обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

С момента регистрации права на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, у собственника этих объектов возникает право пользования части земельного участка, занятой недвижимостью и необходимой для ее использования, а также обязанность оплачивать землепользование. 

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.11.2011 №8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13).

В соответствии со ст. 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации средства, получаемые в виде арендной платы за пользование имуществом, находящимся в федеральной собственности, перечисляются в доход федерального бюджета в размере 100 %.

Согласно пункту 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за находящиеся в собственности Российской Федерации», ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка.

Истец в иске ссылается, что рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 42:29:0101002:513, расположенный по адресу: 

<

...> а, общей площадью 100 кв. м., на основании отчета независимого оценщика от 17.12.2021 № 21-060-50 составляет 2 824 рубля в год.

Расчет неосновательного обогащения: с 15.12.2020 по 06.08.2021: 2 824/ 365*236 дней = 1 825,93 рублей.

С лица, которое фактически пользуется земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, взыскивается не земельный налог, а неосновательное обогащение по требованию собственника земельного участка. Фактическое использование ответчиком объекта недвижимости в период, за который начислена сумма неосновательного обогащения, не оспорено.

Доказательств перечисления какой-либо платы за пользование земельным участком обществом в спорный период не представлено.

Согласно расчету истца, не опровергнутого ответчиком, размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с  15.12.2020 по 01.08.2021 составляет 1 825 руб. 93 коп. Представленный расчет проверен судом и признан верным.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 825 руб. 93 коп. за период с 1 825 руб. 93 коп. 15.12.2020 по 01.08.2021   подлежат удовлетворению.

 При принятии искового заявления госпошлина истцом не оплачивалась, так как он в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, поскольку решение принято не в его пользу. 

На  основании  статьями 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи  65  Земельного  кодекса  Российской  Федерации, руководствуясь                    ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КузнецкСтрой», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, г. Кемерово Кемеровской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 825 руб. 93 коп.  неосновательного обогащения за период с 15.12.2020 по 01.08.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КузнецкСтрой», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                         Т.В. Бояркова