﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1351/20 

Екатеринбург

22 мая 2020 г.

 

Дело № А60-66352/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В. В.,

судей Рогожиной О. В., Сушковой С. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Татэнерго» (далее – общество «Татэнерго»), общества с ограниченной ответственностью «ВолгоАтомСпецСтрой» (далее – общество «ВолгоАтомСпецСтрой»), общества с ограниченной ответственностью «Элист» (далее – общество «Элист»), общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Холдинг Инжиниринговых Компаний «Синергия» (далее – общество «МХИК «Синергия») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 об утверждении мирового соглашения по делу № А60-66352/2018 о признании общества с ограниченной ответственностью «Белоярский центр генеральных подрядов» (далее – общество «БЦГП», должник). 

В судебном заседании приняли участие:

директор общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралэнергомонтаж» Вотчал А.И. (паспорт);

представитель акционерного общества «Уралэнергоремонт» - Вакорина Е.Г. (доверенность от 28.10.2019);

представитель общества «БЦГП» – Агапов С.В. (доверенность от 01.11.2019);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «БИ-ТЭК» - Вязовцева Е.А. (доверенность от 09.01.2020);

представитель общества «МХИК «Синергия» - Стулова А.И. (доверенность от 09.10.2019);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БСУ» - Мамаев А.А. (доверенность от 09.10.2019).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «МХИК «Синергия» 20.02.2019 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества «БЦГП» несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.07.2019 заявление общества «МХИК «Синергия» о признании общества «БЦГП» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Маслаков Александр Владимирович.

Временный управляющий Маслаков А.В. 12.12.2019 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения, заключенного между кредиторами и обществом «БЦГП» 05.12.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом «БЦГП» в лице директора Шупенько Юрия Ивановича, и кредиторами в лице представителя Мамаева Андрея Андреевича, уполномоченного большинством голосов собрания кредиторов. Производство по делу о банкротстве прекращено.

В кассационных жалобах общество «Татэнерго», общество «ВолгоАтомСпецСтрой», общество «Элист», общество с ограниченной ответственностью «МХИК «Синергия» ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просят определение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителей жалоб, поручительство общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралэнергострой» (далее – общество «УК «Уралэнергострой») нарушает права третьих лиц, поскольку общество имеет признаки несостоятельности, доказательств реального восстановления платежеспособности должника не представлено. Заявители жалоб указывают, что утверждение мирового соглашения с условиями 16% дисконта и периода рассрочки (60 месяцев) экономически не целесообразно. 

Общество «Элист» полагает, что утвержденное мировое соглашение нарушает его права, поскольку его требования к должнику не рассмотрены, в реестр требований кредиторов не включены и в мировом соглашении не учтены, при этом цели мирового соглашения – отсрочить процедуру банкротства должника и исключение возможности привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Общество «МХИК «Синергия» ссылается на наличие арифметических ошибок в тексте утвержденного мирового соглашения.

Должник, акционерное общество «Электроуралмонтаж», акционерное общество Производственное объединение «Уралэнергомонтаж», в отзывах на кассационные жалобы в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Басфор» в отзывах на кассационные жалобы изложенные доводы поддерживает, просит обжалуемый судебный акт отменить, в утверждении мирового соглашения отказать.

Дополнительные документы, поступившие в суд от должника 15.05.2020, поименованные в пункте 1 приложения к ходатайству о приобщении, судом кассационной инстанции к материалам деле не приобщаются с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора, однако возврату на материальном носителе не подлежат, т.к. представлены в электронном виде.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением от 08.07.2019 заявление общества «МХИК «Синергия» о признании общества «БЦГП» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Маслаков Александр Владимирович.

Временный управляющий Маслаков А.В. 12.12.2019 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения, заключенного между кредиторами и обществом «БЦГП» 05.12.2019.

В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов общества «БЦГП», состоявшегося 05.12.2019, из содержания которого следует, что на дату проведения собрания в реестр к должнику включены требования кредиторов в общей сумме 756 651 114 руб. 41 коп.

В собрании кредиторов принял участие 21 кредитор общества «БЦГП», размер требования которых составляет 646 571 207 руб. 07 коп. или 87, 972% от общего числа голосов кредиторов.

Собранием кредиторов от 05.12.2019 приняты решения о заключении мирового соглашения с обществом «БЦГП», избрании представителем собрания кредиторов, уполномоченным на подписание мирового соглашения, Мамаева Андрея Андреевича.

Представленное в материалы дела мировое соглашение подписано со стороны кредиторов представителем собрания Мамаевым А.А., представителем должника Шупенько Ю.И., а также представителем участника (поручителя) Суруда В.Б.

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «БЦГП», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленное мировое соглашение предусматривает условия о погашении должником задолженности перед кредиторами, содержит понятно и четко изложенные условия о порядке и сроках погашения названной задолженности, которые являются разумными и экономически оправданными, не нарушает права иных лиц, направлено на достижение целей установленных законом о банкротстве, а именно на восстановление платежеспособности должника и погашение задолженности перед кредиторами, условия мирового соглашения соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 151 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается гражданином - должником, руководителем должника - юридического лица или исполняющим обязанности указанного руководителя лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 155 Закона о банкротстве со стороны должника мировое соглашение подписывается лицом, принявшим в соответствии с названным Законом решение о заключении мирового соглашения. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом.

Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения указанному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ текст представленного мирового соглашения, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями главы VIII Закона о банкротстве, суд первой инстанции установил, что мировое соглашение предусматривает условия о погашении должником задолженности перед всеми кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, содержит понятно и четко изложенные условия о порядке и сроках погашения задолженности, период рассрочки является разумным и экономически оправданным, предусмотренные действующим законодательством форма и порядок заключения данного мирового соглашения, а также требования к заявлению об его утверждении соблюдены, условия, противоречащие требованиям действующего законодательства не выявлены, доказательства, свидетельствующие о нарушении условиями мирового соглашения прав и законных интересов третьих лиц, отсутствуют.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии условий соглашения требованиям действующего законодательства. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы о том, что поручительство общества «УК «Уралэнергострой» нарушает права третьих лиц, поскольку общество имеет признаки несостоятельности, в отсутствие доказательств того, что в отношении общества «УК «Уралэнергострой» возбуждено дело о банкротстве, при том, что наличие задолженности общества «УК «Уралэнергострой» перед отдельными юридическими лицами и наличие судебных споров не свидетельствует о невозможности поручителя исполнить свои обязательства, а также учитывая наличие исков общества «УК «Уралэнергострой» к дебиторам и представленные документы в подтверждение ведения обществом «УК «Уралэнергострой» хозяйственной деятельности, предложений общества «УК «Уралэнергострой» на участие в конкурсах, закупках, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доводы кредиторов об отсутствии экономической целесообразности в заключении мирового соглашения со ссылкой на несогласие с дисконтом в размере 16% на сумму задолженности и рассрочкой сами по себе не являются основанием для отказа в утверждении мирового соглашения. Утвержденный собранием кредиторов дисконт 16% перекрывается процентами, начисляемыми на остаток суммы задолженности. Вместе с тем в случае признания общества «БЦГП» несостоятельным стоимость требований кредиторов существенно снизится, и дисконт в случае продажи требования возрастет. Срок погашения требований, согласованный кредиторами, позволяет кредиторам получить более того, на что можно рассчитывать в результате распределения конкурсной массы. При этом кредиторами при согласовании условий мирового соглашения приняты во внимание сроки проведения процедур банкротства, а также реальная возможность получения денежных средств в результате проведения процедуры и сроки начала получения денежных средств. 

Ссылки общества «Элист» на то, что его требование не включено в реестр требований кредиторов и не учтено в мировом соглашении, судом округа не принимаются, поскольку утверждение оспариваемого мирового соглашения не является препятствием для принятия мер, направленных на взыскание указанной задолженности в предусмотренном законом порядке.

Конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и неденежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Утверждение общества «МХИК «Синергия» о допущенных при изготовлении судебного акта арифметических ошибках судом округа не принимаются, поскольку основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются. 

Все иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции исследованы и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонены. Суд кассационной инстанции полагает, что все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Рассматривая вопрос об утверждении мирового соглашения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключение мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов кредиторов и третьих лиц, представляет разумный компромисс между интересами должника и всех кредиторов; в данном случае предложенные сроки погашения задолженности являются разумными и оправданными; по условиям данного соглашения кредиторы получат не меньше того, на что они вправе рассчитывать при распределении конкурсной массы; заинтересованными лицами приведены доводы и представлены доказательства, подтверждающие реальность источников финансирования запланированных мировым соглашением мероприятий. В связи с изложенным, такие условия не противоречат смыслу и целям мирового соглашения как реабилитационной процедуры банкротств и являются нормальным способом расчетов с кредиторами. Доказательств нарушения прав заявителей при заключении мирового соглашения либо доказательств того, что заключение настоящего мирового соглашения имеет целью причинить вред иным кредиторам, материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ). Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 об утверждении мирового соглашения по делу № А60-66352/2018  оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «Татэнерго», общества с ограниченной ответственностью «ВолгоАтомСпецСтрой», общества с ограниченной ответственностью «Элист»,  общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Холдинг Инжиниринговых Компаний «Синергия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    О.В. Рогожина 

 

                                                                                              С.А. Сушкова