Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, 

<

...>  

тел.: 

<

***>, факс 

<

***> http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-14834/2022

г. Владивосток

09 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.В. Гончаровой,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомир Премиум»,  

апелляционное производство № 05АП-2019/2025 на определение от 10.03.2025 судьи Н.А. Беспаловой 

по делу № А51-14834/2022 Арбитражного суда Приморского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Простор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир Премиум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерному обществу «Мерседес-Бенц РУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль»,  

на стороне ответчиков общество с ограниченной ответственностью «Альтаир-Авто», 

о признании неправомерным отказа в замене товара ненадлежащего качества, об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества на новый, не уступающий по техническим характеристикам, об обязании своими силами осуществить выборку товара ненадлежащего качества из города Владивосток, о передаче товара надлежащего качества в городе Владивосток с соответствующей заменой предмета лизинга совместно с лизингодателем,  

при участии (до и после перерыва): от ООО «Автомир Премиум»: представитель ФИО1 по доверенности от 14.08.2024, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката;  

от ООО «Простор»: представитель ФИО2 по доверенности от 25.06.2025, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 25581), свидетельство о заключении брака, паспорт; представитель ФИО3 по доверенности от 24.12.2024, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 17565), паспорт;  

от АО «Мерседес-Бенц РУС», ООО «Альфамобиль», ООО «Альтаир-Авто» не явились, извещены надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Простор» (далее – истец, ООО «Простор») обратилось с исковыми требованиями к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью «Автомир Премиум» (далее – ответчик, ООО «Автомир Премиум»), акционерному обществу «Мерседес-Бенц РУС» (далее – ответчик, АО «Мерседес-Бенц РУС») о признании неправомерным отказа в замене товара (также предмета лизинга) - транспортного средства грузопассажирского Mercedes-Benz X 350 D 4MATIC, год изготовления: 2019, VIN 

<

***> ненадлежащего качества, приобретенного третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – ООО «Альфамобиль») на основании заключенного с ответчиком договора поставки № 10059-ВЛК-20-АМ-К от 03.07.2020 (далее договор поставки) и переданного истцу в лизинг на основании заключенного истцом и третьим лицом - ООО»Альфамобиль» договора лизинга № 10059-ВЛК-20-АМ-Л от 03.07.2020 (далее договор лизинга); об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества на новый, не уступающий по техническим характеристикам; об обязании своими силами осуществить выборку товара ненадлежащего качества из города Владивосток; о передаче товара надлежащего качества в городе Владивосток с соответствующей заменой предмета лизинга совместно с лизингодателем.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2023 суд признал незаконным отказ ООО «Автомир Премиум» в требовании ООО «Простор» о замене товара – транспортного средства грузопассажирского Mercedes-Benz X 350 D 4MATIC, год изготовления: 2019, VIN 

<

***>.  

Суд обязал ООО «Автомир Премиум» заменить ООО «Простор» товар – транспортное средство грузопассажирское Mercedes-Benz X 350 D 4MATIC, год изготовления: 2019, VIN 

<

***>, на аналогичный товар, не уступающий по техническим характеристикам, путем самостоятельного изъятия ООО «Автомир Премиум» названного товара и передачи аналогичного товара в месте нахождения ООО «Простор» в г. Владивостоке.  

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.  

Суд взыскал с ООО «Автомир Премиум» в пользу ООО «Простор» 12 000 (двенадцать тысяч) рублей расходов по уплате госпошлины. Суд возвратил ООО «Простор» из федерального бюджета 30 450 (тридцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей госпошлины, уплаченной платежным поручением № 2916 от 23.08.2022 на сумму 42 450 рублей.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 решение Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2023 по делу № А51-14834/2022 отменено.  

Суд признал незаконным отказ ООО «Автомир Премиум») в требовании ООО «Простор» о замене товара – транспортного средства грузопассажирского Mercedes-Benz X 350 D 4MATIC, год изготовления: 2019, VIN 

<

***>.  

Суд обязал ООО «Автомир Премиум» заменить ООО «Простор» товар – транспортное средство грузопассажирское Mercedes-Benz X 350 D 4MATIC, год изготовления: 2019, VIN 

<

***>, на аналогичный товар, не уступающий по техническим характеристикам, путем самостоятельного изъятия ООО «Автомир Премиум» названного товара и передачи аналогичного товара в месте нахождения ООО «Простор» в г. Владивостоке.  

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.  

Суд взыскал с ООО «Автомир Премиум» в пользу ООО «Простор» 12.000 (двенадцать тысяч) рублей расходов по уплате госпошлины. Суд возвратил ООО «Простор» из федерального бюджета 30.450 (тридцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 2916 от 23.08.2022 на сумму 42.450 рублей.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.10.2023 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А51-14834/2022 Арбитражного суда Приморского края оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2023 суд взыскал с ООО «Автомир Премиум» в пользу ООО «Простор» 116 918 (сто шестнадцать тысяч девятьсот восемнадцать) рублей судебных издержек.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 определение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2023 по делу № А51- 14834/2022 изменено. Суд взыскал с ООО «Автомир Премиум» в пользу ООО «Простор» 97 000 рублей судебных расходов. В остальной части требований отказано.  

Определением Верховного суда Российской Федерации от 08.07.2024 отказано обществу с ограниченной ответственностью «Автомир Премиум» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

22.07.2024 (вх. № 184812) ООО «Автомир Премиум» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, просит суд изменить способ исполнения Постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А51-14834/2022, которым суд обязал ООО «Автомир Премиум» заменить ООО «Простор» товар – транспортное средство грузопассажирское Mercedes-Benz X 350 D 4MATIC, год изготовления: 2019, VIN 

<

***>, на аналогичный товар, не уступающий по техническим характеристикам, путем самостоятельного изъятия ООО «Автомир Премиум» названного товара и передачи аналогичного товара в месте нахождения ООО «Простор» в г. Владивостоке.  

ООО «Автомир Премиум» указало на необходимость изменения способа исполнения судебного акта путем обязания ООО «Автомир Премиум» выплатить ООО «Простор» покупную стоимость автомобиля, приведенную в приложении № 1 к договору поставки № 10059-ВЛК-20-АМ-К от 03.07.2020.  

Определением Председателя девятого судебного состава Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2024 произведена замена судьи Калягина А.К. на судью Беспалову Н.А. по заявлению об изменении способа исполнения решения суда по делу № А51-14834/2022.  

Определением суда от 29.07.2024 заявление ООО «Автомир Премиум» об изменении способа исполнения решения суда по делу № А51-14834/2022 принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2025 заявление об изменении способа исполнения решения суда удовлетворено.  

Суд изменил способ исполнения судебного акта и определил взыскать с ООО «Автомир Премиум» в пользу ООО «Простор» денежную сумму, равную стоимости аналогичным транспортным средствам, не уступающим по характеристикам автотранспортному средству марки Mercedes-Benz X 350 D 4MATIC изготовления - 2019, в размере 12 015 300,00 (двенадцать миллионов пятнадцать тысяч триста) руб. 00 копеек.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Автомир Премиум» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит определение суда от 10.03.2025 отменить.  

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что вывод суда об объективности и допустимости экспертного заключения является ошибочным. Экспертом не проанализированы и не скорректированы аналоги по имеющимся различиям в комплектации и сервисном обслуживании. Указывает, что экспертом приняты максимальные по стоимости аналоги, представленные на рынке. Более того, полагает, что все три аналога, которые эксперт рассматривает как сопоставимые со спорным  

автомобилем в комплектации согласно договора поставки № 10059-ВЛК-20-АМ-К от 03.07.2020, таковыми не являются и не могут быть использованы для определения стоимости ввиду существенных различий. Также указывает, что представленное заключение не соответствует требованиям статьи 4 Закона «Об оценочной деятельности», предъявляемым к субъектам оценочной деятельности.  

Кроме того, по тексту апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство о назначении повторной судебной товароведческой экспертизы.  

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела, истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.  

Судебное заседание неоднократно откладывалось; определением суда от 22.07.2025 судебное заседание отложено до 19.08.2025.  

За время рассмотрения апелляционной жалобы от истца поступили: 

- дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, которое в порядке статьи 262 АПК РФ приобщено к материалам дела. Коллегией установлено, что к дополнению представлены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценивается судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств;  

- дополнительные пояснения, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела. Коллегией установлено, что к пояснениям представлены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценивается судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств;  

- возражения на апелляционную жалобу и ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Коллегией установлено, что к возражениям представлен дополнительный документ, а именно методические рекомендации, что расценивается судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.  

 АО «Мерседес-Бенц РУС», ООО «Альфамобиль», ООО «Альтаир-Авто», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК ЛФ, провел судебное заседание в отсутствие указанных лиц.  

 Непосредственно в судебном заседании представитель ООО «Автомир Премиум» ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, доводы своей апелляционной жалобы поддержал.  

 Представители ООО «Простор» возражали против правовой позиции апеллянта. Передали суду текст дополнений к возражениям на апелляционную жалобу, которых приобщен к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ.  

Апеллянт настаивал на проведении повторной судебной экспертизы. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 02.09.2025, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте суда.  

АО «Мерседес-Бенц РУС», ООО «Альфамобиль», ООО «Альтаир-Авто», после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.  

За время перерыва от ООО «Простор» поступили возражения на апелляционную жалобу, с приложением документов, текст которых приобщен к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ.  

Представитель ООО «Автомир Премиум» настаивал на удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной товароведческой экспертизы.  

Представители ООО «Простор» возражали против удовлетворения ходатайства о проведении судебной экспертизы.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).  

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, с учетом доводов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения повторной судебной экспертизы, поскольку у суда при рассмотрении настоящего спора не возникло каких-либо дополнительных вопросов.  

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы № 3404 от 05.12.2024, суд апелляционной инстанции установил, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», отвечает критерию полноты и ясности, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых выводов из материалов дела не усматривается, вследствие чего указанное экспертное заключение признано судебной коллегией допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.  

Оснований не доверять заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы предупрежденным об уголовной ответственности экспертом, чья квалификация подтверждена надлежащим образом. На момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы истцом и ответчиком об отводе эксперта не заявлено, заключение является полным и мотивированными, выводы однозначны, не носят вероятностного характера.  

При этом заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, соответствуют требованиям объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом, выводы эксперта не носят вероятностный характер. Противоречий в выводах эксперта коллегия не усматривает.  

Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы эксперта и свидетельствующие о недостоверности выводов, апеллянтом не представлены. Равным образом, не имеется доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства.  

В этой связи суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 82, 87, 159, 184, 185 АПК РФ, определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку признала объем имеющихся доказательств достаточным для правильного разрешения спора. Приведенные апеллянтом мотивы в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы не свидетельствуют о порочности имеющегося заключения эксперта. Несогласие стороны с выводами эксперта не может являться единственным основанием для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы.  

 Суд апелляционной инстанции определил приобщить к материалам дела представленные истцом дополнительные документы, как представленные в обоснование возражений против доводов апелляционной жалобы и ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ.  

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.  

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, в том числе Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).  

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

По смыслу части 1 статьи 324 АПК РФ и части 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве изменение способа и порядка исполнения судебного акта производится при обстоятельствах, являющихся препятствиями для его исполнения тем способом и в том порядке, которые изначально предусмотрены судебным актом, с той целью, чтобы произвести его исполнение и завершить судебную защиту прав истца (взыскателя), поскольку, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 26.02.2010 № 4-П и пр.).  

При этом способом исполнения судебного акта принято считать те действия из неисчерпывающего перечня, приведенного в пункте 1 статьи 307 ГК РФ, к совершению (воздержанию от совершения) которых в пользу кредитора (взыскателя) присужден должник, к порядку же исполнения судебного акта относятся последовательность совершаемых должником действий, сроки и место исполнения, ответственные за исполнение судебного акта лица и пр.  

Изменение способа и порядка исполнения не может изменять содержание постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований, а новое исполнение должно быть соразмерно тому, которое взыскатель  

должен был получить при первоначальном способе исполнения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2023 № 5-КГ23-77-К2).  

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ). Заявление об изменении способа исполнения судебного акта не должно является следствием ни факта наличия спора в отношениях сторон, ни поведения взыскателя, оно должно быть обусловлено невозможностью иного исполнения судебного акта в силу причин, зависящих исключительно от должника.  

По смыслу указанных норм изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии (доказанности) обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу решения.  

Из приведенных выше норм следует, что основанием для изменения способа и порядка исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который был определен ранее.  

Суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон на основании всестороннего исследования обстоятельств дела и их оценки.  

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 25.12.2012 № 10562/12, от 05.04.2011 № 17268/08, а именно: поскольку изменение способа (порядка) исполнения судебного акта обусловлено лишь одним обстоятельством, не зависящим от истца, - неисполнением ответчиком судебного акта, избрание нового способа (порядка) исполнения судебного акта соответствует той же цели восстановления нарушенных прав, изменение способа исполнения судебного акта, которым на ответчика была возложена обязанность совершить определенные действия, на взыскание с него в пользу истца денежной суммы (при доказанности взыскателем затруднительности исполнения), является допустимым.  

Анализ статьи 398 ГК РФ и судебной практики показывает, при доказанности наличия обстоятельств, делающих невозможным исполнение решения о присуждении индивидуально-определенного имущества, возможна замена способа исполнения по передаче указанного имущества на взыскание его стоимости.  

Как указывает истец, до настоящего момента постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 года по делу № А51-14834/2022 не исполнено, замена товара – транспортного средства грузопассажирское Mercedes-Benz X 350 D 4MATIC, год изготовления: 2019, VIN 

<

***>, на аналогичный товар, не уступающий по техническим характеристикам, путем самостоятельного изъятия ООО «Автомир Премиум» (ИНН 

<

***>) названного товара и передачи аналогичного товара в месте нахождения ООО «Простор» (ИНН 

<

***>) в г. Владивостоке не произведена.  

Заявитель, являясь ответчиком по данному делу, просит изменить способ и порядок исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 года по делу № А51-14834/2022 путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, в связи с невозможностью исполнения судебного акта по причине того, что Mercedes-Benz X не доступны к заказу и их производство прекращено в конце мая 2020 года.  

Из представленных в материалы дела документов следует, что в письмом № 0-01-279/2023 от 13.12.2023 АО «Мерседес-Бенц РУС» сообщило о том, что автомобили Mercedes-Benz X не доступны к заказу и их производство прекращено в конце мая 2020 года, при этом, автомобилей в схожем кузове или аналогичных в линейке MercedesBenz не имеется, также на дату письма на складах партнёрских предприятий АО «Мерседес-Бенц РУС» новых автомобилей указанной марки и модели (не имеющих пробега), импортированных и отгруженных на территории РФ со стороны АО «Мерседес-Бенц РУС» не имеется.  

При отсутствии у ответчика возможности исполнить обязанность по возврату товара в натуре истец вправе требовать взыскания суммы, представляющей денежный эквивалент его стоимости. При этом следует исходить из цены, действующей на момент предъявления требования о замене способа исполнения решения (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.03.1997 № 5205/94 (38-3632-96), Определение ВАС РФ от 02.07.2008 № 6276/08 по делу № А65-27207/2006-СГ1-10, Определение ВС РФ от 15.04.2015 № 304-ЭС14-6750).  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, проанализировав подробно материалы исполнительного производства, принимая во внимание длительность неисполнения судебного акта, в связи с отсутствием доказательств возможности исполнения решения суда (замены товара ненадлежащего качества), правомерно и мотивированно пришел к выводу, что заявление ООО «Автомир Премиум» об изменении способа и порядка исполнения решения путем взыскания с должника денежных средств является обоснованным.  

Апеллянт не согласен с определением суммы подлежащей к взысканию. 

Как указано выше, изменение порядка и способа исполнения судебного акта при отсутствии у должника имущества в натуре возможно путем взыскания действительной стоимости спорного имущества, определенной на момент его передачи.  

В соответствии с положениями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость.  

Судом первой инстанции назначена экспертиза по определению стоимости с учетом рыночных цен нового (без пробега) автотранспортного средства Mersedes Benz X 350 D 4MATIC год изготовления - 2019, VIN 

<

***>, на дату проведения судебной экспертизы; а также по определению идентичного (аналогичного) автотранспортного средства, имеющееся в розничной сети продаж ООО «Автомир Премиум» и в розничной сети продаж на территории Российской Федерации и не уступающее на дату проведения судебной экспертизы автотранспортному средству марки Mersedes Benz X 350 D 4MATIC год изготовления 2019, VIN 

<

***>.  

Рассмотрев предложенные варианты экспертных учреждений, суд посчитал возможным в качестве экспертного учреждения назначить ООО «ПримЭксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), эксперта ФИО4 имеющую Диплом о профессиональной переподготовке ПП № 00523 от 25.04.2019, «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», включенной в реестр экспертовтехников за № 7747 (Протокол заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, от 04.08.2022 № 5), Диплом о профессиональной переподготовке ПП № 000022 от 17.09.2019г., «Автотехническая, транспортно-трасологическая, автодорожная экспертиза», Удостоверение о повышении квалификации № 222408015836 от 01.04.2021г. по экспертной специальности 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств» выдан МУЦ ДПО НП «Палата Судебных Экспертов Сибири», а также стаж работы с 2014 года. Стоимость экспертизы составит 50 000 руб. Срок исполнения составит один месяц после получения всей информации, необходимой для проведения экспертизы.  

При этом суд посчитал необходимым поставить перед экспертом следующие вопросы:  

1. определить стоимость с учетом рыночных цен нового (без пробега) автотранспортного средства Mersedes Benz X 350 D 4MATIC год изготовления - 2019, VIN 

<

***>, на дату проведения судебной экспертизы;  

2. определить идентичное (аналогичное) автотранспортное средство, имеющееся в розничной сети продаж ООО «Автомир Премиум» и в розничной сети продаж на территории Российской Федерации и не уступающее на дату проведения судебной экспертизы автотранспортному средству марки Mersedes Benz X 350 D 4MATIC год изготовления 2019, VIN 

<

***>, по следующим характеристикам:  

по классу автотранспортного средства; 

по дорожному просвету (максимально приближенное значение): по мощности двигателя:  

по количеству ступеней АКПП; по объёму двигателя: по количеству цилиндров: 

по длине колесной базы (максимально приближенное значение); по грузоподъемности (максимально приближенное значение):  

по типу привода: по допустимой полной массе и иным техническим характеристикам; 

3. с учетом ответа на второй вопрос определить стоимость автотранспортного средства, не уступающего по характеристикам автотранспортному средству марки Mercedes-Benz X 350 D 4MATIC, год изготовления: 2019, VIN 

<

***>, на дату проведения экспертизы.  

Кроме того, суд посчитал необходимым обязать ООО «Альтаир-Авто» предоставить в распоряжение эксперта автомобиль Mercedes-Benz X 350 D 4MATIC, год изготовления: 2019, VIN 

<

***>, который в данный момент находится в распоряжении указанного лица.  

Согласно выводам, содержащимся в Заключении эксперта № 3404 от 05.12.2024 стоимость с учетом рыночных цен нового (без пробега) автотранспортного средства Mercedes-Benz X 350 D 4MATIC 2019 год изготовления - 2019, VlN: 

<

***>, на дату проведения судебной экспертизы составляет округленно: 6 809 000 рублей; аналогичные транспортные средства определены в исследовательской части заключения в разделе «по второму вопросу», ими являются, такие автомобили как: Ford RAM 1500, Volkswagen Amarok. Предложения о продаже данных моделей в розничной сети ООО «Автомир Премиум» отсутствуют на дату проведения экспертизы. В розничной сети продаж на территории РФ имеются предложения о продаже новых транспортных средств данных моделей; с учетом ответа на второй вопрос, определена стоимость аналогичных транспортных средств, не уступающих по характеристикам автотранспортному средству марки Mercedes-Benz X 350 D 4MATIC изготовления - 2019, на дату проведения экспертизы и составляет округленно: 12 015 300 руб.  

В порядке части 3 статьи 86 АПК РФ, эксперт проводивший экспертизу в судебном заседании дал ответы на вопросы, возникшие у сторон в связи с проведением экспертизы.  

Так, из пояснений эксперта установлено, что рыночная цена складывается из средней цены автомобиля сравнительным подходом, поэтому были взяты аналоги автомобилей, которые имеются в открытом доступе - ресурсы сети «Интернет», такие как «Дром», «Авто.ру» и далее рассчитана по определенной формуле среднюю стоимость, после неё рыночная стоимость транспортного средства, по которому стоял вопрос.  

В рассматриваемом случае, эксперт руководствовалась методикой Минюста, автомобиль Mercedes-Benz в вопросе определения его стоимости является идентичным, то есть не аналогичным. Основные признаки это изготовитель, страна происхождения, тип, модель, модификация, год изготовления технические характеристики, соответствуют признакам конкретного ТС.  

Эксперт, ответив на вопросы заявителя, указала, что идентичное ТС определить не представляется возможным, потому что идентичное ТС Мерседесу пикапу не существует, поэтому эксперт перешел к аналогичным транспортным средствам, пояснил, что взял не превышающую, а ближайшую по техническим характеристикам.  

По смыслу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.  

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.  

Оценивая заключение экспертизы № 3404 от 05.12.2024, апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая расписка и отметка в экспертном заключении, экспертное заключение полно и всесторонне отражает ход исследования экспертом по делу.  

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, не установлено. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не представлено. При этом само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не может свидетельствовать о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования, его несоответствии закону, равно как и не может являться самостоятельным основанием для назначения иной экспертизы, в связи с чем, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы, изложенного по тексту апелляционной жалобы.  

Заключение эксперта № 3404 от 05.12.2024 основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит.  

Объективные сведения, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, отсутствуют.  

Доводы ответчика со ссылкой на представленную им рецензию, апелляционным судом отклоняются, поскольку не умаляют доказательственного значения судебной экспертизы, признанной судом допустимым и относимым доказательством по делу.  

Рецензия, полученная во внесудебном порядке, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных требований (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.20214 № 305-ЭС14-3484); специалист, подготовивший рецензию, об уголовной ответственности не предупреждался.  

Необходимость привлечения к проведению экспертизы именно оценщика не мотивирована и не подтверждена, при этом в проведении экспертизы участвовали лица, квалификация которых и возможность дать заключение не вызвали обоснованных  

сомнений. Несогласие с выводами экспертов не может быть признано основанием для назначения повторной экспертизы.  

Апелляционный суд отмечает, что вопрос выбора экспертной организации и кандидатур конкретных экспертов является прерогативой суда, рассматривающего по существу дело, и суд вправе, но не обязан, учитывать предложения сторон относительно кандидатуры эксперта (экспертного учреждения). Сам по себе факт несогласия ответчика с кандидатурой определенного судом экспертного учреждения, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. При этом, ответчиком отводов эксперту в суде первой инстанции не заявлялось.  

В соответствии со статьей 55 АПК РФ, экспертом в арбитражном суде является любое лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.  

Таким образом, в АПК РФ отсутствует требование о наличии у эксперта квалификационного аттестата. Судебный эксперт должен обладать специальными знаниями, но при этом не обязан быть членом СРО оценщиков и иметь квалификационный аттестат. Отсутствие аттестата у судебного эксперта не делает экспертизу нелегитимной, поскольку заключение эксперта не является отчетом об оценке.  

Компетенция эксперта была проверена судом первой инстанции на стадии назначения экспертизы, признана достаточной, с чем суд апелляционной инстанции согласен.  

Принимая во внимание недоказанность доводов о возможной необоснованности заключения, ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы признано судом апелляционной инстанции необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Удовлетворение необоснованного ходатайства привело бы к неоправданному затягиванию рассмотрения спора, увеличению судебных издержек без достаточных к тому оснований и не соответствовало бы целям эффективного правосудия.  

Вопреки позиции ответчика, представленные объявления о продаже транспортных средств не свидетельствуют о наличии более дешевых аналогов в сравнение с теми, что применил судебный эксперт, поскольку предлагаемые ответчиком транспортные средства не являются близкими по техническим характеристикам, а стоимость определена без учета НДС.  

Кроме того, судебная экспертиза определила размер возмещения на дату 05.12.2024 по объявлениям, имевшимся на момент проведения судебной экспертизы. Появление в продаже иных ТС в период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, их иной стоимости, не является подтверждением неполноты или недостоверности судебной экспертизы.  

Таким образом, апелляционный суд признает, что представленная ответчиком информация о стоимости автомобилей не является доказательством неполноты судебной экспертизы и наличия оснований для назначения повторной судебной экспертизы.  

Более того, возражения ответчика носят характер вероятностных суждений, которые не могут быть положены в основу судебного акта и толковаться в подтверждение правильности позиции ответчика.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, принимая во внимание длительность неисполнения судебного акта, в связи с отсутствием доказательств возможности исполнения решения суда (замены товара), процессуальную позицию ответчика, первоначально обратившегося в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, предлагавшего выплатить денежные средства, учитывая выводы эксперта, правомерно и мотивированно пришел к выводу, что заявление ООО «Автомир Премиум» подлежит удовлетворению, в связи с чем, взыскал с ООО «Автомир Премиум» в пользу ООО «Простор» 12 015 300 рублей.  

Судом правомерно приннято во внимание, что изменение способа исполнения судебного акта на иных условиях (выплата денежной суммы в размере 6 809 000 рублей, с учетом выводов эксперта по вопросу № 1) не обеспечит восстановление нарушенных прав истца в силу того, что указанного объема денежной суммы недостаточно для замены (либо самостоятельного приобретения истцом) товара ненадлежащего качества на новый, не уступающего по техническим характеристиками приобретенному автотранспортному средству Mercedes-Benz X 350 D 4MATIC год изготовления – 2019, что противоречит выводам, содержащимся в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А51-14834/2022, а также с учетом того, что данные транспортные средства в продаже отсутствуют.  

Сущность решения не изменена, цена транспортного средства не являлась предметом исследования судебных инстанций при рассмотрении иска по настоящему делу и не определяла существо принимаемого судом решения.  

Иной подход не только не способствует восстановлению нарушенных прав взыскателя, но и вынуждает его обращаться в суд с новыми заявлениями и исками, что противоречит целям эффективного правосудия и принципу процессуальной экономии.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2025 по делу № А51-14834/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца. 

Судья А.В. Гончарова